Šokkunud New York Times’i kirjanik süüdistab demokraate selles, et nad andsid alla pärast „absurdselt“ Virginia kohtuotsust

Virginia Ülemkohtu otsus, millega tühistati valijate poolt heaks kiidetud valimisringkondade ümberjaotamise referendum, on loonud ohtliku uue eeskuju – ja demokraatide, kelle valijad said õigustest ilma, vastupanu on väga nõrk, kirjutab kibedas uues analüüsis.

Eelmisel kuul andsid Virginia valijad heaks uue riigikogu kaardi, mis oleks jätnud republikaanlased ainult ühe turvalise kohtaga riigi lõunas. See oli osa laiemast demokraatlikust vastusest Trumpi toetatud valimisringkondade moonutamisele kogu riigis.

Reede päeval langetas riigi kõrgem kohtu kolme vastu nelja häälega otsuse, mille tulemusena tühistati kogu protsess, kirjutas The New York Times’i Jamelle Bouie.

Otsus põhines definitsioonil. Virginia republikaanlased väitsid, et esimene seadusandlik hääletus muudatusettepaneku üle toimus liiga lähedal valimistele, kuna varajased valimised olid juba alanud. Kohtu enamik nõustus sellega ja laiendas õiguslikku „valimiste“ definitsiooni, hõlmates sellega kogu varajaste valimiste perioodi – samm, mille vähemusarvamus nimetas „otseselt vastuolus nii Virginia kui ka föderaalsete seaduste valimiste definitsiooniga“.

Seejärel kritiseeris ta kohalikke demokraate, kes näisid lihtsalt alla andvat ja otsust aktsepteerivat.

„Mõned olulisemad Virginia demokraadid nõustusid kiiresti otsusega,“ kirjutas ta. „Riigikogu esimees Don Scott ütles: ‚Me austame Ülemkohtu otsust‘, samas kui governor Abigail Spanberger ütles, et ta on ‚pettunud‘, kuid ei võtnud otsust ega kohtu volitust vastu.

„See on viga.

„Kõigepealt on otsus absurdselt ebaloogiline. Nagu vähemusarvamus märkis, ‚enamik on laiendanud sõna ‚valimised‘ tähendust, nagu seda kasutatakse Virginia põhikonnas, hõlmates sellega varajaste valimiste perioodi. See on otseselt vastuolus nii Virginia kui ka föderaalsete seaduste valimiste definitsiooniga.‘“

Vähemusarvamus ei peatanud siin, kirjutas Bouie. Enamiku uus definitsioon „loomab põhjuslikkuse paradoksi: valimised on protsess, mis algab varajastest valimistest, kuid varajased valimised peavad valimisi eelma 45 päeva võrra.“ Vähemusarvamus järeldas, et tulemuseks on „lõputu hääletusloop, millel ei ole kindlat algust, vaid ainult kindel lõpp: valimispäev.“

Praktilised tagajärjed ulatuvad kaugemale kui valimisringkondade ümberjaotamine. Virginia põhikiri keelab kohtutele valijate kaasamise kohtumenetlustesse „mis tahes valimiste ajal“. Enamiku laiendatud definitsiooni kohaselt „ei saaks kohtud kogu valimiste perioodil mingil muul viisil kohustada valijaid kohtusse ilmuma, peale kui nad on kuriteo kahtlusalused“, mis viskaks riigi kohtusüsteemi kaosse.

Otsuse kaitsmise raskust suurendab see, et kohtul oli selle aasta varasemas etapis võimalus referendumi protsessi peatada ja see võimalus aga ära kasutatud. Analüüs märkis, et tulemuse tühistamine alles pärast seda, kui valijad selle olid heaks kiitnud, viitab sellele, et „selles küsimuses oli seadus vähem tähtis kui poliitika.“

Demokraatide reageering on tekitanud sama palju kritiikat kui ise otsus. Riigikogu esimees Don Scott ütles lihtsalt, et demokraadid „austavad Ülemkohtu otsust“. Governor Abigail Spanberger nimetas end „pettunuks“, kuid jäi kaugelt kaugemale sellest, et kahtlustada kohtu volitusi.

Toimetaja Jamelle Bouie, kes kirjutas The New York Times’is, nimetas seda seisukohta „veaks“ – ja läks veel kaugemale, kahtlustades kohtu õigust tühistada rahva suveräänne tegu esimese kordana.

„Millisel alusel saab Riigi Ülemkohtu, mis ise on selle põhikonna loomus, tühistada kogu rahva suveräänse otsuse?“ kirjutas Bouie. „Kohtul võib olla õigus öelda, mis on seadus, kuid see ei ulatu rahva õiguseni muuta oma poliitilise süsteemi põhireegleid.“

Bouie viitas selle punkti illustreerimiseks riigi asutamisajaloole ja tsiteeris Pennsylvania kohtunikku ja Põhikonnapäevade delegaati James Wilsoni, kes väitis, et „suveräänne, absoluutne ja kontrollimatu võim jääb rahva kätte“ ning et „rahvas võib muuta põhikirju igal ajal ja igal viisil, nagu ta soovib. See on õigus, millest ükski positiivne institutsioon ei saa teda kunagi ilma teha.“

Bouie märkis, et just selle teooria alusel vahetasid ameeriklased Konföderatsiooni artiklid välja ise põhikirjaga.

Otsus langeb tausta peale, kus demokraatlikud institutsioonid lagunevad kiiresti, kirjutas ta. Ülemkohtu eelmisel nädalal kahjustati Louisiana v. Callais’i juhtumis Lääneriikide Valimisõiguse seaduse § 2 nii, et see avas uksa republikaanlaste juhitavate lõunaosariikide jaoks hävitada enamuse vähemusrahvastike ringkonnad. Tennessee republikaanlik governor allkirjastas just kaardi, millega lammutati riigi ainuke enamuse mustanahaliste ringkond. Indiana seadusandjad, kes keeldusid Trumpi valimisringkondade ümberjaotamise püüdlustest, kaotasid oma esialgsed valimised, näidates presidendi kontrolli ulatust republikaanlaste riigipoliitikas.

„Demokraatidel peab olema võimalus sellele hetkele vastata,“ järeldas Bouie. „Või siis peavad nad teed andma neile, kes seda teevad.“