Micronile esitati hinna fikseerimise kohta kohtukäsk: tegelik kokkuleppimine või lihtsalt pakkumise ja nõudluse seadus?

Postitus „Micronit tabas hinnakokkuleppe kohta esitatud kohtukasu: tegelik kokkulepe või lihtsalt pakkumine ja nõudmine?“ ilmus esimesena veebisaidil 24/7 Wall St..

Tehisintellekt on põhjustanud puudust peaaegu kogu pooljuhtide tarneketi igas osas. Enim tähelepanu on pälvinud GPU-d, kuid mälupüügid on vaikiselt muutunud sama oluliseks. Iga tänapäevane tehisintellekti kiirendaja sõltub kõrgkiiruslikust mälust (HBM), kuid tootjad ei suuda tootmist kiirusega järgida. Isegi pärast miljardite dollarite investeerimist tootmise laiendamisse jäävad tarnijad müügi lõpetatud kuudeks ette.

Kuigi tehisintellekti tõus on jätkunud, näevad mõned olukorda kurjemat versiooni. Micron Technology (NASDAQ:MU), SK hynix ja Samsung on süüdistatud uues kohtukasus, mis otsib klassikohutusstaatust ja mille just esitasid California föderaalne kohtuasutus. Kuna see ei ole esimene kord, mil mäluturu suhtes on esitatud hinnakokkuleppe süüdistusi, on õigustatud küsida, kas tegemist on ajaloo kordumisega või lihtsalt lihtsa majandusteooriaga?

Miks see kohtukasu erineb aastast 2002

Kohtukasu väidab, et Micron, Samsung ja SK hynix – kes koos kontrollivad umbes 90% maailma mäluturust – koordineerisid vanema DDR3- ja DDR4-mälu tootmise vähendamist ning suunasid kliente kallimate HBM-toodete poole. Kaebuses viidatakse hiljutistele hindatõusudele Apple’i (NASDAQ:AAPL) Mac- ja iPad-toodetes kui tõendile selle kohta, et lõppkasutajad kannavad lõpuks kogu kulukulu.

Need väited meenutavad tööstusharu kuulsat DRAM-i hinnakokkuleppe skandaali varasest 2000-ndatest aastatest. Pärast Dell Technologies (NYSE:DELL) ja Gateway’i kaebusi leidsid uurimused, et Micron, Samsung, SK hynix, Infineon ja Elpida (mille omab tänapäeval Micron) koordineerisid DRAM-i hindu. Mitmed ettevõtted, sealhulgas Micron, tunnistasid oma süüd ja maksid karistusrahandusi, samuti järgnesid mitmed tsiviilkohutused.

Ajalugu teeb tänapäevaseid süüdistusi ignoreerimatuks. Samas on kohtud korduvalt otsustanud, et oligopoolne turuolukord üksi ei ole tõend hukka mõistva kokkuleppe kohta. Taotlusküsimuste esitajatel tuleb tavaliselt tõendada „plussfaktoreid“, mis lähevad kaugemale paralleelsest hinna moodustamisest – näiteks otsestest suhetest, koordineeritud tootmisotsustest või muudest tõenditest, mis näitavad, et ettevõtted tegutsesid koos, mitte iseseisvalt.

Pakkumine ja nõudmine võib seletada rohkem

Siiski on olemas lihtsam seletus. Kui nõudmine kasvab kiiremini kui pakkumine, siis tõusevad hinnad seni, kuni lisakapatsiteet saab valmis või konkurentsse tuleb uusi mängijaid ning saavutatakse tasakaalustatud olukord. Kui kliendid konkureerivad juba müüdud ära oleva toote pärast, siis tõusevad hinnad on täpselt seda, mida põhimajandusteooria ennustab.

Microni enda tuluavalduses on näha, et nõudmine ületab saadaolevat HBM-i pakkumist oluliselt. Hüperskaalajate tehisintellekti infrastruktuuri kulud kasvavad edasi ning ainult suurimate mängijate puhul oodatakse ligi 750 miljardit dollarit; samas nõuab mälutehaste laiendamine aastaid – mitte kuusid – ja miljardeid dollareid kapitalikulutusi.

See ei tähenda automaatselt, et mingi ettevõte on süütu. Kohtuasja avastusfaasis võib ilmneda tõendeid, mis toetavad taotlusküsimuste esitajate väiteid. Kuid tänapäeva avalikult saadaoleva teabe põhjal tunduvad tarnepiirangud usutavamad kui koordineeritud hindude manipuleerimise skeem.

Lühike kokkuvõte: investorid peaksid meeles pidama, et puudus üksi ei tähenda koordineeritud kokkulepet.

Teisintellekti nõudmine on muutnud mälu harvaesinevaks ressursiks.

Microni HBM-i tootmine on täielikult müüdud ära 2026. aastaks siduvates, fikseeritud hindades kehtivate mitmeaastaste lepingutega, samuti on oluline osa 2027. aasta toodangust juba reserveeritud. Juhtkond on öelnud, et ta suudab rahuldada ainult umbes 50–66% klientide nõudmist, kuigi tootmisrajatised töötavad peaaegu täielikul võimsusel, samal ajal kui ettevõte üritab laiendada oma võimsust uute rajatiste ehitamisega.

See ei ole ainult Microni probleem, sest ka Samsung ja SK hynix seisavad silmitsi sarnaste piirangutega, kuna tehisintellekti serverite nõudmine jätkub tõusus.

HBM illustreerib seda punkti täiuslikult. Nende tänapäevaste mälupükkide tootmine nõuab uusi tootmistehnoloogiaid, täiustatud pakendamist ja aastaid kestvaid kapitaliinvesteeringuid. Võimsust ei saa kahekordistada üleöö.

Põhiline järeldus

Uus kohtukasu äratas meenutusi tööstusharu päriselt toimunud hinnakokkuleppe skandaalist kaheksa aastat tagasi ja regulaatorid peaksid uurima usaldusväärseid süüdistusi igal juhul, kus need esitatakse. Sellest hoolimata näib tänapäeva turuolukord põhimõtteliselt erinevalt.

Teisintellekt on loonud eelnevamat ebatavaliselt suurt nõudmist HBM-mälu järele, samas on tootmine siiski piiratud, kuigi tootmisvõimsust laiendatakse aktiivselt. Seni, kuni taotlusküsimuste esitajad ei esita tõendeid, mis läheksid kaugemale paralleelsest hinna moodustamisest kogunenud tööstusharus, näib see kohtuasi peegeldavat pigem põhimajanduse seadusi – pakkumist ja nõudmist – kui DRAM-i konspiratsiooni, mis viis 2002. aastal süüd tunnistamiseni.

Microni investorite jaoks jääb olulisemaks teema tehisintellekti põhjustatud nõudmine – ning ettevõtte võimekus muuta see nõudmine suuremaks tuluks ja kasumiks, kui uued tootmisvõimsused saavad valmis.

Postitus „Micronit tabas hinnakokkuleppe kohta esitatud kohtukasu: tegelik kokkulepe või lihtsalt pakkumine ja nõudmine?“ ilmus esimesena veebisaidil 24/7 Wall St..