Stabiilsete müntide tootlus ei käi tegelikult stabiilsete müntide kohta./

Kongress arutab krüptoturu struktuuri seadustiku üle, kuid üks küsimus on osutunud eriti vastuoluliseks: kas stabiilsetel mündidel tuleks lubada tootlust maksta.

Ühel pool on pangad, kes võitlevad oma traditsioonilise kontrolli eest tarbijate hoiustel, mis toetavad suuremat osa USA majanduse krediidisüsteemist. Teisel pool on krüptotööstuse tegijad, kes soovivad stabiilsete müntide omanikele edasi anda tootlust ehk «auhindu».

Esmapilgul näib see olevat kitsas küsimus ühest krüptomajanduse nišist. Tegelikult puudutab see aga USA finantssüsteemi südant. Võitlus tootlusega stabiilsed mündid ei käi tegelikult stabiilsete müntide üle. See käib hoiuste ja nende pealt makstavate tasude üle.

Aastakümneid on enamik tarbijate jääke Ameerika Ühendriikides teeninud nende omanikele vähe või mitte midagi, kuid see ei tähenda, et raha seisaks lihtsalt tuimalt. Pangad võtavad hoiused ja panustavad need tööle: laenamisse, investeerimisse ja tootluse saamisse. Tarbijad on saanud vastutasuks ohutuse, likviidsuse ja mugavuse (pankade pankrotid juhtuvad, kuid on haruldased ja neid leevendab FDIC kindlustussüsteem). Pangad saavad aga suurema osa majanduslikust kasust, mida need hoiused loovad.

Seda mudelit on olnud pikka aega stabiilne. Mitte sellepärast, et see oleks vältimatu, vaid sellepärast, et tarbijatel polnud reaalset alternatiivi. Uue tehnoloogiaga on see nüüd muutumas.

Ootuste muutus

Stabiilsete müntide tootluse üle käiv õigusloome debatt on pigem märk sügavamast muutusest selles, kuidas inimesed ootavad raha käitumist. Me liigume maailma poole, kus jääke oodatakse algselt teenima, mitte spetsiaalse funktsioonina, mis on reserveeritud keerukatele investoritele. Toetus muutub passiivseks, mitte valikuliselt aktiveeritavaks. Ja üha enam ootavad tarbijad enda kapitali tekitatud tootlust ise kätte saada, mitte lasta seda üleminekutees läbi vahendajate imenduda.

Kui see ootus kord kinnistub, on seda raske piirata ainult krüptoga. See laieneb igale digitaalsele väärtuse esindusele: tokeniseeritud rahal, tokeniseeritud riigivõlakirjades, blockchainis pankade hoiustele ja lõpuks tokeniseeritud väärtpaberitele. Küsimus ei ole enam «kas stabiilsed mündid peaksid tootlust maksma?», vaid midagi fundamentaalsemat: miks peaks tarbijate hoiused üldse mitte midagi teenima?

Seepärast tundub stabiilsete müntide debatt traditsiooniliste pankade jaoks eksistentsiaalseks. See ei käi ühe uue vara konkurentsist hoiustega. See seab kahtluse alla eelduse, et hoiused peaksid algselt olema madala tootlusega instrumendid, mille majanduslik väärtus kuulub peamiselt institutsioonidele, mitte inimestele ja peredele.

Krediidi vastuväide ja selle piirid

Pangad ja nende liitlased vastavad tõsise argumendiga: Kui tarbijad saavad otse oma hoiustelt tootlust, lahkuksid hoiused pangasüsteemist, jätmata majandust krediidi vajadusest. Hüpoteeklaenud lähevad kallimaks. Väikeettevõtete laenamine kahaneb. Finantsstabiilsus kannatab. Seda muret tuleb tõsiselt võtta. Ajalooliselt on pangad olnud peamine kanal, kuidas kodumajapidamiste säästud muutuvad reaalmajanduse krediitiks.

Probleem on selles, et järeldus ei tulene eeldusest. Tarbijatele otse tootluse lubamine ei kaota krediidi vajadust. See muudab krediidi rahastamist, hindamist ja juhtimist. Selle asemel, et tugineda peamiselt läbipaistmatule bilansitransformatsioonile, liigub krediit üha enam kapitaliturgudel, sektoreeritud instrumentidel, koondatud laenamisvahendites ja muudel selgetel rahastamiskanalitel.

Oleme seda mustrit varem näinud. Raha-turufondide, sektoreerimise ja mittepanga laenamise kasv pani hoiatama, et krediit kukub kokku. Nii ei juhtunud; see lihtsalt ümber korraldati.

See, mis praegu toimub, on veel üks selline üleminek. Krediit ei kao ära, kui hoiused enam vaikselt tagasi pandud ei ole. See kolib süsteemidesse, kus risk ja tootlus on selgemini välja toodud, kus osalemine on selgem ja kus riski kandjad saavad vastava osa tasust. See uus süsteem ei tähenda vähem krediiti; see tähendab krediidi ümberkorraldamist.

Institutsioonidest infrastruktuurini

Mis muudab selle ülemineku kestvaks, pole mingi üksiktoode, vaid finantsinfrastruktuuri tekkimine, mis muudab algselt ootusi. Kui varad muutuvad programmeeritavaks ja hoiused mobiilsemaks, võimaldavad uued mehhanismid tarbijatel säilitada hoidmist, samas teenides tootlust kindlate reeglite alusel.

Vaultid on üks näide sellest laiemast kategooriast, samuti automaatse jaotuse kihid, tootlusega ümbrised ja muud alles arenevad finantsprimitiivid. Nende süsteemide ühist on see, et nad muudavad selgeks seda, mis on pikka aega olnud läbipaistmatu: kuidas kapitali rakendatakse, milliste piirangutega ja kelle huvides.

Vahendamine ei kao selles maailmas ära. Pigem liigub see institutsioonidest infrastruktuurini, diskreetsetest bilanssidest reeglitepõhistesse süsteemidesse ja peidetud marginaalidest läbipaistvasse jaotusse.

Seepärast ei taba raamatusõna «regulatsiooni vähendamine» asja. Küsimus pole, kas vahendamine peaks olema, vaid kes ja kus peaks sellest kasu saama.

Tõeline poliitiline küsimus

Ilmselt on stabiilsete müntide tootluse debatt mitte nišiküsimus. See on eelaimus palju suuremast arvestusest hoiuste tuleviku üle. Me liigume finantssüsteemist, kus tarbijate hoiused teenivad vähe, vahendajad haaravad suurema osa kasust ja krediidi loomine on suures osas läbipaistmatu, ühte, kus hoiused oodatakse teenima, tootlus liigub otse kasutajateni ja infrastruktuur määrab üha enam, kuidas kapitali rakendatakse.

Seda üleminekut võib ja tuleks reguleerida. Reeglid riski, avalikustamise, tarbijakaitse ja finantsstabiilsuse osas on endiselt absoluutselt olulised. Kuid stabiilsete müntide tootluse debatti tuleks paremini mõista mitte krüpto-otsusena, vaid hoiuste tuleviku otsusena. Poliitikud võivad proovida traditsioonilist mudelit kaitsta, piirates, kes võivad tootlust pakkuda, või võivad tunnistada, et tarbijate ootused liiguvad otseste osalusteni nende raha tekitatud väärtuses. Esimene võib muutust äärmuslikult pidurdada. See ei pöördu tagasi.