Trumpi vastus rünnaku „seletamatu“ kohaloleku kohta „ei läbi naeru testi“: ekspert/

Trumpi administratsioon andis neljapäeval selgituse, miks oli Rahvusliku Luuredirektori Tulsi Gabbardi valimiskeskuses Georgias toimunud FBI rünnakul. Ühe eksperti hinnangul on see aga naeruväärne.

FBI korraldas kolmapäeval Georgias Fultoni maakonnas valimiskeskusele reidi. President Donald Trump on jätkuvalt väitnud, et valimistel toimunud pettused võtsid temalt 2020. aasta valimised, kuigi selle kohta pole ühtegi selget tõendit.

Trumpi administratsiooni ametnik, kelle nime ei avaldatud, esitas neljapäeval MS NOW-le avalduse, milles selgitati, miks oli Gabbard rünnakul osalenud.

"Direktor Gabbardil on valimiste turvalisuse ja meie valimiste puutumatuse kaitsmisel oluline roll, kaitstes neid sekkumise eest, sealhulgas operatsioonide eest, mis suunatud valimissüsteemidele, andmebaasidele ja valimiste infrastruktuurile. Ta on teinud ja jätkab tegevust vastavalt president Trumpi juhistele meie valimiste turvalisuse tagamiseks ning töötab selle nimel meie mitmeagentuuriliste partneritega," ütles Trumpi administratsiooni ametnik.

Kunagine FBI eriagent Michael Feinberg reageeris Trumpi administratsiooni avaldusele ja heitis kahtluse alla, miks pidanuks Gabbard just seal kohal olema.

"See ei läbi naeruvääristamist ühegi inimese jaoks, kes tegelikult selles maailmas töötanud on. Ja sellel on paar põhjust," ütles Feinberg.

"Esiteks oli tegemist tõendite kogumisega," selgitas Feinberg. "Seal ei ole midagi sellist, mida ei saaks Tulsi Gabbardile edastada, kui nad on selle töödeldud, analüüsitud ja lõpetanud kõik, mida nad kohapeal tegema olid. Jällegi on enneolematu, et mitte õiguskaitseorganite töötajad osaleksid otsinguorderi täitmises. Teiseks on tegemist kriminaaluurimisega. Uuritakse minevikus toimunud käitumist. Isegi kui uskuda, et Tulsi Gabbard peaks olema seotud õiguskaitseorganite tegevustega, mis puudutavad meie valimiste turvalisust, siis seda ta teeks vaid juhul, kui praegu või tulevikus midagi toimumas oleks. On arusaamatu, miks ta seal oli. Sõna otseses mõttes ei ole ühtegi legitiimset põhjust, miks ta seal kohal oleks pidanud olema."