Ülemkohus (SC) lõpetas asepresident Sara Dutertu 2025. aasta ametist tagandamise saaga.

SC pressiesindaja Camille Sue Mae Ting teatas neljapäeval, 29. jaanuaril toimunud pressikonverentsil, et kõrge kohus on jõustanud lõplikult oma 2025. aasta otsuse, milles leiti, et asepresidendi vastu esitatud ametist tagandamise kaebus oli põhiseadusevastane.

Neljapäeva pealelõunal kella 14 paiku ütles Ting, et SC en banc oli üksmeelselt – vähemalt nende hulgas, kes hääletamises osalesid – keeldunud esitama House of Representativesi ümberkaalumis­ettepanekut (MR). Nagu 2025. aastal, ei võtnud kaasõiguskohuslane Alfredo Benjamin Caguioa hääletamises osa, samas kui kaasõiguskohuslane Maria Filomena Singh viibis puhkusel.

„Resolutsioon on kõigi poolte digitaalsele teenindamisele järgnevalt kohe jõustatav… Rohkem avaldusi ei ole lubatud,“ ütles Ting.

Video mängimine

Senior kaasõiguskohuslane Marvic Leonen kirjutas nagu eelmisel aastal ka SC otsuse.

Antud otsuses kordas SC üle, miks ametist tagandamine oli põhiseadusevastane, tuginedes „üheaastasele barriirireeglile“ ja õigusrikkumisele. Kõrge kohus selgitas ka ametist tagandamise kaebuste algatamise reegleid.

Üheaastase barriirireegli kohta

Asepresident väitis oma SC-petitsioonis, et esimese kolme kaebuse suhtes tegutsemata jätmine tähendas, et House „süstematiliselt [jätsid] kogu algatamise ja ametist tagandamise protsessi seisma“, muutes põhiseaduse üheaastase barriirireegli „tühiseks ja sisutuks“. SC pooldas seda argumenti oma 2025. aasta otsuses.

1987. aasta põhiseaduse artikli XI, sektsiooni 3(5) kohaselt ei võimalda üheaastane barriirireegel ühe ja sama ametniku vastu rohkem kui üks kord aastas ametist tagandamise menetlust.

1987. aasta põhiseadus näeb ametist tagandamise algatamiseks ette kahte viisi: „pika tee“ viis (majja kuuluva justiitskomitee kaudu), nagu see on sätestatud artikli XI, sektsiooni 3(2) kohaselt, ning „kiirema tee“ ehk teine ametist tagandamise viis, mida on määratud artikli XI, sektsiooni 3(4).

„Kiirema tee“ korral peab kaebus olema toetatud vähemalt kolmandikuga House’st, et see saaks muutuda ametist tagandamise artikliteks. Seejärel alustab Senat kohtuprotsessi.

Duterte sai kokku neli kaebust, millest esimesed kolm pidid läbima „pika tee“, kuid midagi ei juhtunud. Asepresident mõisteti hiljem süüdi neljanda kaebusega, mis oli Resolutsioon, mida toetas enam kui kaks kolmandikku House’st, 2025. aasta veebruaris. 

Otsuses apellatsioonkaebusele selgitas SC, et kui ametist tagandamise kaebus esitatakse „pika tee“ viisil, tuleb see panna päevakorda 10 istungipäeva jooksul pärast selle heakskiitmist. SC ütles, et istungipäev tähendab ametist tagandamise menetluse kontekstis kalendripäeva, mil House of Representatives korraldab plenaaristungit. 

„Põhiseadus ei anna ei peasekretärile ega House’i spiikrile mingit diskretsiooni, et otsustada, millal see periood algab. House of Representativesil ei ole ka muud diskretsiooni, kui viia need asjad kolme istungipäeva jooksul vastavasse komiteesse. House võib otsustada kõik korrektselt algatatud ja heakskiidetud ametist tagandamise kaebused koondada,“ ütles SC. 

Selle puhul kordas SC üle, et House ei täitnud esimeste kolme kaebuse puhul „pika tee“ tingimusi. Seega oli neljas ametist tagandamise kaebus, isegi kui see läbis „kiirema tee“, üheaastase barriirireegliga keelatud.

Senati presidendile Vicente „Tito“ Sotto III-le muutis SC otsus ametist tagandamise „võimatuks unistuseks“.

„Otsus on selge kohtulik seadusandlus. SC tunnistas oma otsuses kirjalikult, et nad võtsid kasutusele reegli, mida Kongress peab järgima ametist tagandamise menetluses. Selge tung seadusandlikku võimu, nagu põhiseadus seda ette näeb,“ ütles Sotto avalduses.

Algatamise laiendatud reeglid

Dutertu ametist tagandamise puhul muutus küsimus, kas kaebused olid algatatud või mitte, oluliseks vaidluskohaks. See tulenes sellest, et algatamine on eluliselt oluline faktor, määrates, kas üheaastane barriirireegel oli käivitunud või mitte. 

Gutierrez vs. House of Representatives otsuses selgitati, et ametist tagandamise kaebus loetakse algatatud, kui ametist tagandamine on esitatud ja edastatud House’i justiitskomiteesse. See oli ka põhimõte, mille alusel Francisco vs. House juhtumit lahendas endine SC kaasõiguskohuslane ja Ombudsman Conchita Carpio Morales.

„Kohus [mitte ainult] järgis [Gutierrez’ otsust], vaid [ta] laiendas seda ka,” ütles SC pressiesindaja Camille Sue Mae Ting.

SC laiendas veelgi antud otsust, öeldes, et kaebus loetakse algatatud „pika tee“ viisil, kui:

• see on edastatud justiitskomiteesse
• see on korrektselt kontrollitud ja heaks kiidetud House of Representativesi liikme poolt ning seda ei ole põhiseaduslike perioodide jooksul panna päevakorda ega edastatud vastavasse komiteesse
• see on korrektselt kontrollitud ja heaks kiidetud või on see korrektselt edastatud vastavasse komiteesse, kuid House ei ole selle peale ajutise lõpetamise sine die (piiramatu ajani) tegutsenud

Samas, „kiirema tee“ viisil loetakse kaebus algatatud, kui vähemalt kolmandik House’ist seda heaks kiidab, vastavalt kõrgele kohtule. SC ütles, et kehtiv heakskiit hõlmab heakskiitvate House’i liikmete kehtivaid sertifikaate, et nad on ka näinud kaebuses sisalduvaid süüdistusi toetavaid tõendeid. 

SC selgitas ka, et „pika tee“ ja „kiirema tee“ viisidel ei ole prioriteeti, lisades, et „kiirema tee“ viisi toetuse kogumine ei ole keelatud isegi siis, kui House kaalub teiste viiside kaudu esitatud kaebusi. 

„Siiski jääb teine ametist tagandamise viis artikli XI, sektsiooni 3(5) kohaselt keelatud, kui esimese viisi all on arvel kaebused, mis rikuvad põhiseaduses sätestatud perioode,“ ütles otsus.

Video mängimine

Õigusrikkumise reegel on endiselt kohaldatav

Lisaks üheaastase barriirireegli rikkumisele ütles SC varem, et asepresidendi vastu esitatud ametist tagandamise artiklid olid ka null ja tühised, kuna need rikkusid õigusrikkumise reeglit. Leonen selgitas, et isegi „kiirema tee“ viis on õigusrikkumise reegli all.

2025. aasta otsuses loetles SC vähemalt seitse nõuet, et tagada õigusrikkumise reegli kohaldamine isegi „kiirema tee“ viisis ametist tagandamise menetluses.

Nende hulgas on ametist tagandamise artiklite mustandite kõigile House’i liikmetele kättesaadavaks tegemine ning vastaja võimalus kuulata ka algatamise faasis. Mustandi koopiat tuleb anda ka vastajatele, et anda neile võimalus süüdistustele vastata.

Mõned õigusnõustajad tõstatasid muresid 2025. aasta otsuses sätestatud nõuete üle, sest nende sõnul on ametist tagandamise kaebustes vastajatele garanteeritud õigusrikkumise reegel olenemata viisist. „Pika tee“ viisil korraldab komitee kuulamist osana menetlusest; samas „kiirema tee“ viisil pakutakse võimalust süüdistustele vastata juba Senati kohtuprotsessi käigus.

2026. aasta MR-i otsuses lühendas SC nõuete loetelu. Nad eemaldasid nõuded, mille kohaselt tuli vastajale anda ametist tagandamise artiklite koopiat ja anda võimalus süüdistustele vastata.

Kuid House’i Makabayan blokile jättis SC otsus „kiirema tee“ viisi endiselt „puudega“, kuna seal oli veelgi nõudeid, mis puudutasid otsustatavat ametnikku kiiremini ametist tagandada.

„Vahend, kuidas maailma kõrgeimaid ametnikke vastutusele võtta House of Representativesi kolmandiku häältega, muutub kodanike jaoks nüüd veelgi keerulisemaks. SC on ümber kirjutanud ametist tagandamise reegleid presidendi ja asepresidendi nagu ametist tagandatavate ametnikute kasuks,“ ütles blokk.

Operatiivse fakti doktriin ei ole kohaldatav

Free Legal Assistance Group (FLAG) ütles 2025. aastal, et on „äärmiselt ebaõiglane“ siduda House of Representatives uute ametist tagandamise reeglitega, kui see toetus vaid pretsedentidele, nagu Francisco juhtumis.

Apellatsioonkaebuses hoidis House samal seisukohal ja väitis, et juhtumile peaks rakenduma operatiivse fakti doktriin. See on doktriin, mis ütleb, et tegevused loetakse kehtivaks, kui need on tehtud enne nende illegaalseks või põhiseadusevastaseks kuulutamist.

Kuid SC ei aktsepteerinud seda argumenti, selgitades, et see doktriin ei ole vahend, millega legitimeerida reeglite mittetäitmist või põhiseadusevastaste tegude kinnitamist.

„Operatiivse fakti doktriini ei saa kasutada isik, kes on otseselt vastutav põhiseadusevastase teo toimepanemise eest. Seega ei ole see juhtumis kohaldatav,“ ütles SC.

Mis edasi?

SC otsus keelas 2025. aastal algatatud ametist tagandamise menetluse, seega võivad grupid sel aastal esitada asepresidendi vastu uusi ametist tagandamise kaebusi.

2025. aasta otsuses ütles SC, et uusi kaebusi võib esitada vaid 6. veebruari või üheaastase barriirireegli lõppemiseni. Kuid 2026. aasta otsuses selgitas kõrge kohus, et asepresidendi puhul käivitus üheaastane barriirireegel 14. jaanuaril 2025, kui esimene kaebus ületas 10 istungipäeva piiri.

Teisisõnu ei pea kaebajad ootama 6. veebruari, et esitada oma kaebused. Duterte jaoks on 14. jaanuari üheaastane barriirireegel möödas.

Ting ütles, et uusi ametist tagandamise reegleid järgitakse nii praegustes kui ka tulevastes ametist tagandamise kaebustes.

„See Ülemkohtu resolutsioon on kõige uuem ja ta selgitas mitmeid asju, mis puudutavad kahte ametist tagandamise viisi, igale viisile vajalikke õigusrikkumise nõudeid ning seda, millal iga viis loetakse algatatud üheaastase barriirireegli jaoks. Nii et jah, just seda tuleb järgida,“ selgitas SC pressiesindaja.

Kuigi mõned seadusandjad olid otsusega ebakõlas, ütles House’i juhtkond, et austab ja järgib uusi ametist tagandamise reegleid.

„House’i juhtkond tunnistab Ülemkohtu otsust asepresident Sara Dutertu vastu esitatud ametist tagandamise artiklite kohta,“ ütles House’i spiiker Bojie Dy. – Rappler.com