[Just Saying] SC-i süüdimõistmine tekitab rohkem küsimusi kui vastuseid

Arvestades kõiki suuremat kohtu otsusest, tahan ma teha mõned märkused seoses otsusega juhtumis „Duterte vs. Esindajatekoja“ (GR nr 278353, 28. jaanuar 2026), millega kuulutati põhiseadusvastaseks vabariigi asepresident Sara Dutertet vastu esitatud ametissevõtmiskuritegude kaebus.  

Küsin endalt järgmisi küsimusi: 

• Kas Suurem Kohtu poolt toimunud otsus ületas oma pädevust — kas see oli kohtu poolne sekkumine koosvalitseva võimu piiridesse, mis kuulub Esindajatekojale? 
• Kuigi Suurem Kohtu „üksmeelne“ otsus kordas, et ametissevõtmise reeglite kehtestamine on ainult Esindajatekoja pädevuses, kas praktilises rakenduses ei ole Suurem Kohtu otsus tegelikult loonud hoopis oluliselt ulatuslikuma ja häirivama reaalsuse, mis nõrgendab Esindajatekoja põhiseaduslikku missiooni? 
• Kui Kohus defineerib diskreetset võimu nii kitsaks, et diskreetne võim ise muutub tühjaks, siis kas tegemist on põhiseaduse tõlgendamisega või juba selle võimu kasutamisega, mida Kohus väidab piirata? 

Mulle tekitavad hiljutised Suurema Kohtu otsused pigem rohkem küsimusi kui vastuseid. Need on järgmised:  

Esiteks: Kui Suurem Kohtu uuesti defineeris mõiste „istungipäevad“, kas see ei tähenda mitte seda, et Kohus hakkab täpselt määrama aja ja meetodit, kuidas Esindajatekoja peab korraldama oma sisemist töökorraldust – see on parimal juhul jäänud iseseisva ja võrdväärse valitsusorganina tema otsustus- ja tarkusõigusele? 

Teiseks: Kuna 1987. aasta Põhiseadus ei määratlenud mõistet „istungipäevad“, kas on mõistlikum arvata, et selline vahelejätmine oli just selleks, et see jääks paindlikuks ning osakond, mida see kõige enam puudutab – Esindajatekoja – saaks ise kehtestada reeglid, mis määravad nende ulatuse, ja seega oleks neil igal ajal, põlvkonnalt põlvkonnale, vajaduse korral võimalus neid muuta?  

Kolmandaks: Kas sellega, et Kohus preskribeerib täpselt, kuidas ja millal tuleb tõendeid Esindajatekoja liikmetele kättesaadavaks teha, ei hakka Kohus tegelikult juhtima ühte võrdväärset valitsusorganit? 

Neljandaks: Kas Esindajatekojas tõendite levitamise ja uurimise viis ei ole mitte operatiivne juhend, mis piirab Esindajatekoja võimet ise oma sisemisi aruteluprotsesse kujundada? 

Viiendaks: Kas kalendripäeva definitsiooni abil tõendite lugemist kiirendades ei sunni Kohus Esindajatekoja liikmeid järgima ajaraami, milles nad ise ei ole kokku leppinud, ja seega kontrollib ta põhiseaduse järgi seatud seadusandliku organi tegevuse tempot ja kulgu? 

Kuues: Kas Suurem Kohtu ei ole tahtmatult andnud märku, et ükski seadusandliku menetluse nurk ei ole põhiseaduse piiride kaitsmise varjus kohtu auditilt kaitstud? 

KA RAAPPLERIS

• Lugege artiklit „Ametissevõtmiskuritegude kaebused Sara Dutertet vastu“, kommentaaride ja selgitustega
• Miks on Marcosi või asepresident Sara Dutertet vastu ametissevõtmise algatamine nüüd veelgi keerulisem?
• See on lõplik otsus: Sara Dutertet vastu esitatud ametissevõtmiskuritegude kaebus on „põhiseadusvastane“. Siin on põhjus.
• Progressiivsed kodanikuühiskonna liidrid esitasid uuesti ametissevõtmiskuritegude kaebused Sara Dutertet vastu
• Rappleri kokkuvõte: Millised on uute ametissevõtmiskuritegude kaebuste tõenäosused Sara Dutertet vastu?

Olen uuesti läbi lugenud otsuse ümberkaebamise avalduse ja põhimõttelise otsuse. Märganud, et originaalotsuses tunnistas Suurem Kohtu minu hinnangul — vähemalt kaudselt —, et kaebused esitati kindlaksmääratud perioodi sees. Mulle ei tundunud, et „istungipäevade“ määratluse defineerimine oli põhiküsimus. Kuid ümberkaebamise avalduse otsuses tegi Suurem Kohtu äkki uue defineerimise ja paistis, nagu oleks öelnud, et periood on juba möödas. Kas ma eksin selle hinnanguga? 

Märkasin ka, et Suurem Kohtu ei täpsustanud oma originaalotsuses tehtud avaldust, kus öeldi: „Kolleegiumi organite liikmed EI VÕI OLE VASTUTAVAD mistahes ametissevõtmiskuritegude eest, mis tulenevad kolleegiumi organite üldistest otsustest, eriti kui need otsused puudutavad nende otsustusprivaatsust.“  Kas on olemas selge juriidiline ja põhiseaduslik alus immuunsusele lihtsalt sellepärast, et otsus on tehtud kolleegiumi organina, nagu näiteks Suurem Kohtu? 

Kuid Suurem Kohtu on oma otsuse välja öelnud. Siiski ei usu ma, et see otsus oleks kriitilisest arutelust kaitstud, arvestades selle ulatuslikku mõju võimude lahususe doktriinile ja meie demokraatiale. Ka kohtunikud on valed inimesed. Kohtukoridoridesse sulgunud kohtuvõim, mis on kriitilisest kontrollist vabad, kuulub ammuste aegade hulka. Endine USA Ülemkohtu assotsieerunud kohtunik Brewer sõnas selle ideaalselt:

„On viga arvata, et Ülemkohtu austatakse või aidatakse, kui teda nimetatakse kriitika üleseisvaks. Vastupidi, kõigi jaoks peaksid kohtunike elu ja iseloom olema pideva tähelepanu all ning nende otsused allutatud kõige vabamale kriitikale. On möödas aeg, mil maailma ajaloos võis ükski elav inimene või inimeste rühm asetada jalge alla ja kaunistada neid halo’ga. Tõsi, paljud kriitikad võivad olla, nagu nende autorid, ilma hea maitseta, kuid parem on igasugune kriitika kui üldse mitte mingisugust kriitikat. Liikuvad veed on elu ja tervise täis; ainult seisvees on stagnatsioon ja surm.“ (Government by Injunction, 15 Nat’l Corp. Rep. 848,849) 

Ja õigusteaduse professorina ning endise dekaanina jätkan kindlasti õigusteaduskonna üliõpilaste seas akadeemilise diskussiooni raames vaidlustama ka vastuolulisi otsuseid. – Rappler.com

Mel Sta. Maria on Far Eastern University (FEU) Õigusteaduse Instituudi endine dekaan. Ta õpetab õigust FEUs ja Ateneo Õigusteaduse Koolis, juhib saateid nii raadios kui YouTube’is ning on kirjutanud mitmeid raamatuid õigusest, poliitikast ja päevaküsimustest.