Ülemkohus (SC) on selgitanud, et põgenikel – või täpsemalt õiguse eest põgenejatel – ei tohiks olla õigust saada kohtuasutuste abi.

Nii kadunud sabungeros (kukkade võitluse harrastajate) juhtumist kui ka üleujutuste kontrolli korruptsioonist tulenevalt on põgenike mõiste oluline, sest meil on jätkuvalt nimekaid isikuid, kes püüavad prokuratuuri eest põgeneda ja veel pole oma väidetavate kuritegude ees vastutanud.

Näiteks endine Ako Bicol’i esindaja Zaldy Co, kelle suhtes kehtib korruptsioonivastane kohus Sandiganbayan välja antud vahistamismäärus, pole siiani kodumaale tagasi saadetud. Co on üks süüdistatavatest üleujutuste kontrolliga seotud korruptsiooni- ja raha raiskamise juhtumites, mille Ombudsmani Büroo esitas eelmise aasta novembris.

Veel üks tuntud nimi, mängutööstuse magnaat Charlie “Atong” Ang, pole endiselt vahistatud, kuigi tema vastu on välja antud vahistamismäärused just sabungeros kadumise tõttu. Filipiini kohtud andsid Angi vastu välja vahistamismäärused mittevabastatavate inimröövi süüdistustega, kuid praeguse postituse ajaks pole teda siiski vahistatud.

Nii et kuidas võib Ülemkohtu otsus põgenike teemal aidata Co ja Angi vastu algatatud juhtumites?

Õiguse eest põgenejad, määratlus

Võttes aluseks Merriam-Websteri sõnaraamatust pärit definitsiooni, määratles Ülemkohus Vallacar Transit Inc. vs Yanson juhtumis õiguse eest põgenejat kui isikut, kes püüab seadusest mööda hiilida põgenedes.

Ülemkohus rõhutas Marquez Jr. vs Komisjon Valimistele, et õiguse eest põgeneja on mitte ainult isik, kes pärast süüdimõistmist põgeneb, et karistusest pääseda, vaid ka isik, kes peidab end pärast süüdistuse esitamist, et prokuratuuri eest pääseda.

Teisisõnu on õiguse eest põgeneja isik, kes põgeneb pärast süüdistuse esitamist, et prokuratuuri eest pääseda (kohtuprotsessi ees seista), või pärast süüdimõistmist, et karistusest pääseda. Ülemkohus selgitas seda 2025. aasta 25. novembril avaldatud Vallacar Transit Inc. vs Yanson juhtumis.

“Kõigi neil põhjustel loetakse süüdistatavat üldiselt õiguse eest põgenejaks, kui ta ei ilmu kohtu ette, kui see on seaduse, meie reeglite või kohtuniku korralduse kohaselt vajalik,” teatas Ülemkohus.

“Konkreetselt öeldes näitab isik, kes põgeneb Filipiinidelt teades, et kohtus on tema vastu esitatud süüdistus ja välja on antud vahistamismäärus, selget kavatsust vältida vahistamist ja prokuratuuri menetlust ning muudab sellise isiku õiguse eest põgenejaks. Sellisel juhul võib tal olla õigus jätta saamata igasugune kohtulik abistamine,” lisati.

Disentitlementi doktriin

“Otsuse eesmärk on sundida põgenikke ise kohtu jurisdiktsiooni alla tagasi tulema,” ütles National Union of Peoples’ Lawyers president Ephraim Cortez Rapplerile.

Üldiselt on kõigil isikutel õigus mitmete valitsusasutuste abile, mis on osa õiguslikust menetlusest ja nende õigustest.

Selliste abide hulka kuuluvad ka kohtulikud abinõud, mida pooled võivad kohtudelt taotleda. Kohtulikud abinõud hõlmavad juriidilisi õiguskaitsevahendeid, nagu writid (mida võib kasutada erinevates eesmärkides, näiteks kaitse, andmete kättesaadavus ja vabaduse tagamine), ning paljusid teisi.

“[Reegel] võtab nii-öelda ‘õiguse eest põgenejal’ võimaluse taotleda kohtulikku abistamist. Eelkõige võib taotleda vahistamismääruse tühistamist, süüdistuse tühistamist ja isegi otsuse ülevaatamist, millega teda kuriteos süüdistatakse,” ütles Cortez. “Probleem doktriinis on see, et see võtab süütute võimaluse taotleda kohtulikku abistamist.”

Ülemkohtu otsuses Vallacar Transit Inc. vs Yanson juhtumis leidis Ülemkohus, et õiguse eest põgenejaid võib takistada kohtudelt kohtulikke abinõusid taotlemast.

Ülemkohus selgitas, et see praktika, mida nimetatakse põgenike disentitlementi doktriiniks, sai alguse 19. sajandil Ameerika Ühendriikides.

Kuigi Filipiinidel ei ole Ülemkohus seda doktriini kategooriliselt enne rakendanud, märkis Ülemkohus, et seda on riigis tegelikult omaks võetud ja praktiseeritud. Lisaks on riigi Kohtureeglites ja juriidilistes doktriinides selge alus doktriini rakendamiseks.

“Seega leiab kohus, et on viimane aeg rakendada seda nõuet ka neile, kes on toime pannud kuriteo või keda kahtlustatakse kuriteo toimepanemises ja kes on põgenenud Filipiinide jurisdiktsioonist välja. Sellise nõude omaksvõtt tugevdab õigussüsteemi ja õiguslikke menetluse õigusi, millele on nii süüdistatav kui ka Riik võrdselt õigus,” selgitas Ülemkohus.

“Lisaks edendab põgenike disentitlementi doktriini rakendamine ka seaduste võrdset kaitset,” lisas Ülemkohus.

Milline on põgeniku deklareerimise protsess?

Kohtu käes on juhtum, mille puhul on võimuses isik põgenikuks kuulutada. Kuid asi pole nii lihtne – Ülemkohus märkis, et põgenikuks kuulutamiseks tuleb järgida järgmist protseduuri:

• Pärast tõenäolise süü asjaolu tuvastamist annab kohus välja vahistamismääruse.
• Vahistamismäärus tuleb täita 10 kalendripäeva jooksul pärast täitmiseks määratud ametniku saabumist.
• Kui ametnikud ei suuda vahistamismäärusi täita, sest süüdistatav viibib väljaspool riiki, kuulutab kohus – kas pöördumise kaudu või motu proprio (omaalgatuslikult) – süüdistatava õiguse eest põgenejaks. Pärast põgenikuks kuulutamist kaotab süüdistatav oma kohtu staatuse, ei saa enam menetluses osaleda ja ei saa enam kasutada ühtegi kohtulikku abinõud. Ta võib oma staatuse taastada ainult vabatahtliku alistumise teel.
• Vahistamismäärus, mida ei ole täidetud, sest süüdistatav viibib väljaspool riiki, jääb kehtima või jääb avatuks kuni selle lõpliku täitmiseni.
• Juhul kui süüdistatav on vahistamismääruse väljastamisest alates kuus kuud vabana, arhiveeritakse juhtum, “kuid see ei välista juhtumi taaselustamist, kui vahistamismäärus õnnestub täita või kui kohus saab teate, et vahistamismääruse objekt on vahistatud või teise vahistamismääruse alusel kinni peetud.”

Video mängu mängida

Mis edasi?

Õiguskaitseametnikud ei suutnud Angi vahistada tema Pasig City ja Zambales’i kinnistutel. Siseministeerium ja Kohalike Omavalitsuste Osakond (DILG) tõstis 12. veebruaril Angi vahistamise eest makstavat preemiat lausa kahekordseks – 10 miljonilt pealt 20 miljonile Filipiini dollari võrra.

Justiitsministeerium, Prokurör General Richard Fadullon, nimetas Angi eelmisel kuul “õiguse eest põgenejaks”. DILG vihjas samuti oma ametlikes teadetes mängutööstuse magnatile, kes on varjus, kui “põgenejaks”.

Co on vahepeal välismaal. Ta oli riigist väljas, kui tema nimi 2025. aastal tõmmati üleujutuste kontrolli skandaali, ja pole sellest ajast kodumaale naasnud.

Tegelikult viibis ta riigist väljas, kui tema vastu välja anti vahistamismäärused. Jaanuaris kuulutas Sandiganbayan ta õiguse eest põgenejaks ja kinnitas Co Filipiini passi tühistamist.

Senati sinise linti komitee esimees Ping Lacson – kes juhib ülemkoja uurimist üleujutuste kontrolli skandaalis – usub, et valitsus peaks doktriini kasutama Co ja Angi vastu võitlemisel.

“Solicitor General, palun teil kaaluda Ülemkoja uuesti läbi vaadata ‘põgenike disentitlementi doktriin’ GR 259337-datumiga 25. november 2025, mis täpsustas Miranda vs Tuliao juhtumit Zaldy Co ja Atong Angi juhtumitega seoses,” ütles senaator. – Rappler.com