Gold Won the Uncertainty Trade & the Structural Reason Bitcoin Didn’t

I. Ebakindluse režiimid ja kulla faasimuutused

Ülaltoodud graafik kuvab Maailma Ebakindluse Indeksi (SKP-kaalutud) mittemonetäriselt kullalt ekspordihinnaindeksit alates 1990. aastate algusest.

Lühike ülevaade paljastab vähemalt kolm struktuurset faasimuutust:

Faas I (1990–2007)
Ebakindlus tõuseb episoodiliselt (9/11, dot-comi kokkuvarisemine), kuid kuld ei käitu süsteemse kaitsevahendina. See kaupleb nagu kaup, millel on rahaline minevik, mitte nagu reservivahend.

Faas II (2008–2021)
Pärast Ülemaailmset Finantskriisi muutub kuld poliitiliseks kaitsevahendiks. Iga institutsionaalse haprusperioodi (eurokriis, QE laienemine, COVID) järel toimub kulla vastus järjest tugevam ja sünkroonsem.

Faas III (2022–praegu)
Kulla reageering geopoliitilise ebakindluse suhtes süveneb veelgi. Viimase aja globaalse ebakindluse tõus on kaasnenud kulla otsustava hinnakorrektsiooniga ajaloolistele maksimumtasemetele.

Sellest tuleneb peen, kuid selge mõte.

Kuld on muutunud kaubast geopoliitiliseks kaitsevahendiks.

Kui ebakindlus kasvab, eriti kui see on seotud raha relvastamise ja blokkide moodustamisega, siis just kuld absorbeerib marginaalse riigivõimu nõudluse.

Mis selles dünaamikas silmapaistvalt puudub, on Bitcoin.

Vaatamata oma fikseeritud pakkumisele ja karmile raha põhimõtetele pole Bitcoin seni võtnud enda kanda seda marginaalset riigivõimu diversifitseerimise rolli, mida kuld viimasel ebakindluse tõusu perioodil täitis.

Selleks, et mõista, miks, peame liikuma hinnateooriast institutsionaalsesse arhitektuuri.

II. Kulla valuutavahetuse standard kui hoiatus

Klassikalise kulla standardi ajal (1870ndad–1914) toimis kuld settlement’i ankrana. Riigid hoidsid spetsieid. Ükski üksik jõud ei kontrollinud arveldusinfrastruktuuri.

Pärast Esimest Maailmasõda muutus arhitektuur kulla valuutavahetuse standardiks. Selle asemel, et hoida kulda otse, hoidsid paljud riigid dollarikohustusi, mis olid konverteeritavad kullaks.

1945. aastaks omistasid Ameerika Ühendriigid ligi kaks kolmandikku ametlikest maailma kullavarudest (tipptasemel üle 20 000 tonni). Juba enne Bretton Woodsi dollarikeskse keskendumise formaliseerimist oli kulla valuutavahetuse struktuur sisuliselt eba­sümmeetriline.

Kuld oli nimetuselt ankruks; dollarist sai operatiivne vahendaja.

Sõdadevaheline periood demonstreeris reservide disaini üht olulist põhimõtet:

See ei ole abstraktne ajalugu. See on struktuurne õppetund.

Kujutlege, milline näeks maailm välja praegu, kui riigid näeksid Bitcoini reservivahendite täielikult asendatavana ja juhtuks mitmeid sündmusi, mis tõstaks maailma ebakindlust hüppeliselt.

Kui Bitcoin levib ülemaailmselt peamiselt USA-domeenides ETF-id, hoidlapesüsteemid, tuletisväärtpaberite turud ja dollarilikkuse raudtee kaudu, siis oleks tekkinud Bitcoin valuutavahetuse standard. Isegi ilma formaalse pegita.

Bitcoin oleks nominaalne ankruks. USA finantssüsteem oleks arvelduskoda. See on loomulikult täpselt vastupidine sellele, mida suveräänsete riikide soovivad multipolaarses maailmas, kus ebakindluse allikas on enamasti USA ise.

Reservide haldajad uurivad ajalugu. Nad ei astu kergekäeliselt arhitektuuridesse, mis kindlustavad eba­sümmeetria.

III. Varu, voog ja riigivõimu mobiliseerimine

Kulla geograafiline hajutatus

Kaaluksime teist komplekti graafikuid ametlikest kullavarudest ja eraisikute kullahoidmistest. Koos näitavad need kulla ja Bitcoini vahel sügavat struktuurilist erinevust.

Riigivõimu kullavarud, kuigi neid domineerib USA, on stabiilselt kasvanud peamiselt riikides, mis ei ole kõik USA lähedased liitlased. Viimaste aastate võtmeriigid on olnud Hiina, Venemaa, India, Türgi ja Poola.

India eraisikute kullahoidmistest üksi hinnatakse 35 000 tonnini, mis ületab enamikku maailma riigivõimu varudest. Hiina eraisikute hoidmised on samuti massiivsed.

Seda hajutatust loetakse küll vaid põhimõtteliselt oluliseks, kuid see loob võimaluse, mida võib nimetada riigivõimu mobiliseerimise variandiks.

Ajalooliselt:

• Ameerika Ühendriigid viisid 1933. aastal läbi kullakonfiskeerimise.
• India on korduvalt kehtestanud kullasisseveo piiranguid ja monetiseerimisskeeme.
• Türgi on kodumajapidamiste kulda mobiliseerinud deposiidiprogrammide kaudu.

Eraisikute valduses olevat kulda saab stressi korral vähemalt teoreetiliselt integreerida tagasiostude, maksustamise, stiimulite või sunniviiside kaudu.

Bitcoin ei paku enamikus riikides võrreldavat kodumaist reservi.

Kogumine eeldab osalemist ülemaailmsetel turgudel. Suuremahuliselt tähendab see hinnakujunduse muutmist ja rikkuse ülekandmist kehtivatele omanikele.

Bitcoini aktsia kogumise staak

Nüüd võrdleme seda riigivõimu Bitcoini hoidmistega ja avalike ettevõtete treasuuridega.

Ameerika Ühendriikide valitsus hoiab üle 300 000 BTC ja USA börsil noteeritud avalikud ettevõtted domineerivad selgelt treasuuride hoidmisel.

Peale selle on ETF-id ja hoidlad ebatasaliselt USA reguleeritud.

Selle punkt pole isegi enam peen.

Sellest tuleneb struktuurne eba­sümmeetria. Kui vaenulik riik kogub avalikult Bitcoini, tekitab see lainetuse, mis hõlmab:

• hinnatõusu;
• USA-s baseeruvate kehtivate omanike ebasümmeetrilist rikastumist;
• seega USA finantsturu domineerimise süvendamist ning
• võimalikult dollarilähedase tuletisväärtpaberite likviidsuse tugevnemist.

See ei ole veenev valik.

Mitte niikaua, kuni kulla kogumine ei too kaasa sellist efekti vähemalt sama suurel määral.

Kulla toodetakse ülemaailmselt ja see on laialdaselt hajutatud. Selle kogumine ei subsideeri rivalite kapitaliturge ebatasaliselt.

IV. Bitcoin valuutavahetuse standardi hüpotees

Kujutlege järgmist tasakaalu, kusjuures USA teatab püsiva Bitcoini kogumise kohta.

ETF-id vahendaksid loomulikult ülemaailmset juurdepääsu olemasolevate finantssüsteemide kaudu ja dollarilikkus jääks peamiseks settlement’i raudteeks. Tegelikult domineerivad USA hoidlad ohutusalas.

Ometi ei pruugi need olla vältimatud tulemused ja neid saab ümber lükata. Kuid see eeldaks ühist riiklikku strateegiat, et teadlikult vältida neid kanaleid. Ja see tooks kaasa tõelisi lisakulusid rakendamise teel.

Nii suunaksid riigid, kes otsivad eksposuuri, nõudluse USA finantssüsteemi kaudu.

Seda meenutab kulla valuutavahetuse standardi dünaamika. Ainult seekord oleks nominaalne ankruks Bitcoin ja operatiivseks vahendajaks USA kapitaliturgudel.

Sellises režiimis ei nõrgendaks reserveerimine Bitcoini kasutamine USA finantssüsteemi esmatähtsust. See võib seda hoopis kindlustada.

Riikidele, kelle eesmärk on diversifitseerida USA võimust, ei ole see atraktiivne.

Kas see tähendab tingimata, et kuld mängib stressiperioodidel riigivõimu reservivahendina ja Bitcoin võistleb privaatsetes portfellides selle rolli eest?

Mõned strateegilised mõtisklused aitavad olukorda analüüsida.

Mänguteooria: Miks salakavalus domineerib

Kaaluksime lihtsustatud kahe mängija mudelit:

Mängija A: Ameerika Ühendriigid
Mängija B: Vaenulik suverään

B-le on saadaval järgmised strateegiad:

1. Ainult kulla diversifitseerimine
2. Avalik Bitcoin-kogumine
3. Salakaval Bitcoin-kogumine (pluss kuld)

Selles ülesandes on tasud loogilised.

B poolt tehtud avalik BTC-ostud tõstavad selle hinda ja rikastavad A privaatsektori. B võib seda näha kui välistegurit, mida tuleb vältida. B võib seda näha kui sammu, mis võib kutsuda A-d vastumeetmete poole, et segada B strateegiat. Tegelikult on mitte-null tõenäosus, et A tegelikult tegutseb, et B-d heidutada.

• Avalik ostud annavad signaali strateegilisest kooskõlastamisest USA-sse integreeritud varaga.
• Kulla kogumine aga väldib neid ülekandeid või igasuguseid avalikke signaale.
• Salakaval kogumine aga vähendab mõlemat – nii hinnamõju kui signaalikulusid.

Antud dünaamika puhul on avalik kogumine domineeriv strateegia. See võib tunduda piisavalt loogiline, kui mitte arvestada, et riikidel on horisondid, mis ulatuvad pikemate perioodideni, kui me oleme harjunud. See on oluline.

• B võib uskuda, et pikaajaline kontroll kaalub üles A lühiajalise rikastumise või
• B võib uskuda, et vara pääseb lõpuks USA vahendamisest.

Selles mõttes on ratsionaalne tasakaal läbipaistmatuse juures.

Seda vastab ka täheldatud käitumine. Keskpangad teatavad kullakogumistest. Bitcoin-reserveerimise teated jäävad haruldaseks või sümboolseteks.

V. Järeldus

Viimane faasimuutus kulla–ebakindluse suhtes viitab, et riigivõimu diversifitseerimise käitumine kiireneb. Olen varem kirjutanud uuest multipolaarsest maailmast, milles me elame, ja tegelikult ei ole see selles kontekstis sugugi üllatav.

Kuld on absorbeerinud selle marginaalse nõudluse.

Bitcoin seda ilmselgelt ei ole. Mitte sellepärast, et tal puudub arvukus või midagi oleks “katki”, vaid sellepärast, et selle praegune levik ja vahendamise arhitektuur on endiselt ebatasaliselt USA-sse kinnitatud.

Ajalugu hoiatab, et reservisüsteemid ei ole praktikas harva neutraalsed.

Kulla valuutavahetuse standard kindlustas dollariprimaatsust mitte formaalse dekreedi kaudu, vaid hajutatud eba­sümmeetria kaudu.

Salakavalalt Bitcoin valuutavahetuse standardisse astuda võib teha sama. Et riigid võivad seda soovida vältida, eriti maailmas, kus on rohkelt ebakindlust, mille põhjustajaks on USA, tundub mulle üsna ratsionaalne.

Kuni hoidla, likviidsuse ja kogumise süsteemid ei muutu tähenduslikult multipolaarseteks, domineerib kuld geopoliitilise ebakindluse perioodidel marginaalset riigivõimu diversifitseerimist.

Salakavalus, mitte signaalimine, jääb ratsionaalseks strateegiaks igale riigile, kes otsib eksposuuri, ilma rivalite kehtivust subsideerimata.

-Prateek

Kuld võitis ebakindluse kaubanduse ja struktuurne põhjus, miks Bitcoin seda ei teinud, avaldati esmakordselt Coinmonksis Mediumis, kus inimesed jätkavad vestlust, rõhutades ja vastates sellele loole.