Viimastel aastatel on digitaalse pärandi teema akadeemilistes ja regulatiivsetes ringkondades üha enam arutlusel. Ameerika Ühendriikides on enamik osariike rakendanud Revised Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act’i (RUFADAA). Siiski, isegi selle seaduse kehtestamise järel jääb digitaalsete varade piiriülene pärimine endiselt keeruliseks. Professionaalsete pärimisplaneerimise ühingute hinnangute kohaselt jääb suur osa lahkunud isikutele kuuluvatest digitaalsetest varadest pärast nende surma pärilikutele ligipääsmatuks tehniliste ja menetlusalaste takistuste tõttu.
Dmytro Lyushenko teadustöö eristub sellest, et ta ei vaata digitaalset pärandit kitsalt üksikute platvormide või teenusetingimuste piires, vaid süsteemse väljakutsega eraõiguses ja eraõiguse rahvusvahelises õiguses, mis nõuab koordineeritud õiguslikke, menetlusalaseid ja tehnilisi standardeid.
Kasutate terminit “digitaalne pärand”. Mida te selle mõistega silmas peate?
Kasutan terminit “digitaalne pärand”, et tähistada digitaalseid varasid ja andmeid, millel säilib jurisdiktsioonijärgne õiguslik tähtsus pärast inimese surma. See hõlmab mitte ainult krüptovaluutasid või tokeneid, vaid ka veebikontosid, digitaalseid profiile, elektroonilist kirjavahetust, digitaalseid arhiive ja muid digitaalseid esindusi.
Toimetuse sisu
Õigusteaduslik uurimine täheldab sageli, et enamikul õigussüsteemidel puudub endiselt põhjalik definitsioon digitaalsetest varadest kui päritavatest varadest ning reguleerimine piirdub sageli platvormide teenusetingimustega või fragmenteeritud pärimisõiguse reeglitega. Lyushenko lähenemine erineb selles, et ta pakub digitaalset pärandit vaadata kui iseseisvat õiguslikku analüüsieset, mitte kui digitaalsuse kõrvaltoodet.
Miks on teie hinnangul see valdkond endiselt ebapiisavalt reguleeritud?
Põhiline probleem seisneb selles, et õigus on ajalooliselt arenenud materiaalsete varade ümber. Digitaalsed varad tekkisid palju kiiremini kui mehhanismid, mida oleks vaja nende õigusliku kontseptsiooni loomiseks. Selle tulemusena tekib olukordi, kus varal on selge majanduslik väärtus, kuid sellel puudub hästi defineeritud pärimissüsteem.
Faktuaalne kontekst
In Ameerika Ühendriikides on isegi RUFADAA vastuvõtmise järel digitaalsete varade fidutsiaarne juurdepääs sageli piiratud platvormide poliitikatega, nagu näitavad kohtupraktika ja pärimisplaneerimise valdkonna analüütilised ülevaated. Lyushenko tuvastab selle vastuolu vahel formaalsetel õiguslike õigustel ja tegelikul juurdepääsul kui ühe olulisema lünna kaasaegses reguleerimises.
Millist konkreetset probleemi soovisite oma uurimuses lahendada?
Keskne küsimus, mida ma uurisin, oli lõhe vahel formaalsel õiguslikul õigusel ja tegelikul juurdepääsul digitaalsetele varadele. Praktikas võivad pärilikud omada seaduslikku õigust varale, kuid neil puuduvad tehnilised või menetlusalased vahendid selle õiguse realiseerimiseks.
Sõltumatu kontekst
Seda lõhet on korduvalt dokumenteeritud omanikuta vara ja digitaalsete kontode uuringutes, kus märgitakse, et varad võivad olla seaduslikult olemas, kuid praktiliselt „kadunud“. Sarnaseid muresid on tõstatatud ka interdistsiplinaarsetes uuringutes digitaalse valitsemise ja piiriüleste infovoodide kohta, sealhulgas professor Olha Andrieieva, politoloogiadoktor, Kiievi Taras Ševtšenko Rahvusülikooli Rahvusvaheliste Suhteid Käsitleva Haridus- ja Teadusinstituudi Rahvusvahelise Informaatika Osakonna Täiskohtunik, kes on rõhutanud struktuurseid riske, mis tulenevad transnatsionaalsetes digitaalsetes keskkondades koordineeritud õiguslike ja institutsionaalsete mehhanismide puudumisest. Lyushenko panus seisneb selles, et ta süstematiseerib seda probleemi spetsiaalselt pärimise ja piiriüleste aspektide raames.
Oma artiklis pakute digitaalsete varade klassifitseerimist. Miks on see vajalik?
Klassifitseerimata on võimatu lahendada pärimisõiguse põhiküsimusi. Pakun funktsionaalset jaotust omandiõiguslikeks ja mitteomanikõiguslikeks digitaalseteks varadeks, et eristada majanduslikku väärtust privaatsuse ja isikuandmete küsimustest.
Toimetuse märkus
Võrreldavaid funktsionaalseid klassifitseerimisapproache arutatakse võrdlevas õiguses. Siiski eristub Lyushenko lähenemine sellest, et ta orienteerub praktikas pärimisplaneerimisel ja fidutsiaarsel juurdepääsel, mitte pelgalt teoreetilisel analüüsil.
Miks on riiklik reguleerimine piisamatu?
Digitaalsed varad ei ole piiratud ühe jurisdiktsiooniga. Serverid, platvormid, kasutajad ja pärilikud võivad kõik asuda erinevates riikides. Sellistes tingimustes puutuvad isegi hästi disainitud riiklikud mudelid kokku tõsiste piirangutega.
Fakt
Rahvusvahelised organisatsioonid ja õiguslikud foorumid tõstavad üha enam esile digitaalsete varade valdkonnas miinimumstandardite ühtlustamise küsimust. Lyushenko uurimine sobib selle rahvusvahelise diskursuse raames, pakkudes raamistikku lähenemiste ühtlustamiseks ilma riiklikku suveräänsust õõnestamata.
Mida mõtlete digitaalse pärandi standardite ühtlustamise all?
Ma ei poolda kõigi jurisdiktsioonide jaoks identseid seadusi, vaid miinimumharmoniseeritud standardeid – terminoloogilisi, menetlusalaseid ja tehnilisi. Näiteks koordineeritud lähenemisi digitaalsete varade tuvastamiseks ja tingimustele, mille alusel saavad pärilikud neile juurdepääsu.
Millist rolli võib selles mudelis mängida tehnoloogia, eelkõige blockchain?
Saan blockchaini ja nutikaid lepinguid vaadata vahenditena, mitte universaalsete lahendustena. Neid saab kasutada varade registreerimiseks või eelnevalt määratletud ülekande tingimuste rakendamiseks, kuid ainult selgelt sõnastatud õigusliku raamistiku piires.
Sõltumatu kontekst
Selle seisukoht on kooskõlas laiemate akadeemiliste ja regulatiivsete uuringutega, mis rõhutavad, et tehnoloogilised lahendused ei saa koherentse õigusliku raamistiku puudumisel efektiivselt lahendada digitaalsete varade pärimise probleeme. Sarnaseid märkusi on sõnastatud interdistsiplinaarsetes uuringutes reguleerimise ja valitsemise kohta, sealhulgas Tetiana Komarova, doktor politoloogias, V. N. Karazini Kharkivi Rahvusülikooli Filosoofia, Kultuuriteaduste ja Poliitikateaduste Instituudi Politoloogia Osakonna professor, kes rõhutab õigusliku ja institutsionaalse disaini ülimust digitaalsete tehnoloogiate valitsemisel.
2025. aastal pöördusite te ka otse USA regulatori poole digitaalsete varade kohta esitatud ettepanekutega. Millest see käis?
Esitasin kirjalikud kommentaarid USA Väärtpaberite ja Börsikomisjoni (SEC) Krüptoülesannete Töörühmale, rõhutades digitaalse pärandi ja digitaalsete varade hoidmise alusregulatiivsete standardite puudumist. Selles dokumendis tõin välja riskid, mis tekkivad, kui digitaalsete varade pärimine ja juurdepääs jäävad üksnes platvormide lepingulistele tingimustele ilma miinimumregulatiivsete nõueteta.
Eelkõige rõhutasin benchmark’e pärilikute õiguste kinnitamise menetluste, kontrollitud juurdepääsu standardite ja digitaalsete varade haldamise lähenemiste kohta puhul nende omaniku surma või võimekaotuse korral.
Toimetuse analüüs
SEC-le kirjalike kommentaaride esitamine Krüptoülesannete Töörühma töö raames on osalemine USA avalikus regulatiivses protsessis. Dmytro Lyushenko algatuse eripära seisneb selles, et ta vaatab digitaalset pärandit kui süsteemset regulatiivset riski digitaalsete varade turule, sidudes pärimisplaneerimise, fidutsiaarse juurdepääsu ja hoidmise reguleerimise otseselt investorite kaitse ja õiguskindlusega.
Kuidas on see regulatiivne algatus seotud teie akadeemilise uurimisega?
Minu jaoks on see minu akadeemilise töö loogiline jätk. Akadeemilistes artiklites analüüsin ma digitaalse pärandi õigusliku reguleerimise struktuurseid lünki ning kontakt regulatoriga on viis nende leiud praktikasse ja regulatiivsesse dialoogi viia.
Sõltumatu kontekst
USA regulatiivses praktikas käsitletakse kirjalikke kommentaare kui üht mehhanismist tulevaste reeglite kujundamiseks. Lyushenko osalemine selles protsessis näitab tema pühendumist föderaalse tasandi regulatiivsesse diskursusesse, mitte pelgalt akadeemilist huvi teema vastu.
Kui suurt praktilist tähendust võib teie uurimine omada?
Saan seda näha analüütilise alusena poliitikakõnelustele, edasistele akadeemilistele uuringutele ja normatiivsete mudelite arendamisele. Samuti võib seda kasutada haridusprogrammides pärimisplaneerimise, digitaalsete varade ja eraõiguse rahvusvahelise õiguse professionaalidele.
Kuidas on teie järeldused seotud USA kontekstiga?
Ameerika Ühendriikides käsitletakse digitaalse pärandi küsimusi tavaliselt pärimisplaneerimise ja fidutsiaarse juurdepääsu perspektiivist. Minu uurimine võimaldab tuvastada, kus need mehhanismid toimivad efektiivselt ja kus nad kaotavad tõhususe piiriüleliste olukordade puhul.
Milliseid edasise uurimise suundi peate kõige lootustandvamaks?
Pean kõige lootustandvamaks suunda digitaalse pärandi universaalsete miinimumstandardite arendamiseks – standardeid, mida saaks integreerida riiklikes õigussüsteemides nende autonoomiat ohverdamata, säilitades tasakaalu pärimisõiguste ja posthume privaatsuse vahel.
