Ülemkohus võib presidend Trumpi tollimaksumõistuse kohta otsuse langetada igal hetkel ning järjest enam viitavad nii õiguslikud kui ka turutähised sellele, et tollimaksude ulatust on piiratud. Juhtum pöörleb küsimuse ümber, kas laialdasi ja erakorralistel alustel põhinevaid volitusi saab püsivate tollimaksude kehtestamiseks, mida Kongress ei ole otseselt lubanud, põhjendada.
Kalshi andmete põhjal hindavad kauplejad tõenäosust, et kohus tunnistab tollimaksud ebaseaduslikuks, ligikaudu 70–75%, samas kui tõenäosus, et otsus langetatakse sel nädalal, on umbes 32%. Need tõenäosused ei ole kindlad, vaid muutuvad uute teadete või turuosaliste muutuste korral.
Miks õiguslikud signaalid viitavad Ülemkoja tollimaksude piiramisele
Õiguslik võitlus keskendub küsimusele, kas Rahvusvahelist Eriolukorra Majandusvolituste Seadust (IEEPA) saab tõlgendada selliselt, et see lubaks tollimaksude kehtestamist antud mahus, või kas doktriinid nagu „major questions“ ja mitte-delegeerimise põhimõtted nõuavad Kongressilt selgemat suunist. Major questions’i doktriin on viimasel ajal figureerinud mitmes mainekas haldusõiguse juhtumis ja sama loogika – mis nõuab majanduslikult ja poliitiliselt oluliste meetmete puhul Kongressi ekspliitselt antud volitusi – võib rakenduda, kui seadus ei räägi tollimaksudest otse.
Vaatajad märkasid, et mitmed kohtunikud rõhutasid, kas IEEPA teksti, milles tollimakseid ei mainita, saab laia tollivolituste ulatust toetada, andes märku potentsiaalsest skeptilisusest laialdaste tõlgenduste suhtes. Nagu The Washington Post kirjutas, puudutasid küsimused ideoloogilisi jooni ja keskendusid vastuolu vahel seaduse erakorraliste vahendite ja üldistatud majanduslike tingimuste kasutamise vahel, et õigustada püsivaid kaubandusmeetmeid.
Ennustusturud toimivad sageli keerukate õiguslike tulemuste ootuste reaalajas kogujatena. Enne oodatud otsust langesid turuennustused valitsuse võiduks, peegeldades seda, kuidas osalejad tõlgendasid suulisi argumente ja viimase aja haldusõiguse trende, nagu Yahoo raporteeris.
Vahetud mõjud ärikatele, importijatele ja kaubanduspoliitikale
Kui kohus vähendab või lükkab tagasi väidetud volitusi, võivad importijad näha tollimaksete muutusi ja potentsiaalset riski tagasimaksete nõudmisteks, kuigi nende ulatus ja mehhanism sõltuvad tõenäoliselt täpsest lahendusest. Valitsusasutused ja Kongress võivad samuti vajada kaubandusvahendite ja redigeerimispraktikate ümberkalibreerimist, et tagada, et igasugused tulevased tolliprogrammid tugineksid ühemõttelistele seadusandlikele volitustele.
„Kui Ülemkohus tollimaksud tühistab, võib valitsus maksta kümneid miljardeid dollarit tagasimakseid,“ ütles rahandusminister Scott Bessent. See stsenaarium sõltub sellest, kuidas kohus leevendust struktureerib ja milline osa varasematest kogumistest otsuse järgselt vaidlustatavaks muutub.
Väikeettevõtete väljakutse tundub oluline. USA Kaubanduskoda hinnangul maksavad tollipoliitikad umbes 236 000 väikeettevõttele aastas ligikaudu 200 miljardit dollarit. Arvud näitavad, et isegi osaline tagasilükkamine võib vähendada sisendkulusid väiksematele impordist sõltuvatele firmadele, samas kui üleüldine kehtetuks tunnistamine võimendaks seda efekti, kuid lõpptulemused sõltuvad lõpuks otsuse kontuuridest ja igasugustest hilisematest poliitilistest reageeringutest.
Arutatakse kolme laiemat stsenaariumi. Kui kohus otsustab tollimaksude vastu, võivad asutused vajada tollimaksete tühistamist ja tagasimaksete protsesside korrastamist, samas kui ametiasutused otsivad kitsamaid, tekstiga toetatud vahendeid. Osalise otsuse korral võivad mõned tolliliinid või põhjendused jääda kehtima, samas kui teised võivad tühistada, luues ajutist komplekssust, kui regulaatorid ja ettevõtted kohanema hakkavad. Kui kohus tollimaksud kehtestab, säilib praegune olukord, kuid Kongress võib siiski liikuda seadusandlike piirangute täpsustamise poole, et vähendada tulevikus esinevaid kohtuvaidlusi.
Selle kirjutamise ajal, ja rangelt öeldes konteksti tarvis importtundlike sektorite jaoks, näitas Basic Materials'i grupi päevane tootlus umbes 1,69% versus S&P 500-i ligikaudu 0,10%, põhinedes S&P 500 Basic Materials'i sektori juhtpaneelil kuvatud andmetel. Sellised hetkepildid ei tähenda, et juhtum põhjustaks muutusi, kuid need illustreerivad, kus tollimaksudele tundlikud sisendid ja allhanke tootjad paiknevad, kui õiguslik ebakindlus püsib.
Mis on küsimuses: milliseid tollimakseid vaidlustatakse
Vaidlus keskendub kõige laialdastele tollimaksetele, mida põhjendati IEEPA alusel ja mida tihti kirjeldatakse kui „vastutollimakseid“ või laiapõhjalisi tollimakseid, mida Kongress ei ole kaubandusseadustes otseselt lubanud. Küsimus on, kas erakorralisi volitusi saab laiendada nii, et kehtestada üldtollimakseid, mis pole seotud konkreetsete, tekstipõhiste delegeerimistega.
Vaidlustajad väidavad, et Kongress räägib selgelt, kui ta kavatseb anda täidesaatevale tollimaksete kehtestamise volitused, ja et IEEPA vaikimine tollimaksete osas on otsustav. Nagu väitis hagejate advokaat Neal Katyal, ei ole ükski eelmine administratsioon IEEPA-d kasutanud tollimaksete kehtestamiseks, rõhutades selle lähenemise uudsust. Kui kohus rakendab major questions’i raamistikku, võib ta nõuda ühemõttelist seadusandlikku keelt enne, kui lubab sellist laiust tollimakseid, mis omakorda määraks tulevaste kaubandusmeetmete lubatud ulatuse.
| Disclaimer: Antud artiklis esitatud teave on ainult informatsiooniliseks eesmärgiks ja ei sisalda finantssuhete, investeerimis-, õiguslikku ega kaubanduslikku nõuannet. Krüptovaluutaturud on väga volatiilsed ja sisaldavad riske. Lugejad peaksid enne igasuguste investeerimisotsuste tegemist ise uurima ja konsulteerima kvalifitseeritud spetsialistiga. Väljaandja ei vastuta mingite kaotuste eest, mis tulenevad siin sisalduva informatsiooni usaldamisest. |
