Advokaadid on šokeeritud, et Trumpi valitsussektori prokurörid jätkasid süüdistuste esitamist — kuid ei suutnud nimetada ühtegi rikutud seadust.

President Donald Trump ja tema MAGA-liitlased, sealhulgas kaitseminister Pete Hegseth, olid vihased, kui kuus demokraati – sealhulgas senaator Mark Kelly (D-Arizona), kes on sõjaveteran, ja senaator Elissa Slotkin (D-Michigan), endine CIA analüütik – postitasid video, milles nad ütlesid USA sõjaväelastele, et nad on kohustatud vastu seisma Trumpi korraldustele, kui need on ilmselgelt ebaseaduslikud. Trump ründas neid vihaselt „reeturiteks“, nõudes kriminaalsüüdistusi ja väites, et nad tuleks „vahistada ja kohtu alla anda“.

Kuid teisipäeval, 10. veebruaril, otsustas föderaalse suurejooneline žürii mitte esitada neile süüdistust, mida Trumpi liitlased USA justiitsministeeriumis (DOJ) edendamas olid.

18. veebruaril avaldatud artiklis rõhutab The New Republic'i ajakirjanik Greg Sargent, et kuigi suurejoonelise žürii otsus on „hea uudis“, peaksid „üksikasjad selle kohta, kuidas see süüdistus kokku sai, hoiatama meid, et ei laseks Trumpi ja föderaalse prokuröri Jeanine Pirro naeruvääristavatel tempodel ennast segada sellest, kui tõsine võimukuritegu see tegelikult oli – ja on jätkuvalt“.

„Siin juhtus järgmine: pärast seda, kui FBI suhtles demokraatlike seadusandjatega, võtsid Pirro büroo prokurörid nendega ühendust, et jätkata järelevalvet,“ selgitab Sargent. „Slotkini advokaat Preet Bharara küsis prokuröridelt otse, millist seadust demokraadid väidetavalt rikkusid, et alustada kriminaaluurimist,“ teatasid allikad, kes olid nendes aruteludes osalenud. Prokurörid ei suutnud ühtegi seadust nimetada, rääkisid allikad mulle. „Milline on kriminaalvastutuse teooria?“ oli küsimus, mis prokuröridele esitati, lisas üks allikas ja märkis, et „vastust ei tulnud.“

Sargent jätkab: „Seega, kui levis uudis, et Pirro oli üritanud – ja ebaõnnestunud – saada süüdistust, oli see advokaatide jaoks eriti šokeeriv,“ ütlesid allikad. „Seda seetõttu, et tema prokurörid ei suutnud nimetada ühtegi rikutud seadust, kuid siiski läksid nad edasi süüdistuse esitamise katsega. Pole veel lõplikult kinnitatud, millist seadust nad sel ebaõnnestunud katse juures kasutasid.“

Bharara kirjutas veebruari alguses Pirrole saadetud kirjas: „Prokurörid, kellega me teie büroos vestlesime, olid küll viisakad, kuid nad ei suutnud välja öelda ühtegi võimaliku kriminaalvastutuse teooriat ega ühtegi seadust, millele nad toetusid või mida oleks võinud rikutud olla.“

Kuid Sargenti sõnul näib, et „kogu protsess oli tunduvalt rohkem korrumpeerunud“, kui Bharara kirjas kasutatud „advokaadikeelne keel“ vihjab.

Sargent teatab: „Esiteks, see, et prokurörid ei suutnud otse küsimusele vastates nimetada asjakohast seadust, viitab, et nad ei pidanud kriminaalsüüdistust õigustatuks või kahtlesid, kas demokraatidel oli tõepoolest alust uskuda, et nad on kuritegu toime pannud. Tegelikult ütleb üks allikas, kes oli nendes aruteludes osalenud, et prokuröride üldine tonus vihjas, et nad viisid läbi uurimist, mis tavapäraselt käib uurimisprotsessi kõige varajasemas faasis… Et DOJ soovib süüdistust esitada nii varsti pärast selliseid vestlusi, viitab sellele, et miski või muu oli see, mis kiirustas süüdistuse esitamiseni – ehk ütleme nii, et see polnud just fakte ja seadustest tingitud.“

Kristy Parker, endine DOJ-i prokurör, kes praegu teenib grupi Protect Democracy nõunikuna, ütles Sargentile: „See on ebatavaline. Tavaliselt, kui keegi on kriminaaluurimise objektiks, on ebatavaline salata süüdistuste võimalikke sisusid süüdistatava advokaadiga nii lähedal süüdistuse esitamisele. See pole see, kuidas föderaalsed prokurörid peaksid end käituma.“

• George Conway
• Noam Chomsky
• Sisulisõda
• Kayleigh McEnany
• Melania Trump
• Drudge Report
• Paul Krugman
• Lindsey Graham
• Lincoln Project
• Al Franken, Bill Maher
• People of Praise
• Ivanka Trump
• Eric Trump