Senaator Bam Aquino usub, et Filipiinidel tuleks praktikat silmas pidades ekstraõiguslikud tapmised (EJK) kohtu alla anda.

„Meie riigis toimunud tapmiste ja fakti, et meie riigis on tõesti olnud ekstraõiguslikke tapmisi, peame tunnistama. Ideealis peaksid need kohtuprotsessid toimuma just siin Filipiinides, sest ohvrid olid samuti Filipiinides,“ ütles seadusandja GMA Newsi intervjuus. 

(Tapmised toimusid meie riigis ning peame aktsepteerima seda, et riigis on ekstraõiguslikke tapmisi. Ideealis peaks kohtuprotsess toimuma Filipiinides, sest ohvrid olid siin Filipiinides.)

Kuid hoolimata senaatori kavatsusest tuleb rõhutada, et on mitmeid põhjuseid, miks paljud õigusteadlased, sealhulgas inimõiguste organisatsioonid ja narkosõja ohvrite pered, usuvad, et Rahvusvaheline Kriminaalkohus (ICC) on parim võimalus süüdistatavate, nagu Duterte, vastutusele võtmiseks.

Hetkel seisab endine president Rodrigo Duterte rahvusvahelise kohtu ees kohtu all narkosõja ajal toimunud tapmiste eest, mida väidetavalt viisid läbi tema nn Davao surmakomando.

Rahvusvahelise Kriminaalkohtu uurimistöö käivitamisel austatakse tegelikult selle liikmesriikide jurisdiktsiooni. Seda tehakse komplementaarsuse põhimõtte kaudu, mille kohaselt lõpetab ICC juhtumi menetlemise, kui uuritav riik korraldab tõepärast menetlust, mis sarnaneb ICC menetlusega.

See tähendab, et kui Filipiinid oleksid näidanud, et neil on tõsine uurimine ekstraõiguslike ja narkosõja tapmiste kohta, oleks ICC võinud tagasi astuda ja lasta Filipiinidel ise oma menetlused läbi viia. Kuid ilmselgelt ei juhtunud seda. 

Duterte presidendiajal püüdis tema administratsioon uurimist edasi lükata, väites, et kohalikud kohtusüsteemid töötavad. Lubati uurida politseinike tegevust ja esitada nende vastu kaebusi. Kuid ICC prokuröri büroo – alates pensionile jäänud Fatou Bensouda ajast kuni Karim Khani ajani – on korduvalt öelnud, et Filipiini valitsus ei ole korraldanud tõelist uurimist.

„ICC loodi, et vastutusele võtta isikud, kes on toime pannud ränkaid kuritegusid, näiteks inimsusevastaseid kuritegusid, kui riiklikud kohtud ei soovi või ei suuda neid juhtumeid uurida, süüdistada ja kohtupidamist korraldada,“ ütles National Union of Peoples’ Lawyers’i esindaja Ephraim Cortez.

Ei ole õiglust

Aastaid on narkosõja ohvrite pered kulutanud kõiki kohalikke vahendeid süüdistatavate vastutusele võtmiseks. 

Lisaks ohutunde ja ähvarduste kartusele leidsid pered ja nende advokaadid ka raskeks oma uurimiseks tõendeid koguda, sest asjaosalised olid politseinikud. See oli tegelikult üks põhjustest, miks riigis oli vaid mõni narkosõja seotud süüdimõistmine. 

Mitmete inimõiguste rühmade andmetel oli ligi 30 000 tapetud inimesest Filipiinis teadaolevalt vaid viis narkosõja süüdimõistmist. Selles arvestuses on ka väga kuulsaks saanud 17-aastase Kian delos Santos’i juhtum, kes suri 2017. aastal Caloocani linna politseinike käe läbi. 

„Aastaid ja kõigi õiguskaitsele juurdepääsu takistuste keskel on ekstraõiguslike tapmiste ohvrite pered kasutanud kõiki kodumaiseid mehhanisme, et süüdistatavaid Filipiinides taga ajada,“ ütles inimõiguste rühm Karapatan. 

„Rahvusvahelises Kriminaalkohtus süüdistuste esitamine on ohvrite viimane võimalus õiglust otsida. Neil on igasugune õigus ja põhjus vastutusele võtta neid, kes võtsid neilt õiguse õiguskuulekusele, elule ja õigustele,“ lisati.

Duterte mõju 

Rappler on allikatest kuulnud, et politsei väidetavalt ähvardas uurijaid ja prokuröre narkosõja kontekstis.

Ja eelmisel aastal tunnistas tollane justiitssekretär ja praegune ombudsman Jesus Crispin „Boying“ Remulla, et kohalik õigussüsteem oli nõrk Duterte süüdistamiseks, sest prokurörid olid surve all, et mitte rikkuda endise presidendi lemmikvalimiskampaaniat. 

„Neil aegadel olid meil probleeme, sest ei saanud korralikult uurimist teha, sest isegi prokuröre ähvardas politsei,“ ütles Remulla 2025. aasta märtsis filipiini keeles.

ICC ise oli tunnistanud Dutertet riigis püsiva mõju.

Warrantis ütlesid Pre-Trial Chamber I kõik naiskohtunikud, kes andsid korralduse Dutertet vangistada, et endine president omab riigis märkimisväärset võimu. Et tagada, et ta kohtu alla tuleb, ennetada uurimisse sekkumist ja kaitsta tunnistajate turvalisust, andsid kohtunikud välja warranti.

Advokaat ja Far Eastern University Õigusteaduse Instituudi endine dekaan Mel Sta. Maria selgitas, et need ekstraõiguslikud tapmised ei olnud „lihtne mõrv“. Ta ütles, et Rome Statute’i kohaselt, mis loob ICC, ja Vabariigi Seaduse nr 9851, mida tuntakse ka Rahvusvahelise Humanitaarõiguse seadusena, defineeritakse need EJK-d laialdaste ja süstemaatiliste rünnakutena tsiviilpopulatsiooni vastu.

„Kohtuprotsess kodumaal võib põhjustada massilist ühiskondlikku ebastabiilsust, mille ärgitajateks on endise presidendi toetajad. Haagis pakub midagi, mida meie kohalikud kohtud ei suuda pakkuda: geograafiline ja poliitiline kaugus,“ ütles endine õigusteaduse dekaan. „Viies need menetlused läbi neutraalses, sõltumatus institutsioonis nagu ICC, vähendame kodanikevahelise konflikti võimalust ja tagame, et fookus jääb tõenditele, mitte erakonna-põhiselt kirglikule diskussioonile.“

„Jällegi on ICC struktuurselt kaitstud… Ükski uurija… ei ole nimetatud ega seotud ühegi Filipiini valitsuse ametnikuga, olgu see siis valitud või ametisse määratud. Ilmselgelt on tegemist rahvusvahelise areeniga… Neid ei rahastata valitsuse vahenditest… Filipiini valitsuse vahenditest,“ ütles ICC abiprokurör Kristina Conti varem Rapplerile. 

Video mängida

Kohaliku kohtu orderit ei ole vaja

Kuigi ICC nimetas senaatoreid Bato dela Rosat ja Bong Got Duterte kaasvõlglasi, ütles Senati sinise linti komitee esimees Panfilo Lacson, et enne seadusandjate vangistamist Filipiinides on vaja kohalikku kohtu orderit.

Lacson täpsustas oma seisukohta, öeldes, et ta jätkab oma seisukohta, et kohalikke kohtusid „tuleb austada, ükskõik millise tegevuskorra juures, mida ICC võib ette võtta.“

„Neile, kes kritiseerivad minu arvamust, et enne ICC vangistamismääruste rakendamist meie kaas-senaatorite ja teiste vastu on vaja vastavat kodumaist kohtu orderit, lubage mul olla selge: ma kaitseb oma riigi õigusprotsesse, nagu need on sätestatud 1987. aasta Konstitutsiooni artiklis III, sektsioonis 2, mitte senaatoreid Ronald de la Rosa ja Bong Go,“ ütles senaator.

Kuid eksperdid ütlesid, et ei ole vaja nii kaugele minna, et saada kätte isik, kelle vangistamist ICC on korraldanud.

Santa Maria ütles, et RA No. 9851 kohaselt on riigil õigus loobuda kohalikust jurisdiktsioonist, et eelistada rahvusvahelist institutsiooni. Ta selgitas, et kui ICC väljastab warranti, tunnustavad Filipiinid seda universaalsena ja RA No. 9851 annab aluse selle warranti järgi tegutsemiseks.

Rahvusvahelise Üleminekuperioodi Õigluse Keskuse Ruben Carranza kordas, et RA No. 9851 annab Filipiini valitsusele õiguse üle anda isik, kes on ICC warranti objekt. Ta lisas, et seadus ei nõua, et kohus peaks esmalt otsustama, kas üleandmine peaks toimuma.

Kui Duterte eelmisel aastal vangistati, väitsid tema pooldajad, et Rome Statute’i artikkel 59 oleks pidanud rakenduma; et Duterte oleks pidanud vangistamise järel viidud Filipiini kohtuniku ette. See sättumus ütleb, et „võetud isik tuleb kiiresti tuua hooldavas riigis asuva pädeva kohtu juurde“, et vangistust hinnata.

Kuid Carranza selgitas, et artikkel 59 ei ole Filipiinide jaoks kohustuslik.

„Näiteks ei ole Filipiinid enam kohustatud tunnustama artikli 59 „õigust“ taotleda kohapeal vahepealset vabadust. Nad on kohustatud vaid koostööd osutama ICC warrantide täitmiseks, piirates end 2021. aasta Pangilinan otsusega Filipiini Ülemkohtus, mis käsitleb PH taganemise tagajärgi ja kohustusi oma seaduste, eelkõige RA No. 9851, kohaselt,“ ütles inimõiguste advokaat Rapplerile.

„Seega on Filipiini valitsus seadusega kohustatud lubama ICC-l menetleda juhtumit Duterte ja teiste vastu. Samuti on nad oma lepingulistele kohustustele tuginedes kohustatud koostööd osutama nende juhtumite menetlemisel,“ ütles Cortez samal ajal. – Rappler.com