Ameerika jõudis piirini, millest ajaloolased meid hoiatasid.

Selle võitluse keskmes ei ole tegelikult immigratsioon, vaid küsimus, kas Põhiseadus piirab endiselt valitsuse võimu üldse.

Kui valitud ametnikud nimetavad nõuet, et föderaalsed agentid peavad enne uste lõhkumist saama kohtu loa, inimestele enne pikka vangistust kautsjoni või kohtuprotsessi andmine ning protestide lubamine, „võimatuks“, siis nad ei arutle piiripoliitika üle, vaid testivad, kas Põhiseaduse põhimõtted on endiselt siduvad või on muutunud lihtsalt dekoratiivseteks.

Põhiseadus kirjutati selleks, et luua hõõrdekoht riigi jõu kasutamise ja seda valitsevate inimeste vahel. Et piirata valitsuse võimu.

Kui see hõõrdekoht saab eemaldada ja valitsus võib hakata rünnakuid korraldama ükskõik millise vastuolulise grupi vastu, kaotavad konstitutsioonilised õigused oma universaalsuse ja muutuvad tingimustega seotud privileegideks. Ja kui see muutus toimub, näitab ajalugu – ning pastor Martin Niemöller’i kuulus luuletus –, et inimgrupid, kes jäävad kaitseta, ei jää kunagi pikaks ajaks väikesteks.

Selle nädala uudised, mis tõstavad esile seda kriisi, näitavad, et vabariiklased on sulgenud Kodaniku- ja Piirivalveameti, sest nende sõnul on demokraatide nõue, et ICE järgiks seadust ja Põhiseadust, „võimatu“.

Tõsiselt. Siin on demokraatide nõude esimene lause, mida vabariiklased peavad nii ebamõistlikuks:

Just praegu lõhub ICE uksi ja purustab autosid aknaid, et rünnata ja vahistada nii kodanikke kui ka mittekodanikke. Nad teevad seda, sest väidavad, et neil on selleks õigus. Ja inimesi, keda nad väidavad, et võivad vahistada, kinni pidada ja vangistada, võivad nad väljastada iseenesest võltsitud, väljamõeldud „administratiivseid ordereid“ ja ei pea kohtunikku ega kohut usaldama, et mingit tõendit näha või sõna öelda.

See on täielik bull---- ja on tõesti hämmastav, et vabariiklased neid toetavad. Neljas Põhiseaduse paragrahv ei ole keeruline. Siin see on tervikuna (märkige, et see ei ütle „kodanikke“, vaid „inimesi“):

See on kõik. Iga sõna. Ja see kehtib igale „isikule“, kes juhuslikult Ameerika Ühendriikides viibib. Ometi, ignoreerides 250 aasta ameerika õigust ja ajalugu, ütles DHS peajurist James Percival:

Temaga argument on see, et inimeste kodude esiuksede lõhkumine, kus võivad viibida dokumentideta immigrantid, või nende autode akende purustamine ei ole „ebamõistlik“.

Sellest on klassikaline näide sellest, kuidas õigus võib kurjasti moonutada sellise kriminaalse režiimi poolt, nagu me praegu kannatame. Ja see ei hõlma isegi õigust kohtuprotsessile, õigust praktiseerida ajakirjandust ega õigust protestida, kõiki neid Põhiseaduses garanteeritud õigusi.

Eile rääkisin ma teile sellest, mida selle riigi rajajad olid kibedast kogemusest ja sügavast ajaloo lugemisest õppinud: soovijal fašistliku valitsuse (nagu Donald Trump püüab meie omaks muuta) ei pea otseselt seadust rikkuma, et vabadust hävitada.

Selleks piisab vaid piisavalt imetlejatest võimupositsioonidel, kes ignoreerivad seadust, nii et see enam ei piira valitsuse ülivõimsat võimu.

Nüüdisaegsetele ameeriklastele võib see kõlada abstraktsemana, kuid see on kriitiline. Valitsus on ainuke institutsioon, millel on laialdane kultuuriline heakskiit vägivalla kasutamiseks, meid vangistada või isegi surmata ning meie elu laiali rebida väidetava kuritegevuse otsimiseks.

Demokraatia eesmärk on just seda võimu piirata ja takistada, et see kunagi ei muutuks nii kontsentreerituks väikestesse kätesse, et seda saaks ühe grupi hüvanguks teiste gruppide arvelt ära kasutada.

Meie filmid ja vanad uudislindid Natsi-aegadest näivad meile rääkivat, et me tunneme türanniast ära, kui tänavatel on tankid, ajalehed on suletud, valimised tühistatud ja me näeme protestijate avalikke hukkamisi.

Kuid just nii türannia tavaliselt oma keskmises staadiumis ei toimi, nagu praegu meie sees.

Meie asutamise ajal, näiteks, ei kuulutanud Briti impeerium kunagi: „Kolooniaelanikel pole õigusi“, nagu ICE jurist nüüd kuulutab, et immigrantid ei ole neljanda Põhiseaduse paragrahvi all kaitstud. Tegelikult rõhutas parlament korduvalt vastupidist. Ameeriklased olid Briti alamad, kaitstud Briti seadustega, ja kuninga ametnikud kordasid seda pidevalt.

Ometi, vaatamata sellele, lõhkusid Briti agendid uksi ilma sisukate orderiteta. Inimesed seisid silmitsi peaaegu igapäevase vägivallaga. Briti agendid jälgisid, jälitasid ja sageli peksid või vahistasid protestijaid. Ajalehti suleti ja kirjanikke vahistati. Ja kohtud ei suutnud tõhusalt ohjata krooni nimel tegutsevaid ametnikke, sest nende autoriteeti andis ja piiras üksainus mees, kuningas.

Kõik eksisteeris seaduslikus raamistikus ja britid rõhutasid korduvalt, et just kolooniaelanikud, mitte nende enda agendid ja sõjavägi, olid need, kes „seadust rikkusid“.

Sellest lõpuks katkes kolooniaelanike kannatus. See ei olnud üksik üleastumine nagu teeakt või Bostoni veresaun – kuigi need tõid esile nende kogenud rõhumise – vaid nende viimane arusaamine, et iga kaebusele, mille nad esitasid, vastati juriidilise selgitusega, miks seda väärkohtlemist õigustati.

Lugege eile tsiteeritud Iseseisvusdeklaratsiooni hoolega ja te näete, kuidas ilmneb muster. Jefferson ei loetlenud lihtsalt kahjusid. Ta loetles süsteemseid, ebademokraatlikke struktuurilisi ja jurisdiktsioonilisi samme: kohtunikke, kes olid valitseja sõltuvuses, sõjalist võimu, mis oli seatud tsiviilautoriteedi kohale, kohalike kohtute võimu eitamist, maksuseadusi, mis kasvasid ainult rikaste huvides, ja inimesi, kes viidi kohtuprotsessiks mujale.

Probleem ei olnud julmus ega Briti võimu väärkasutamine, kuigi mõlemad olid kohutavad. Probleem oli selles, et autoriteedi struktuur, süsteem, oli korraldatud nii, et seadust muudeti pidevalt käigupealt, timmiti vastupanu vastu ja kasutati valitsuse võimu suurendamiseks ja õigustamiseks inimeste elu üle, selle asemel et seda piirata.

Selle erinevuse järel Vabariigi Sõja järel kujundati järgnev Põhiseadus.

Me kipume Põhiseadust käsitlema moraalse dokumendina, rahvuslike väärtuste avaldusena, kuid selle kirjutanud inimesed olid palju praktilisemad kui filosoofilised. Nad ehitasid masinat, mille uskusid muutvat türanniast valitsemismeetodi võimatuks.

Neil oli eeldus – taaskord omaenda kogemuste ja ajaloo lugemise põhjal –, et iga valitsus alati tahab oma võimu laiendada, sest iga valitsus ajaloos on seda alati teinud.

Seepärast kirjutasid nad meie Põhiseadust just selliselt: luua struktuur, süsteem, mis on suurem kui ükski poliitik (sh president).

• Kui valitsus tahab kedagi vahistada või vangistada, peab ta esmalt neile konkreetset kuritegu ette heitma.
• Kui ta neile süüdistuse esitab, peab ta esitama tõendusmaterjali sõltumatule kohtunikule või žüriile.
• Kui ta esitab tõendid, saab süüdistatav nendega tutvuda ja tal on kohustuslik õigus kaitseadvokaadile.
• Enne vägivalla kasutamist, nagu vahistamine, kodu rünnak või vangistamine, peavad kohtud seda läbi vaatama ja võivad seda isegi takistada.

Need kaitsemeetmed, mida Põhiseaduses loetletud ja meie valitsuse üldine kolme haru struktuur, ei olnud seal headusest või avaliku moraali tõstmiseks. Need pandi meie riigi kõrgeimasse seadusesse, et luua tõsine hõõrdekoht – niiöelda „liiva viskamine meie süsteemi hammasrataste vahele“ –, mis aeglustaks igasugust poliitiku või partei kiirust demokraatia hävitamiseks.

Neil oli arusaam, et kui poliitikud ja bürokraadid peavad end avalikult selgitama, kui nad peavad oma tegevust õigustama, on nad vähem tõenäoliselt võimalikud inimesi väärkohtlema nii, nagu Inglise kuningas oma ajal seda tegi.

Võib-olla veelgi olulisem, meie Põhiseaduse asutajad ja koostajad teadsid ajaloo põhjal, et kui ükski grupp haarab piisavalt võimu, et seista üle seaduse, on vabariik ise oma viimastel sammudel.

Kui üks ühiskonna segment (nagu Epstein’i miljardäride klass või ICE) jõudis selle punkti – olgu see valitsuse töötaja või hiiglasliku rikkuse tõttu – teadsid nad, et süsteem on moonutatud ja demokraatia võib surra, isegi kui seaduse must tekst jääb puutumata.

Kui see juhtub – nagu me täna näeme, kui Trump on eiranud rohkem kui 4400 kohtumäärust – muutuvad kohtuotsused tehniliselt siduvad, kuid valitsus tunneb end vabana neid eirama.

Briti väärkohtlemine kolooniaelanike vastu 1773. aastal on iidne kaja sellest, mida me täna näeme Minneapolis’s, kus FBI just sel nädalal ametlikult keeldus üle andmast tõendeid Renee Goodi ja Alex Pretti mõrvade kohta kohalikele võimudele, kellel on seaduse järgi mõrvade osas jurisdiktsioon.

Trumpi režiimi all keelduvad föderaalsed valitsusametnikud nüüd Põhiseadusest, seadustest, kohtumäärustest ja isegi tavapärastest ameeriklaste ootustest inimliku austuse osas. Nad otsivad sõbralikke kohtunikke, naeravad kohtumäärustest ja eiravad igapäevaselt esimest, neljandat, viiendat ja kuuendat Põhiseaduse paragrahvi.

Sellega seoses on just see, miks varajased ameeriklased olid nii innukad, et Põhiseaduse õigusprotsessi sätted peavad kehtima igale inimesele, mitte ainult kodanikele, mitte ainult liitlastele, mitte ainult austatud isikutele. Hetkel, kui ükski valitsus hakkab otsustama, kes saab täielikku juriidilist kaitset ja kes võib seadust kas väärkohtlema või ülendama, on see vaikselt muutunud teiseks töörežiimiks, mida Inglise kuningas 1773. aastal väitis. Mida meie riigi asutajad nimetasid „türannia“.

Ajalugu näitab, mis juhtub, kui seadus piirab mõnda ja ülendab teisi üle enda: nii väärkohtlemise kui ka kaitseta jäävate kategooriad laienevad. Mõlemad laienevad alati, sest võim, kui seda kord kasutatakse, muutub pretsedendiks. See, mis algas kui erand, muutub „normaalseks“.

Asutajad teadsid, et vabariigid – kui need korrumpeeruvad rikaste, kalkulateerimatute meeste käe all – kalduvad selle uue režiimi poole. Nagu tänapäeva Venemaal ja Ungaris, jätkuvad valimised, seadused jäävad raamatutesse, kohtud langetavad otsuseid ja ometi surutakse vaesed, töölised, eriarvamustega inimesed, protestijad maha, samas kui rikkad ja hästi seotud – Epstein’i miljardäride klass – tõusevad üle igasuguse vastutuse.

See tõstab esile raskema küsimuse, millega me, ameeriklased, kes seda režiimi all kannatame, peame praegu silmitsi seisma:

Kui meie valitsus võib vägivalda kasutada, Põhiseadust rikkuda, päevaselt avalikkusele valetada, korduvalt kohtus kaotada ja siiski jätkata oma tegevust nii, nagu nad soovivad, sest struktuur seda nüüd võimaldab, kas on mingi kindel punkt või joon, kus me oleme ametlikult demokraatiast türanniaks üle läinud?

Tuleb välja, et ajalugu ütleb meile, et selline joon eksisteerib. Poliitilised filosoofid on selle üle sajandeid arutanud, kuid meie Põhiseadust kirjutanud inimesed olid üsna kindlad, et nad teavad umbes, kus see asub.

Ajalugu ütleb ka, et on joon, punkt, kus demokraatia lakkab demokraatiast olema. Meie Põhiseadust kirjutanud inimesed uskusid, et see joon ületatakse, kui võimul olevad isikud saavad seadust eirata ja ei pea vastutama.

Seda loetakse üle, kui mõnele võib õigused eitada, kui kohtumäärused võib kõrvale tõsta ja kui valitsus võib vägivalda kasutada ilma sisukas järelevalveta. Ja kui see juhtub, on meie vabariik ise ohus.

Homme astun ma selle läve taha ja selgitan, mida see meie jaoks täna tähendab, sest see, kas oleme seda ületanud või mitte, määrab, kas normaalsed poliitilised abinõud nagu valimised ja juriidilised protsessid saavad ikkagi toimida – või kunagi enam toimida – nii, nagu enamik ameeriklasi ikka eeldab.

• George Conway
• Noam Chomsky
• Civil War
• Kayleigh McEnany
• Melania Trump
• Drudge Report
• Paul Krugman
• Lindsey Graham
• Lincoln Project
• Al Franken, Bill Maher
• People of Praise
• Ivanka Trump
• Eric Trump