«Kõvenev hukkamõist»: õigusasjatundja sõnul saatis Ülemkohus Trumpile «lihtsa, kuid selge sõnumi».

President Donald Trumpi kaotus Ülemkohtus oma tollipoliitika üle oli mitte ainult suur löök tema päevakorrale, kirjutas Mark Joseph Stern reedel Slate’is — see oli lootustandev märk kohtu sõltumatusest ja hoiatus, mis tuli Ülemkohtult, kes on viimase aasta jooksul enamasti kinnitanud tema õiguslikke prioriteete.

«Ülemkohtu juhataja John Roberts’i arvamus saadab selge sõnumi: Trump ei tohi oodata, et Ülemkoht kinnitaks kõiki tema täitevvõimu laiendusi, olenemata sellest, kui suurt poliitilist survet ta kohtunikele avaldab,» kirjutas Stern, kes on sageli kritiseerinud kohtu parempoolset blokki. «See vastulause võib olla üllatav, arvestades varem Republikaanide poolt nimetatud superenamuse suhtumist presidendi väidetesse kuninglikest volitusitest. Kuid nagu Roberts’i lühike, enesekindel arvamus selgitab, on presidendile ühepoolse maksude kehtestamise võimaldamine — vähemalt ilma selge Kongressi volitusteta — olemasolu ja õitsengu jaoks riigis otsene oht.»

Trump püüdis endale väita piiramatut tollivolinut, tuginedes Rahvusvahelise Eriolukorra Majandusvolituste Seadusele (IEEPA), mille tekstis pole isegi sõna «tollid» mainitud. Roberts’iga liitusid Trumpi poolt nimetatud kohtunikud Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett ning kõik liberaalid, et seda ideed tagasi lükkada.

«Nagu juhataja selgitas, usaldab Konstitutsioon tollide üle otsese volituse Kongressile, mitte presidendile,» kirjutas Stern. «Tunnustades maksuvõimu erakordset tähtsust, andsid Framers Kongressile üksnes «juurdepääsu rahva taskutele». Ja tollid on loomulikult «maks, mis kehtestatakse imporditud kaupadele ja teenustele».» Lisaks märkis Stern, et Roberts viitas: «Valitsus ei suutnud tuvastada ühtegi seadust, milles reguleerimisõigus sisaldaks maksuõigust.»

Vastulauseid kirjutasid kohtunik Brett Kavanaugh, keda Stern naeruvääristas kui «piinlikku, mida on raske sobitada Bideni valitsuse all tehtud kohtupraktikaga», ja kohtunik Clarence Thomas, kes on suure osa oma karjäärist pooldanud «mitte-delegeerimise doktriini», mis keelab Kongressil anda uusi volitusi täitevvõimule, kuid nüüd pöörab ennast ja väidab, et tollid on «Kuningriigi volitused» ning seega sellest doktriinist vabad. «On raske lugeda seda vastulausest midagi muud kui Thomas’i vaateid Trumpi võimukäsitluste järgi kohandavat,» pahandas Stern.

Sellele vaatamata järeldas ta, et Roberts’i enamuse arvamus oli mõistlik — ja see oli lootuse paistetus kohtus, mis pakub talle vähe rõõmu.

«Kohtunike julgus seista presidendi vastu sellisel viisil on tõesti vajalik, eriti kui ta on proovinud neid ähvardada, et nad tema kasuks otsustaksid,» kirjutas Stern. «Alates Trumpi tagasipöördumisest Valgesse Majja oleme mõelnud, kas Ülemkoht suudab leida piisavalt sõltumatust, et päästa meie põhiseaduslik süsteem tema püüdlustest kogu võim Oval Office’is koondada. Liiga tihti on SCOTUS sellest kohustusest mööda vaadanud. Kuid on siiski mõned piirid, mida Trump ei saa ületada.»