Donald Trump on tõenäoliselt kasutab armuandmist, et hoida oma töötajaid ja isegi ennast õiguslikust vastutusest pärast tema ametiaja lõppu, väidab üks endine armuandmise jurist.
Liz Oyer töötas varem USA justiitsministeeriumis karjäärijuristina, kes keskendus aastatel 2022 kuni oma ametiaja lõpuni 2025 armuandmistele. Ta vallandati Trumpi poolt pärast seda, kui ta keeldus taastamas MAGA-sõbraliku näitleja Mel Gibsoni relvade omamise õigusi. Nüüd esineb ta sagedasti erinevates uudiste- ja poliitikameedias, pakkudes juristlikku analüüsi ja kriitikat Trumpi juhtimise kohta.
Sellel nädalal esines ta The Daily Beast Podcasti hiljutises episoodis, kus ta rääkis saatejuht Joanna Coles’ile, et tema hinnangul on Trump “tõenäoline”, et ta kasutab oma armuandmisõigust “oma administratsiooni liikmete suhtes, kes võivad oma ametialaste ülesannete täitmisel kuritegusid toime pannud”. Tegelikult ütles ta, et on väga tõenäoline, et need armuanded on juba välja töötatud – just juhuks, kui temaga peaks midagi lähitulevikus juhtuma.
“Ausalt öeldes ei üllataks mind, kui ta oleks juba mõned neist armuandmistest kirjutanud ja allkirjastanud ning neid kuskil sahtlis varjatud, just juhuks, kui temaga peaks midagi juhtuma,” ütles Oyer. “Selleks, et tagada, et inimesed, kes on temale selles administratsioonis töötanud, oleksid kaitstud.”
Trump väitis juba 2018. aastal, et tal on “absoluutne õigus” anda endale armu, väites, et arvukad õigusteadlased olid sellega nõus, kuigi ta ei nimetanud ühtegi nime. Eelnevad kohtupraktikad ei toeta aga seda argumenti. 1974. aastal avaldas USA justiitsministeerium arvamuse, milles leiti, et presidendil ei ole seaduslikku õigust anda endale armu mistahes kuritegude eest. Seda arvamust võib üle otsustada Ülemkohtu otsus, kuigi Ülemkohus pole selle küsimuse üle kunagi otsustanud.
Oyer ise ütles, et on ebatõenäoline, et Trump peab õiguslikke piire katsetama ja endale armu andma, arvestades, kui vähetõenäoline on, et teda võidakse mille eestki süüdistada. Põhjus on selles, et 2022. aasta Ülemkohtu otsus andis presidentidele immuunsuse tegevuste eest, mis viidi läbi “ametialaste ülesannete täitmisel” presidendiks olemise ajal – see definitsioon on piisavalt lai, et hõlmata peaaegu kõike.
“Seaduses ei ole selget vastust sellele, kas president võib endale armu anda,” ütles Oyer ja lisas hiljem: “Ta teab, et tõenäoliselt ei saa teda presidendiks olemise ajal toime pandud tegude eest kriminaalselt vastutusele võtta, ja seetõttu ei pruugi tal armuandmist vaja minna, kuna Ülemkohus on talle juba andnud laiaulatusliku seadusliku immuunsuse.”


