Ripplei endine tehnoloogiajuht tõrjub XRP Ledgeri tsentraliseerimisväiteid

Ripple'i endine tehnoloogiajuht David „JoelKatz“ Schwartz lükkas tagasi väited, et XRP Ledger (XRPL) on tegelikult tsentraliseeritud, pärast seda, kui Cyber Capitali asutaja ja tehnoloogiajuht Justin Bons väitis, et XRPL-i Unikaalsete Nodeide Loendi (UNL) struktuur muudab validatoorid „lubatud“ ning annab Ripple’iga seotud üksustele „ülempiiri ja kontrolli raudtee üle.“

Bonsi laiemalt käivitatud teema, milles ta kutsus tööstust üles „loobuma kõigist tsentraliseeritud „plokiahelatest““, muutus kiiresti tehniliseks vaidluseks selle üle, mida XRPL-i validatoorid praktiliselt teha saavad ja mida tähendab „kontroll“ süsteemis, mis toetub kureeritud validatooride nimekirjadele, mitte tööproofile või stakingule.

XRP Ledgeri tsentraliseerimise väide

Bons liitis oma teemas Ripple’i Kantoni, Stellar, Hedera ja Algorandi hulka, nimetades neid võrgustikeks, millel on lubatud või pool-lubatud elemendid. Tema XRPL-ile suunatud süüdistus oli lihtne: kuna XRPL-i nodid tuginevad tavaliselt avaldatud UNL-ile, „mis tahes erinevus sellest tsentraalselt avaldatud nimekirjast põhjustaks fork’i“, mis tema arvates koondab võimu just nende kätes, kes seda nimekirja avaldavad.

Bons pani küsimuse binaarseks: „kas see on täielikult lubatud või ei ole“ ning väitis, et isegi osaline lubatud staatus on juba vastuvõetamatu. Ta laiendas oma kriitikat ka laiemasse institutsionaalse kasutuse teesi: pangad ja traditsioonilised finantsinstitutsioonid võivad eelistada kontrollitud keskkondi, kuid „need institutsioonid jäävad maha“, samas kui „krüptopäritud“ võidavad, ehitades ja kasutades täielikult lubatud süsteeme.

Schwartzi esialgne vastulause ründas Bonsi „ülempiiri“ raamistust. „…efektiivselt andes Ripple Fondile ja ettevõttele ülempiiri ja kontrolli raudtee üle…“ kirjutas Schwartz, nimetades seda „niisama objektiivselt mõttetuks kui väita, et keegi, kel on enamuses kaevandamisvõimsus, võib luua miljard bitcoini.“

Bons vastas, et ta ei väitnud mitte varude manipuleerimist ega rahade vargust, kuid rõhutas, et enamuse mõju võib siiski oluline olla. „Nad ei saa ka raha varastada, aga nad võivad potentsiaalselt topeltkulutada ja tsenseerida,“ ütles Bons. „Mis on jällegi täpselt sama, kui keegi kontrolliks BTC-s enamuses kaevandamisvõimsust.“ Seejärel pakkus ta välja debatti otse-eetris podcastis.

Schwartz lükkas mehaaniliselt võrreldavuse tagasi, rõhutades, et XRPL-i nodid ei aktsepteeri tsenseerimist ega topeltkulutamise käitumist lihtsalt sellepärast, et validatoor nii ütleb. „See ei ole tõsi. XRPL ja BTC ei tööta ühesuguselt,“ kirjutas Schwartz. „Sa loed valideerijate arvu, kes on sinu nodiga nõus, ja sinu node ei nõustu topeltkulutamisega ega tsenseerimisega, kui sa ise mingil põhjusel seda ei soovi.“

Ta jätkas seda punkti mitmes postituses, toetudes lihtsale intuitioonile: valelik validatoor ei ole orakel; see on lihtsalt üks hääl. „Kui validatoor üritaks topeltkulutada või tsenseerida, loeks aus node selle lihtsalt ühe valideerijana, kellega ta ei nõustunud.“

Mida Schwartz usub, et tegelik rünnak näeb välja

Schwartz tunnistas, et eksimuse režiim on siiski olemas, kuid kirjeldas seda pigem elujõulisuse probleemina kui varguse või topeltkulutamise stsenaariumina. „Validatoorid võivad kokku leppida, et peatada raudtee ausate nodide vaatepunktist,“ ütles ta. „Kuid see on XRPL-i ekvivalent valeliku enamuse rünnakule – ainult et neil ei õnnestu kunagi topeltkulutada. Raviks on valida uus UNL, nagu BTC-s tuleks valida uus kaevandamisalgoritm.“

Ta väitis ka, et empiiriline ajalugu on oluline, võrdluses XRPL-i teiste suurte võrgustikega. „Praktiline tõend ütleb seda lugu,“ kirjutas Schwartz. „BTC-s diskrimineeritakse tehinguid kogu aeg. ETH-s korraldatakse tehinguid pahatahtlikult uuesti või tsenseeritakse kogu aeg. XRPL-i tehingute puhul pole midagi sellist kunagi juhtunud ja on raske ette kujutada, kuidas see võiks juhtuda.“

Schwartz tutvustas hiljem XRPL-i konsensuse mudelit üksikasjalikumalt, rõhutades kiireid „live consensus“-voore – „iga viie sekundi tagant“ –, kus validatoorid hääletavad, kas tehing tuleb kohe sisestada või edasi lükata järgmisele voorule. Selles raamistikus ei ole süsteemi peamine nõue blind trust validatooridesse, vaid nõusolek selle üle, kas tehingut on enne lõpptähtaega nähtud.

Ta väitis, et XRPL vajab UNL-i kahe põhjuse tõttu: et takistada ründajat loomast iga piiramatu arvu validatooridega, kes sunniksid liigset tööd tegema, ja et takistada validatoore lihtsalt mitte osalemas, mis muudaks konsensuse mõõtmise võimatuks. „Seda ongi. Siin ei ole muud kontrolli ega juhtimist kui uute funktsioonide aktiveerimise koordineerimine,“ kirjutas Schwartz, lisades, et validatoorid ei saa sundida nodet rakendama reegleid, mille jaoks tal ei ole koodi.

Schwartz lõpetas pikema, harvaesinevalt ausa põhjendusega: XRPL-i arhitektuur oli teadlikult loodud selleks, et vähendada Ripple’i võimalust vastata tsenseerimise nõudmistele, isegi kui Ripple ise sooviks olla usaldusväärne.

„Me kujundasime XRPL-i hoolikalt ja teadlikult nii, et me ei saaks seda kontrollida,“ kirjutas ta. „Ripple näiteks peab austama USA kohtuotsuseid. Ta ei saa öelda ei… Me otsustasime absoluutselt ja selgelt, et ME EI TAHA kontrolli ja et oleks meie endi huvides mitte omada seda kontrolli.“

Ta lisas lihtsa, kuid otsese stiimulipõhise argumendi: isegi kui Ripple võiks tsenseerida või topeltkulutada, hävitaks selle võimu kasutamine XRPL-i usalduse ja seega raudtee kasuteguri. „Ja parim viis, et saaks öelda „ei“, on see, et sa pead ütlema „ei“, sest sa ei saa teha seda, mida palutakse,“ kirjutas Schwartz.

Pressikella ajal kauples XRP 1,3766 dollari tasemel.