„Oh mu Jumal”: õiguseeksperdid olid šokis, kui kohtunik avastas, et ICE-i advokaadid viitasid võltsitud kohtuotsustele

Äriadvokaadid ja õiguslikud vaatlejad jäid uskumatuse alla pärast seda, kui Minnesota osariigis asuva föderaalkohtu kohtunik rünnakus neljapäeval Ameerika Ühendriikide immigratsiooni- ja tollikontrolli ameti (ICE) õigustiimi, kes esitas kohtule „vigade ja valetsitaatidega täis” esitlust ning kes ütles, et ta küsis kohtus kaitsjaadvokaatidelt küsimusi ja „said rahuldamatuid vastuseid”.

Ameerika Ühendriikide distriktikohtunik Nancy Brasel andis välja 69-leheküljelise, äärmiselt kriitilise eelneva keeldumiskäsu ICE vahistamispraktikate kohta Bishop Henry Whipple’i föderaalhoones Minnesotas ning käskis asutusel taastada vahistatute juurdepääsu advokaatidele, telefonikõnedele ja õiguslikele materjalidele.

Otsus oli teravnõuks valitsuse advokaatidele.

Keeldumiskäsu vastuväitmisel viitas ICE õigustiim kaks korda kohtuasja Planned Parenthood v. Rounds, väites, et kohustuslikud keeldumiskäsklused on „eriti ebasoovitavad” ja et hagejad peavad tõendama oma nõudmisi „eriti tugeva ja veenva tõenditekaalaga”.

Mõlemat tsitaati ei leitud selles kohtuasjas ega üheski kaheksandas ringkonnas (Eighth Circuit) olnud kohtuasjas, mille kohtunik suutis leida.

„Mõlemat neist tsitaatidest ei leitud Planned Parenthood-i kohtuasjast ega ühestki kaheksandas ringkonnas olnud kohtuasjast, mille kohtuasja kohtunik on leidnud ja mis käsitleb keeldumiskäsklusi,” kirjutas Brasel lihtsalt. „Isegi kõige soosivamas lugemises ei saa Planned Parenthood-i kohtuasi võimalikult kaugeltki toetada sellist seisukohta; see kohtuasi käsitles riigi seaduste peatamise korral rakendatavat tugevdunud tõenduskoormust ja ei puutunud üldse kohustuslikkusesse keeldumiskäsklusesse.”

„Kaheksandas ringkonnas ei rakendata – ja see on seal eriliselt tagasi lükatud – tugevdunud standardit kohustuslike keeldumiskäskluste kohta,” kirjutas kohtunik.

Sellest kohtuasjast puuduvad tsitaadid tulenesid olukorrast, kus kohtunik oli juba leidnud, et ICE ainsa tunnistaja ei ole usaldusväärne, nimetades tunnistaja väiteid „vähimalgi juhul vastuoluliseks ja maksimaalsel juhul uskumatuteks”. Lisaks leiti, et asutus oli rikkunud vahistatute viienda põhiseaduslikku paragraafi, takistades nende juurdepääsu advokaatidele operatsiooni Metro Surge raames.

Selle sügavalt häbiväärse kriitika põhjustas õigusekspertide seas suurt imetlust.

Apellatsioonikohusadvokaat Gabriel Malor kirjutas Bluesky-s: „Oh Jumalaga.”

Ameerika Ühendriikide immigratsiooninõukogu vanemteadur Aaron Reichlin-Melnick kirjutas Bluesky-s: „Justiitsministeeriumi (DOJ) kokkuvarisemine jätkub; on tehtud ettepanek, et nad kasutasid selle kohtuasja – mis käsitles ICE vanglaolusid Whipple’i hoones Minneapolises – õigusliku tõendusmaterjali uurimiseks ja kohtuotsuse koostamiseks ChatGPT-d või muud suurt keelemudelit (LLM).”

Ta lisas: „Väärib ka lugemist: kohtunik leidis ICE tunnistaja täiesti usaldusväärseteks, tuues välja, et tema deklaratsioonid olid vastuolulised ja ta andis kohtus vastuolulisi vastuseid ning isegi ütles, et tema kohtus esinemisviis tegi teda veelgi vähem usaldusväärseks.”

Immigratsioonialane aktivist ja kohtuasjade läbirääkija Matthew Hoppock kirjutas Bluesky-s: „See on lihtsalt halb esitlus. Vormindusvigu, veeretav font muutub lause keskel, mõned kohtuasjatsitaadid on täielikult kursiivis ja teised ainult kohtuasja pealkirjaga. Mõned URL-id on sisestatud ja teised mitte. Leidsin aga veel mõned näited täiesti valesti tsiteeritud kohtuasjadest.”

Advokaat Andrew Kinsey kirjutas Bluesky-s: „DOJ sisaldas valetsitaate? Tõesti! See on häbiväärne. GOP on DOJ-i täielikult purunud.”