Sport põhjustas ennustusturu plahvatuse. Nüüd võib see neid hävitada

Prognoositurgud veetsid aastaid, püüdes esitada end targemana, paremana ja kasulikumana kui otsest hasartmängu.

Siis saabusid spordisündmused ja tegid seda, mida valimised, inflatsioonikontraktid ja poliitilised panustused kunagi täielikult ei suutnud: nad toovad skaalat. Nad muutsid seda, mis oli tegelikult kitsas spetsialiseeritud sündmuste kauplemistegevus, massitooteks ja sundisid tööstust ohtlikku identiteedikriisi.

Spordisündmused tegid prognoositurud populaarseks, kuid samal ajal ka poliitiliselt haavatavaks.

12. märtsil avas CFTC ametliku reeglite koostamise protsessi prognoositurude kohta, pannes manipuleerimise, järelevalve ja kontraktide struktuuri föderaalsete organite silma all.

Sellest ajast peale on Arizona esitanud kaalushiivale kriminaalkaebuse, samas kui Nevada kohtunik keelas ettevõtte Kalshi tegevuse selles osariigis ajutiselt ilma riikliku litsentsita. Massachusetts oli juba varem võtnud vastu meetmeid Kalshi spordikontraktide suhtes.

Nüüd liigub ka Kongress.

Üleparteilise senaatorite rühma valmistab seadusprojekti, mis keelab spordipanustused ja kasiinostiilis kontraktid CFTC-ga reguleeritud prognoositurudel, väites, et need eksplitseerivad õiguslikku auku, et vältida osariikide hasartmänguseadusi ja rikkuda põlisrahvaste suveräänsust.

Nüüd saab turvaliselt öelda, et see vaidlus ei piirdu enam mõne testjuhuga.

Tööstus seisab nüüd ebamugaval tõsiasjal. Selle kiireim kasvutee tulenes kontraktidest, mis näevad välja, tunnevad ja turustatakse paljuski nagu spordipanustused. Kuid selle õiguslik kaitslus sõltub sellest, kas õnnestub veenda kohte ja regulaatoreid, et samad kontraktid kuuluvad föderaalsete ülevalvaga tuletatud finantsinstrumentide maailma. Mida populaarsemaks spordisündmused said, seda raskemaks sai seda argumenti säilitada.

See lõpetas juba ammu olla kitsas vaidlus algatuste ja hasartmänguametite vahel. See on nüüd rahvuslik arutelu selle üle, kas ettevõte, mis käitub nagu spordipanustuste pakkujad, saab nõuda finantsmärkade seaduslikke privileege ja vältida osariikide kaupa kehtivate hasartmängusüsteeme, millele spordipanustuste pakkujad on aastaid ja miljardeid dollarid kulutanud sisenemiseks.

Sellest, mis algas jurisdiktsioonivaidlusega selle üle, kes neid kontrakte reguleerib, on nüüd saanud midagi laiemat ja tööstusele ohtlikumat: vaidlus selle üle, kas spordiprognostikaturud peaksid üldse sellisel kujul eksisteerima.

Kogu vaidlus pöördub ühe küsimuse ümber: panus või vahetus?

Kui vaidlust lihtsustada tema tuuma, jõuame põhiküsimuseni, millele kõik praegused ja tulevikus kavandatavad reguleerimisalgatused püüavad vastata: Kas prognoositurud on panused või vahetused?

CM Lawi partner Linda Goldstein ütles, et selle küsimuse vastus määrab, kes neid reguleerib. Kui need tehingud on panused, siis reguleerivad neid osariigid. Kui need on vahetused või tuletatud finantsinstrumendid, siis on CFTC-l juhtroll, ütles ta CryptoSlate’ile.

Osariigid väidavad, et kontraktidel võib olla tuletatud finantsinstrumentide vorm, kuid sisuliselt tegutsevad nad siiski hasartmänguna. See kehtib eriti siis, kui pole usaldusväärset kaubanduslikku riskihalduse kasutusviisi ja kasutajad lihtsalt panustavad mängu tulemusele, et saada tasu.

Teisalt väidavad teenusepakkuja, et sündmuskontraktid on alati kuulunud kaubandusseadustesse ja et riiklik turu ei saa toimida, kui igal osariigil on õigus klassifitseerida sama föderaalne toode seadusvastaseks hasartmänguks.

See on üks paljudest põhjustest, miks see vaidlus tundub nii ebastabiilne.

Tarbijate tegevus, mida me prognoositurudel näeme, on lihtne ja tuttav. Inimesed panustavad ebakindlatele tulemustele ja saavad tasu, kui nad õiged on.

Peamine vaidlus on siin abstraktne ja asub ühe astme kõrgemal – kontrakti ise õiguslikus klassifikatsioonis. Vaidluse keskpunktis on lihtne probleem: sama toodet saab föderaalsete regulaatorite poolt esitada kui tuletatud finantsinstrumenti ja osariikide poolt aga kui hasartmängu.

Me näeme nüüd vaidlust selle üle, kas osariigid säilitavad oma volitused tegevuse üle, mis näeb välja ja toimib nagu hasartmäng, või kas need volitused lähevad üle föderaalsete finantsjärelevalve alla. Õiguslik vaidlus on juba läbinud Kalshi või ühe kontraktide komplekti ja on nüüd seotud sellega, kes valitseb sündmuspõhist panustamist, kui see pakutakse kui föderaalsete organite ülevalvaga turutoode.

See muudab arutelu brändimisargumentist reaalseks õiguslikuks konfliktiks selle üle, kes neid turge reguleerib. Kui spordisündmused said prognoosiplatvormide domineerivaks kasutusjuhuks, muutus see vaidluseks selle üle, kas riiklik spordipanustuste ettevõte saab tegutseda kaubandusseaduste alusel ilma kunagi sisenedes spordipanustuste pakkujate jaoks loodud osariikide litsentseerimissüsteemidesse.

Seepärast püüavad nii Utah, Arizona kui ka Nevada nii tugevalt takistada hasartmänguga seotud tegevuse migreerumist föderaalsetesse süsteemidesse, mille üle neil pole kontrolli.

Miks on toote disainil prognoositurudel oluline tähtsus

Selle probleemi oluline osa lahendatakse kohtus. Siiski alahinnatakse inimeste poolt toote disaini mõju sellele.

Üks põhjuseid, miks prognoositurud satuvad probleemidesse, on nende kriteeriumite leebenemine selle kohta, mis teeb hea sündmuskontrakti. Nende ümber puhkenud ärevus teeb ahvatlevaks lisada kiiresti muutuvaid ja populaarseid sündmusi, sest just see soodustab mahukust.

Kuid kui neil toodel pole täpselt defineeritud tingimusi ja ebatõlgendatavat lõpetamist, muutuvad nad kiiresti meelelahutuspanustuseks.

See tähendab, et prognoositurud võivad hakata tegutsema nagu spordipanustuste pakkujad juba enne seda, kui regulaatorid seda märkama saavad. Nad hakkavad sinna liikuma, kui spektakulaarsus ja mahukus ületavad täpsust ning kui kontraktid on esmajoones mõeldud tähelepanu saamiseks, kus lõpetamine sõltub liiga palju tõlgendusest.

Steptoe Sports Integrity Groupi partner ja kaasjuhataja Ross Weingarten ütles tarbijapoolselt vaadeldes, et prognoositurud töötavad traditsioonilistest spordipanustuste pakkujatest erinevalt, sest kasutajad kaupleksid „jah“ või „ei“ positsioonidega teineteise vastu, mitte majaga.

Kuid kui küsimus muutub häguseks või vastus pole selge, ei ole binaarne küsimus enam nii binaarne.

Seepärast erinevad spordikontraktid nii palju oma kaitsvuses.

Lihtsad ja manipuleerimisvastased tulemused on kaitstumad, mistõttu on kontraktid mängude võitjate kohta nii populaarsed. Mängusiseste propside, tegevuskirjelduste, kohtunike otsustustest sõltuvad tulemused ning kõik muu, millele võib mõjutada sisemine teave või integriteedi moonutused, on kaitstud väga nõrgalt.

See on koht, kus tööstuse usaldusväärsus saavutatakse või kaotatakse. Platvorm, mis näeb välja neutraalse vahetusena, kus on nähtavad tellimuste raamatud, läbipaistvad hinnad, sõltumatud lõpetamisallikad ja tugevad kuritarvituste tuvastamise süsteemid, on tugevamalt põhjendatud kui föderaalne turg. Platvorm, mis näeb välja nagu panustuste pakkujad, on palju nõrgemalt põhjendatud.

Õiguslik küsimus lahendatakse kohtus, kuid usaldusväärsuse küsimus lahendatakse tegeliku toote arhitektuuris.

Osariigid alustasid seda vaidlust, kuid Kongress otsustab, kus see lõpeb

Osariigid esitavad seda kui tarbijakaitse ja avalikupoliitilist vaidlust, ja selles väites on ka sisu. Litsentseeritud spordipanustuste pakkujad asuvad süsteemis, mis põhineb vanusekontrollil, vastutustega hasartmängus, integriteedi jälgimisel, maksukogumisel ja igas üksikus jurisdiktsioonis kohandatud reeglitel. Prognoositurud teevad ähvardavaks sama tegevuse suunamise föderaalsete kanalite kaudu, mis ümberkäib paljusid neist süsteemidest.

Goldstein on eriti selge osariikide motiveerimise kohta ja ütleb, et tegu on peamiselt raha ja konkurentsiga.

Samas on osariigid ka kindlad selles, et säilitada rangeid ohutusmeetmeid kõigi nende platvormide puhul. Goldstein selgitas, et prognoositurud ümberkäivad paljusid tarbijakaitse eesmärgiga loodud ohutusmeetmeid, näiteks vanuse kinnitamine, mängude integriteedi järelevalve ja kohustuslikud panused hasartmängufondidesse.

Ameerika Hasartmängu Assotsiatsioon on seda väidet rõhutanud selgelt, süüdistades spordiga seotud prognoositurusid selles, et nad ümberkäivad riikliku süsteemi, millele õiguslik spordipanustuste süsteem on rajatud. Liigad kohanevad ka reaalajas. MLB leping Polymarketiga ja selle mäluakt CFTC-ga integriteedikoostöö kohta tähendab tunnistust, et need turud on nüüd liiga suured, et neid ignoreerida.

Arizona ja Nevada esinemiste eskaleerumine näitab, kui tõsiselt seda on võetud. Arizona kriminaalkaebus viis vaidluse tuttavast piirangukäskude tsoonist prokuratuuri territooriumile. Nevada keelukäsk näitas, et vähemalt üks kohtuasutus on praegu valmis käsitlema neid tooteid riikliku seaduse alusel lubamata spordipanustuste puhkudeena. Mõlemad on katsetused sundida tööstust tagasi osariikide kontrolli alla enne seda, kui föderaalne turuseadus kõvendub püsivaks ümberkäiguks.

Siiski selgitas Weingarten, et mitte kõik kohtud ei nõustu sellega, et spordisündmuste kontraktid on riikliku seaduse alusel lubamata spordipanustused.

Seepärast ei tõenäoliselt lõppe lõpptulemus selgelt kinnitusega ega selgelt keeluga. CFTC on üheselt väljendanud oma seisukohta, et tal on ainuõigus prognoositurude, nagu Kalshi ja Polymarket, ülevalvada, samas kui osariigid jätkavad oma järelevalve nõudmisi.

Kuid uusim sündmus selles loos on tähtsam kui kõik eelmine, sest see laiendab tagasilööki palju kaugemale kui üksikud osariigid. 23. märtsil teatatud üleparteilise seadusprojekti kohaselt tuleks spordi- ja kasiinostiilis kontraktid täielikult välja jätta föderaalsete organite poolt reguleeritud prognoositurudelt.

See on tööstusele palju ohtlikum ettepanek, sest see purustab ühe selle põhiarvamuse: et kui prognoositurud võidavad föderaalsete ja osariikide vahelise vaidluse, siis säilib spordikontraktide elujõulisus.

See muudab olukorda palju põhilisemalt. Tööstus ei pea enam muretsema selle pärast, kas kohtud käsitlevad spordikontrakte riiklike seaduste alusel hasartmänguna, vaid selle pärast, kas Kongress otsustab, kas neid peaks üldse reguleeritud prognoositurudel pakkuda.

Lõpptulemus on nüüd vaidlus kategooriate üle, mitte ainult jurisdiktsiooni üle. Osariigid esitavad kohtukaebusi, CFTC koostab oma reegleid ja seadusandjad on otsustanud, et mõned sündmuskontraktid ei tohiks üldse olla lubatud.

Seepärast on kõige tõenäolisem lõppsiht hübridsüsteem, kus kehtivad ranged föderaalsete reeglid, rohkem kategooria-piiranguid, rohkem järelevalve nõudeid, rohkem rõhku kontraktide selgusele ja rangemad ootused toodete turustamise kohta.

Platvormid võivad ikka nimetada ennast vahetusteks, kuid nad peavad seda tõestama oma kontraktide disainis, lõpetamises, järelevalves ja esitamises.

See ei ole ajutine fläär kitsas tootes, mis kaob järgmises tsüklis, sest, meeldigu see meile või mitte, prognoositurud on jäänud püsima. Me oleme alustamas põhiküsimuse üle käivitunud vaidlust: kus lõpeb finants ja kus algab hasartmäng, ja see protsess võib kesta aastaid.

Prognoositurud leidsid oma massiauditooriumi liikudes spordipanustuste poole. Nüüd peavad nad vastama selle edu tekitanud küsimusele: kas nad saavad säilitada selle publiku, samas kui veenvad kohti, regulaatoreid ja üldsust, et nad on ikka midagi tähenduslikult erinevat?