En tant que fondateur de la plus grande entreprise de trésorerie de Bitcoin (BTC) au monde, Strategy (anciennement MicroStrategy), beaucoup espéraient que Michael Saylor aurait pris une position de leadership dans la guerre civile de cette année entre les opérateurs de nœuds Bitcoin Core et Knots.
Malheureusement, lorsqu'un membre de l'audience lors de sa Bitcoin Treasuries NYC Unconference hier lui a demandé son avis sur le changement controversé d'OP_RETURN au cœur du désaccord, il n'a pas fourni de réponse satisfaisante.
Paul Sztorc a qualifié cela de "réponse pro-ossification bidon" qui démontrait "aucune connaissance réelle des problèmes."
"L'une des déclarations les plus confuses que j'ai jamais entendues," a commenté un autre.
Empêtrés dans un désaccord depuis près d'un an concernant l'accommodation controversée de Bitcoin Core pour le stockage de données arbitraires, les dissidents de Knots utilisent un logiciel pour protester contre le changement de Core.
Contrairement à la version 30 (v30) de Core, le logiciel Knots conservera un moyen de dissuasion contre la plupart des utilisations arbitraires du datacarrier d'OP_RETURN, la méthode de stockage principale de Bitcoin pour les médias aléatoires ou les fichiers informatiques.
Bitcoin Core est le logiciel le plus populaire pour les opérateurs de nœuds avec une domination estimée à plus de 3/4 sur divers trackers.
Knots, contrairement à l'augmentation de Core à 100 000 octets avec sa mise à jour v30 en octobre, prévoit de maintenir la limite du datacarrier d'OP_RETURN en dessous de 90 octets dans leur mempool par défaut.
Lire plus: Les développeurs de Bitcoin Core programment le changement d'OP_RETURN pour octobre
Cherchant à obtenir l'avis du président exécutif de la plus grande trésorerie d'entreprise de BTC au monde, un membre de l'audience lui a demandé ce qu'il pensait de l'augmentation proposée par Core.
Saylor a évité une réponse claire.
"Je pense que les propositions de protocole, aussi bien intentionnées soient-elles, peuvent très mal tourner," a-t-il déclaré.
"Je pense que ce débat que nous voyons actuellement sur les limites d'OP_RETURN est en réalité un changement de second ordre, voire même de troisième ordre.
"Cela ne change pas la quantité de BTC, ce qui est bien sûr un changement atomique d'ordre zéro. Cela ne change pas la taille des blocs, qui est un changement de premier ordre. C'est quelque part entre le deuxième ordre et demi et le troisième ordre.
"Mais la réaction de la communauté, qui est de le rejeter, une réaction inflammatoire, je pensais que c'était une réponse saine. Il est sain d'être sceptique face à un changement de troisième ordre du protocole, car il pourrait devenir un changement de second ordre. Et s'il s'agit d'un changement de premier ordre, cela met tout en danger."
Saylor a poursuivi en décrivant le danger d'un développeur très talentueux, bien financé et bien intentionné essayant de faire quelque chose de "bon" mais pas "excellent" pour Bitcoin.
Il a souligné le risque de conséquences imprévues ou d'effets en cascade d'une tentative par ailleurs saine de mettre à niveau ou de moderniser le logiciel Bitcoin.
Certaines personnes ont interprété la réponse comme étant pro-Knots ou pro-ossification. D'autres personnes ont contesté que les commentaires étaient pro-Knots.
Dans l'ensemble, la réponse a montré très peu de profondeur de compréhension des désaccords techniques entre ces deux implémentations logicielles.
En effet, Saylor n'a jamais mentionné la quantité de stockage de données en jeu, l'effet du changement sur le coût d'exploitation d'un nœud, la différence entre les paramètres par défaut du mempool et le consensus de la couche de base, ou les multiples années d'opposition de la communauté Knots contre presque toutes les formes de stockage de données sans rapport avec le mouvement on-chain de BTC.
Vous avez un tuyau ? Envoyez-nous un email en toute sécurité via Protos Leaks. Pour des nouvelles plus informées, suivez-nous sur X, Bluesky, et Google News, ou abonnez-vous à notre chaîne YouTube.
Source: https://protos.com/does-michael-saylor-even-understand-bitcoin-core-vs-knots/
