Les dernières révélations sur le scandale Epstein rendent le documentaire fastidieux de Melania digne d'être regardé

En plein cœur de la ville de la Rust Belt qu'est Allentown, en Pennsylvanie, le Movie Tavern Trexlertown est un hybride bienvenu entre multiplexe et gastropub. Pourtant, même si j'étais là pour rejoindre un large public afin de découvrir un chef-d'œuvre de science-fiction intitulé « Project Hail Mary », j'ai laissé ma curiosité me conduire brièvement vers une digression concernant un film d'une qualité radicalement — euh — différente.

« Y a-t-il eu une telle affluence pour 'Melania' ? » ai-je demandé à l'employé qui m'a vendu mon billet. Il s'est crispé au titre ; j'ai précisé que j'étais un critique de cinéma cherchant des informations démographiques et non un partisan du président Donald Trump. Il s'est détendu, puis a répondu : « Peu de gens l'ont vu, mais quelques-uns l'ont fait. » Les spectateurs de « Melania » étaient généralement des groupes de seniors venus soutenir Trump.

Je ne peux imaginer aucune forme d'expression politique personnelle plus masochiste que de regarder « Melania ». Ce documentaire littéralement sans intrigue sur les 20 jours précédant la deuxième investiture de Trump est, en apparence, d'une stupéfiante médiocrité — un non-portrait hagiographique d'une non-entité de Première Dame — et je ne peux le recommander ni comme un film véritablement bon ni même comme un film ironiquement divertissant. Une scène brise cette façade, sa présence au mémorial du président Jimmy Carter, et elle expose comment la déflexion alimentée par le narcissisme s'effondre lorsqu'elle est exécutée de manière incompétente.

Pour comprendre ce moment fascinant, qui met la « scène » dans « obscène », il faut le juxtaposer avec le récent discours de Melania Trump concernant les liens controversés de son mari et les siens avec feu Jeffrey Epstein, le tristement célèbre trafiquant d'enfants condamné au service des riches et des puissants.

En termes d'héritage, Carter était aussi éloigné d'Epstein que deux êtres humains peuvent l'être l'un de l'autre. Il a effectué un seul mandat présidentiel distingué de 1977 à 1981 et est surtout connu pour avoir réalisé une paix durable entre Israël et l'Égypte, pour avoir rendu le canal de Panama au Panama, pour avoir soutenu une législation sociale libérale (comme sur les droits des femmes et les droits des personnes handicapées), pour avoir lutté contre l'inflation et une crise des otages avec l'Iran.

Vous n'apprenez absolument rien de tout cela dans « Melania ». En fait, de ce film, vous ne savez rien de la vie ou des réalisations de Carter autre que le fait qu'il fut autrefois président et qu'il est maintenant décédé. Au lieu de cela, tout ce que nous entendons, c'est Melania utiliser la cérémonie historique et solennelle tenue en janvier après son décès le 29 décembre 2024 comme une occasion de parler de sa mère décédée. Étant donné que feu Amalija Knavs est effectivement décédée un an plus tôt, cela est pardonnable jusqu'à un certain point ; il est compréhensible de mentionner sa mère, mais pas de se concentrer entièrement sur elle — ou, pour être plus précis, sur la représentation par Melania d'une réponse de deuil, qui reçoit beaucoup plus d'attention que tout détail sur Knavs elle-même.

Le problème, d'un point de vue dramatique, est que l'acte de Melania est si creux qu'il devient sa propre forme d'aveu. Elle parle de sa mère en platitudes prononcées avec si peu de conviction, un tel manque d'émotion, que le changement matriarcal semble moins être un hommage sincère qu'une opportunité détournée de faire de l'histoire de Carter une histoire sur elle-même. Celui qui regarde « Melania » pour la scène de Carter n'apprendra absolument rien sur Carter, c'est vrai, mais il n'apprendra également que légèrement plus sur Amalija Knavs.

La scène est la thèse — une femme entourée de poids et de gravité, ne contribuant en rien.

J'aimerais apporter quelque chose de ma propre interaction avec Carter, à l'été 2018 pour une interview de Salon Magazine sur l'anniversaire de son discours de 1979 sur la « crise de confiance » existentielle de l'Amérique. Nous avons parlé brièvement deux fois, son comportement bourru à ces deux occasions n'étant pas dissimilaire de celui du caissier de cinéma susmentionné. Je ne sais pas pourquoi Carter se sentait ainsi, mais je sais que son attitude revêche a alimenté cette observation sur la présidence de Trump.

« Je pense que sous Trump, le gouvernement est pire qu'il ne l'a jamais été auparavant », a expliqué Carter par email. « C'est la première fois dont je me souvienne où la vérité est ignorée, les alliés sont délibérément irrités, la Chine, l'Europe, le Mexique et le Canada sont blessés économiquement et doivent nous blesser en retour, les Américains voient l'avenir pire que le présent, et les immigrants sont traités cruellement. »

Lorsqu'on lui a demandé si l'Amérique avait toujours une « crise de confiance », il a dit que « nous avons toujours les mêmes crises qu'à cette époque.

Il a ensuite ajouté « plus une perte sérieuse de foi en la démocratie, la vérité, traiter toutes les personnes comme des égaux, chaque génération croyant que la vie serait meilleure, l'Amérique a un bon système de justice, etc. » Lorsque j'ai souligné qu'en 1979 il observait « ce que vous voyez trop souvent à Washington et ailleurs dans le pays est un système de gouvernement qui semble incapable d'action. Vous voyez un Congrès tordu et tiré dans toutes les directions par des centaines d'intérêts spéciaux bien financés et puissants », il a conclu « c'est bien pire que lorsque j'ai prononcé le discours. »

Je ne pouvais m'empêcher de penser à ces « centaines d'intérêts spéciaux bien financés et puissants » tant à la Maison Blanche qu'au Congrès en ce qui concerne le scandale Epstein. Combiné à ma colère persistante envers Trump pour avoir refusé de maintenir le drapeau en berne après la mort de Carter lors de ses cérémonies d'investiture, je me suis senti indigné par la neutralité ostentatoire des Trump envers la vie et l'héritage de Carter. Si rien d'autre, Trump pourrait apprendre de la longévité de Carter ; le baptiste soucieux de sa santé était le seul président à atteindre 100 ans, ce qui semble de plus en plus improbable pour Trump compte tenu de son penchant pour les Franken-burgers et ses accès de colère concernant des choses qu'il ne peut contrôler.

Cela nous ramène au discours de Melania Trump à la Maison Blanche, qui dans sa défensive colérique a trahi plus d'émotion authentique en moins de 10 minutes que le film « Melania » ne l'a fait en plus de 100. Le discours de la première dame a apparemment été motivé par divers rapports salaces imminents sur la relation entre le futur président et la première dame et le pédophile notoire (y compris le fait que les Trump ont couché ensemble pour la première fois dans un avion d'Epstein nommé d'après « Lolita », un livre sur un pédophile fictif qui a inspiré un film de comédie noire classique de 1962 du même titre... qui est également bien meilleur que « Melania », réalisé par l'associé d'Epstein Brett Ratner).

Pourtant, malgré le fait d'apporter enfin une certaine authenticité émotionnelle à sa présence publique, Melania n'a pas pu faire de même avec l'authenticité factuelle. Par exemple, bien qu'elle ait dit n'avoir interagi qu'occasionnellement avec l'assistante proche d'Epstein, Ghislaine Maxwell, en 2002 Melania a envoyé un email à Maxwell disant « SALUT ! », décrivant les plans de voyage de Maxwell et le signant « Love, Melania ». Maxwell, quant à elle, qualifiait alors Melania Knauss de « sweet pea ». Peut-être plus accablant encore, un email de 2016 adressé à Epstein par un expéditeur caviardé alléguait que Melania avait en fait rencontré Donald par l'intermédiaire d'Epstein.

« Je me souviens être revenu avec Donald dans son avion le premier week-end où je suis allé te rendre visite en Floride, c'était le week-end où il a rencontré Melania et il n'arrêtait pas de sortir de la chambre en disant 'wow quel beau morceau de c--' », a écrit l'expéditeur inconnu dans l'email.

« Ces images et ces histoires sont complètement fausses », a déclaré Melania Trump dans son discours. « Je ne suis pas témoin ni témoin nommé en lien avec les crimes d'Epstein. »

Lorsque je juxtapose le vide de ces deux moments — la réaction de Melania au service commémoratif de Carter et sa réaction face aux confrontations concernant ses liens avec Epstein — l'abysse sans fond reflète l'implication personnelle absolue qui imprègne tous les niveaux de l'être entier des deux Trump.

Lorsqu'ils parlent constamment d'eux-mêmes et font de chaque histoire une histoire dans laquelle ils sont les personnages centraux, nous les suivons inévitablement simplement parce qu'ils possèdent tant de pouvoir qu'ils peuvent contraindre les conversations dans cette direction par simple force brute. Dans le processus, nous commençons à voir les tragédies des autres — un ancien président décédé, d'innombrables enfants exploités — non pas en termes de souffrance réelle, mais en termes d'intérêt personnel narcissique de ceux qui souhaitent les ignorer soit par indifférence soit par quelque chose de plus sinistre. Pire encore, nous n'apprenons pas les leçons qu'ils ont à nous enseigner sur les injustices que ceux au pouvoir perpètrent.

Le vide a toujours été l'histoire. Maintenant nous savons pourquoi.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump