Trump n'a plus à se soucier de votre souffrance — grâce à John Roberts

En l'absence de changement fondamental, notamment parmi les dirigeants démocrates, je ne peux pas dire que j'ai beaucoup d'espoir ces jours-ci. Et ce, malgré tous les sondages montrant que Donald Trump est le président le plus impopulaire de tous les temps. Il était impopulaire la première fois. Qu'il soit impopulaire la deuxième fois ne devrait pas surprendre. Ce qui est surprenant, c'est qu'il ait été réélu malgré son impopularité. Ce qui est encore plus surprenant, c'est que nous continuions à croire que son impopularité va le condamner.

Ne vous méprenez pas.

Il se pourrait que les politiques de Trump mécontentent à tel point l'électorat américain que les électeurs se ruent aux urnes en novembre pour remettre les démocrates à la tête du Congrès. Mais que se passerait-il s'ils se ruaient aux urnes et que rien ne changeait ? Non pas parce que les dirigeants démocrates manquent de courage, même si c'est vrai, mais parce que la Cour suprême de John Roberts, et maintenant les tribunaux des États, ont légalisé la triche. Nous croyons tous au fond de nous que l'on gagne quand on est populaire, que l'on perd quand on ne l'est pas. Mais le charcutage électoral à connotation raciste pervertit cette conviction fondamentale.

Trump a admis cette semaine qu'il ne se soucie pas des effets économiques de sa guerre contre l'Iran. (L'inflation a atteint 3,8 %. En pratique, cela signifie que nous avons tous subi une baisse de salaire.) Dans quelle mesure la situation financière des Américains le pousse-t-elle vers un accord de paix ? « Pas du tout », a déclaré le président. « La seule chose qui compte, c'est... qu'ils ne puissent pas avoir d'arme nucléaire. Je ne pense pas à la situation financière des Américains. Je ne pense à personne. Je pense à une seule chose. Nous ne pouvons pas laisser l'Iran avoir une arme nucléaire. C'est la seule chose qui me motive. »

Ce clip a été largement partagé par les libéraux et les démocrates, car il semblait constituer une preuve supplémentaire du rejet croissant du président et de son parti. (La plupart des Américains ne s'inquiétaient pas du programme nucléaire iranien avant la guerre.) Mais et si ce n'était pas tant une preuve qu'une préfiguration — du type d'avenir dystopique auquel nous pouvons nous attendre, dans lequel le président américain a été totalement libéré des conséquences de ses choix, dans lequel il peut pratiquement faire ce qu'il veut sans craindre d'avoir à rendre des comptes démocratiquement.

Je parle ici d'enjeux matériels immédiats, plus qu'idéologiques. Les plaintes concernant un pouvoir exécutif agissant comme s'il était au-dessus des lois vont sembler presque désuètes dans un contexte de pénuries alimentaires. Mais plus la guerre de Trump se prolonge, plus nous risquons de faire face à une telle crise. Les marchés étrangers se sont taris. Les engrais se font rares. Le prix du diesel s'envole. Les cueilleurs de récoltes sont expulsés. Et les fermes font faillite à des taux alarmants. Si nous avons de la chance, le fait qu'il dise qu'il s'en fiche sera un avertissement pour les futurs présidents de ne jamais, jamais, jamais dire ça. Mais si nous n'avons pas de chance, ce ne sera pas un avertissement. Ce sera une abomination.

La semaine dernière, la Cour suprême de Virginie a annulé une mesure électorale qui aurait redessiné les cartes des circonscriptions législatives de l'État, donnant un avantage aux démocrates. Le référendum était légal et légitime, pourtant le tribunal a annulé la loi dans un acte flagrant d'usurpation, suivant l'exemple de la Cour suprême des États-Unis. La réponse des démocrates de Virginie aurait dû être une déclaration de guerre contre des législateurs non élus, sachant qu'une majorité les soutenait.

Mais au lieu de mener un effort pour évincer les juges (en abaissant l'âge de la retraite) et en soumettant la loi à une cour renouvelée, le chef de la majorité au Sénat de Virginie, Scott Surovell, a confié à Greg Sargent qu'il y avait des obstacles pratiques. Mais au-delà de cela, Surovell a déclaré que « balayer toute la Cour suprême est une mesure incroyablement extrême à prendre à cause d'une décision qui vous déplaît ». Il a ajouté que son parti fera appel de la décision devant la Cour suprême des États-Unis, mais qu'en dehors d'une décision favorable, il s'attend tout de même à ce que les électeurs placent des démocrates dans deux des quatre sièges perdus.

En d'autres termes, ne vous inquiétez pas.

« Le peuple » s'en chargera.

Louer « le peuple » est une propagande patriotique avec une longue histoire en Amérique qui fait du bien, mais c'est faux, voire dangereux. Joe Biden espérait que l'élection de 2024 serait une sorte de procès d'un ancien président traître. Il espérait que son administration n'aurait pas à prendre le risque de le poursuivre pénalement. Voyez où cela nous a menés. La leçon devrait être de ne jamais demander au « peuple » de rendre des jugements moraux sains. Il ne le fera pas. Au lieu de cela, il donnera une seconde chance à un traître, puis se plaindra des conséquences désastreuses de cette décision.

Malheureusement, il semble que certains dirigeants démocrates n'aient toujours pas retenu cette leçon. Ils espèrent que « le peuple » fera le travail à leur place, les préservant du risque de faire ce qui doit être fait. Dans l'affaire de Virginie, il serait judicieux de destituer de toute façon les juges antidémocratiques pour le seul fait qu'ils se sont révélés être des juges antidémocratiques. En effet, l'affaire de Virginie est un microcosme. Il n'existe pas de progrès démocratique si des tribunaux hors-la-loi restent impunis. Comme Jonathan Bernstein l'a dit aujourd'hui, même si les démocrates ont une trifecta après 2028, « il n'y a pratiquement rien que le Congrès puisse faire pour soutenir une démocratie saine aux États-Unis (ou, d'ailleurs, pour faire adopter tout autre programme politique que les démocrates pourraient avoir) qui soit à l'abri des six républicains à la Cour suprême. Il n'existe tout simplement aucun moyen de mettre quoi que ce soit à l'abri des tribunaux. »

Comme tout le monde, j'espère que « le peuple » corrigera son erreur. (Jonathan Last de The Bulwark dit de ne pas s'inquiéter, les « panicrats » sont, eh bien, en train de paniquer.) Mais en dépit de ce que disent les dirigeants démocrates, la victoire électorale n'est pas la même chose que sauver la république. Cela exige des partisans de sang-froid qui utilisent leur autorité légitime pour changer les institutions qui ont corrompu la démocratie.

Donald Trump, les républicains et leurs alliés d'extrême droite dans les tribunaux ont truqué le système, par le biais du charcutage électoral à connotation raciste, de sorte qu'être un parti monumentalement impopulaire pourrait ne plus être un obstacle au pouvoir. (Des gens ordinaires pourraient faire face à des pénuries alimentaires, pour l'amour de Dieu, pendant que Trump hausse les épaules.) Les démocrates ne peuvent pas espérer que « le peuple » puisse surmonter un système truqué, car « le peuple » n'en est pas capable. En effet, il a prouvé qu'il était capable d'aggraver les choses. Des démocrates comme Scott Surovell de Virginie craignent d'être trop extrêmes. Mon espoir repose sur des démocrates qui réalisent qu'ils n'ont pas été assez extrêmes.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump