Nick Szabo Lâche une Bombe : Bitcoin Core v30.0 Face à un Cauchemar Juridique

La prochaine version majeure du logiciel Bitcoin, Bitcoin Core v30.0, a ravivé un débat tendu sur les types de données qui devraient être autorisés à traverser et à s'installer sur le réseau - et qui pourrait porter la responsabilité légale lorsque ces données sont illicites.

Lundi, le pionnier de la cryptographie Nick Szabo a émis un avertissement pointu : les changements dans la v30.0 qui assouplissent les politiques de relais de longue date pour les transactions transportant des données pourraient accroître l'exposition juridique des opérateurs de nœuds complets en rendant le contenu répréhensible plus facile à récupérer et à "visualiser" avec des logiciels quotidiens, renforçant ainsi les allégations selon lesquelles les opérateurs avaient connaissance de ce qu'ils relayaient ou stockaient.

La mise à jour Bitcoin Core V30 pourrait être un désastre juridique

Szabo a formulé le problème central en termes clairs : "Que se passe-t-il alors lorsque les opérateurs de nœuds complets sont informés de la présence de contenu illégal sur la blockchain ? Ils en ont alors connaissance et ce précédent particulier ne les protège pas." Il a ajouté que le risque n'est pas abstraitement technique mais dépend de la façon dont les décideurs non techniques - avocats, juges et jurés - perçoivent ce qu'un opérateur de nœud pourrait raisonnablement savoir ou faire.

"Un contre-argument est que le contenu illégal dans un format standard contigu, donc facilement visible par un logiciel standard, est plus susceptible d'impressionner les avocats, les juges et les jurés... que des données qui ont été fragmentées ou cachées", a écrit Szabo, soulignant que les résultats juridiques peuvent dépendre moins des nuances du protocole que de la capacité d'une application grand public "en un clic" à faire apparaître le contenu.

Le point de friction est le renversement par Bitcoin Core v30.0 d'une barrière informelle autour d'OP_RETURN - la voie de script historiquement utilisée pour attacher de petits blobs élagables de données arbitraires aux transactions. Pendant des années, la politique par défaut du mempool de Core ne relayait pas les charges utiles OP_RETURN supérieures à ~80 octets et les limitait à une sortie par transaction, une règle de "standardisation" non consensuelle qui dissuadait les publications de données volumineuses sans les interdire au niveau du protocole.

"Les frais protègent les mineurs, mais ils ne fournissent pas assez de dissuasion pour protéger les nœuds complets. Cela a toujours été un problème, bien sûr. Mais augmenter l'allocation d'OP_RETURN aggravera probablement ce problème. Cela augmentera également les risques juridiques", a écrit Szabo via X.

À partir de Bitcoin Core v30.0, la politique par défaut change : les nœuds relayeront et mineront par défaut des transactions avec des données OP_RETURN agrégées plus importantes et permettront plusieurs sorties de transporteur de données par transaction ; le bouton -datacarriersize utilisé depuis longtemps est déprécié et réutilisé, et s'applique désormais aux données agrégées sur les sorties. En effet, la barrière par défaut tombe - bien que les opérateurs de nœuds individuels puissent toujours définir des limites locales plus strictes.

Les développeurs de Core et les partisans du changement soutiennent que canaliser des données non financières dans OP_RETURN - précisément parce qu'il est élagable - peut réduire les dommages systémiques par rapport aux encodages plus furtifs dans des parties non élagables des transactions (par exemple, faux clés publiques ou autres hacks de script). Comme Szabo a résumé la position pro-Core qu'il a "entendue" : permettre plus de données via OP_RETURN "peut conceivablement réduire les risques juridiques", car l'alternative (cacher des données dans des endroits qui ne sont pas élagables) est pire pour la charge à long terme sur les nœuds.

Les critiques rétorquent que l'assouplissement des valeurs par défaut normalisera les charges utiles de données contiguës volumineuses que les applications grand public peuvent facilement restituer, rendant beaucoup plus facile pour les procureurs de démontrer que les opérateurs de nœuds avaient une connaissance réelle ou constructive de matériel illicite. Comme l'a dit Szabo, les décideurs non techniques seront "beaucoup plus impressionnés" par le contenu illégal qu'une application familière peut récupérer que par du contenu nécessitant des outils spécialisés. Ce risque de persuasion, suggère-t-il, est au cœur de la responsabilité de l'opérateur.

La question de la légalité se situe maladroitement à l'intersection de ces valeurs techniques par défaut et de la perception du monde réel. Plusieurs participants de l'industrie ont soutenu en réponse à Szabo que les données arbitraires ne peuvent réalistement pas être arrêtées du tout - que ce soit via des inscriptions dans les données témoins, des encodages dans les clés publiques ou OP_RETURN - rendant le débat politique "stérile". Szabo n'a pas rejeté cette réalité pratique mais a insisté sur le fait que le format et l'expérience utilisateur comptent devant un tribunal : si "une application comme celle sur leurs téléphones peut récupérer les données", cela pourrait peser lourdement contre un opérateur de nœud Bitcoin défendeur ; si cela nécessite des outils de reconstruction obscurs, l'inverse.

Quel est donc le remède ? Szabo a proposé deux classes d'atténuations, toutes deux imparfaites. Au niveau logiciel, il a suggéré de rendre délibérément plus difficile pour les applications populaires de stocker et de récupérer des médias génériques via OP_RETURN ou des données témoins - essentiellement en poussant les développeurs à s'éloigner des formats contigus et lisibles par l'homme.

Au niveau politique, les législateurs pourraient envisager des régimes de responsabilité qui se concentrent sur les signataires des transactions incriminées plutôt que sur les intermédiaires de relais/stockage tels que les opérateurs de nœuds. Il a également souligné l'hétérogénéité : parce que le risque juridique et le paysage des applications varient selon les juridictions et au fil du temps, les opérateurs de nœuds Bitcoin ont besoin de liberté pour développer des "solutions sociales/techniques désordonnées", en gardant un œil sur la prévention des débordements dans la censure des paiements ordinaires.

Notamment, Szabo a souligné qu'il n'a pas pris de position définitive sur la mise à jour et qu'il "explore les problèmes", tout en mettant en garde que "les questions juridiques comme celle-ci sont loin d'être simples, et elles se situent bien en dehors du domaine de compétence de la plupart des développeurs". C'est peut-être la leçon la plus sobre à l'approche de la v30.0 : le chemin technique peut être clair, mais le terrain juridique qu'il traverse ne l'est pas du tout.

Au moment de la publication, Bitcoin se négociait à 112 079 $.