Le juge rejette la plainte contre Yuga Labs concernant les NFT ne répondant pas au test de Howey

TLDR

• Un juge américain a statué que les NFT de Yuga Labs ne répondent pas au test de Howey pour les titres.
• La poursuite contre Yuga Labs affirmait que les NFT Bored Ape étaient des investissements trompeurs.
• Les NFT de Yuga Labs étaient commercialisés comme des objets de collection numériques, et non comme des produits d'investissement.
• Le tribunal n'a trouvé aucune attente de profit entre Yuga Labs et les acheteurs de NFT.

Un juge américain a rejeté une poursuite intentée contre Yuga Labs, la société derrière le Bored Ape Yacht Club (BAYC) et ApeCoin. La poursuite affirmait que les NFT proposés par Yuga Labs devraient être classés comme des titres. Cependant, le juge Fernando M. Olguin a statué que les plaignants n'ont pas réussi à démontrer comment ces actifs numériques répondaient aux critères du test de Howey, une norme juridique utilisée pour définir les contrats d'investissement. Cette décision constitue un développement clé dans le débat en cours sur la question de savoir si les NFT peuvent être traités comme des titres en vertu de la loi américaine.

Le juge statue contre les revendications des investisseurs

La poursuite, déposée en 2022, soutenait que Yuga Labs avait induit les investisseurs en erreur en promouvant ses NFT comme des opportunités d'investissement. Cependant, le juge Olguin a déterminé que les plaignants ne répondaient pas aux trois exigences du test de Howey, qui est utilisé pour déterminer si un actif est qualifié de titre. Le test examine s'il y a un investissement d'argent dans une entreprise commune avec l'attente de profits dérivés des efforts d'autrui.

Dans sa décision, Olguin a expliqué que Yuga Labs commercialisait les NFT Bored Ape comme des objets de collection numériques et des billets d'adhésion à un club exclusif, plutôt que comme des produits d'investissement. Il a en outre déclaré que la seule attente de profits, basée sur de vagues promesses d'avantages futurs, ne convertit pas un produit en contrat d'investissement. Olguin a écrit : "Le fait que les défendeurs aient promis que les NFT conféreraient des avantages de consommation futurs, par opposition à immédiats, ne transforme pas à lui seul ces avantages de consommation en avantages de nature similaire à un investissement."

Pas d'entreprise commune, pas de contrat d'investissement

L'un des points critiques de la décision était qu'il n'y avait pas d'"entreprise commune" entre les acheteurs et Yuga Labs. Selon le test de Howey, l'existence d'une entreprise commune est un élément clé pour déterminer si un contrat d'investissement existe. Olguin a souligné que bien que les NFT puissent être échangés sur des réseaux blockchain publics, il n'y avait pas de connexion financière en cours entre Yuga Labs et les détenteurs individuels de NFT.

De plus, le tribunal a conclu qu'il n'y avait pas de promesse explicite de profits liés à l'achat de NFT. C'est une autre composante importante du test de Howey : l'attente de profits provenant des efforts d'autrui. Les plaignants avaient soutenu que le prix et le volume des échanges des NFT pouvaient signaler une attente de profit. Cependant, le tribunal a jugé ces déclarations trop générales et insuffisantes pour établir une relation axée sur le profit.

Un précédent pour la réglementation des NFT

Cette décision établit un précédent important dans le débat en cours sur la question de savoir si les NFT devraient être réglementés comme des titres. De nombreux experts ont exprimé des inquiétudes quant au fait que les NFT, en particulier ceux avec des caractéristiques orientées vers le profit, pourraient tomber sous le même cadre juridique que les actions ou les obligations. Cependant, la décision du juge Olguin renforce l'opinion selon laquelle les NFT, en particulier ceux conçus comme des objets de collection et offrant des avantages d'adhésion, ne répondent pas à la définition d'un titre.

Des experts juridiques ont noté que le résultat de l'affaire soutient l'argument selon lequel la plupart des NFT sont plus précisément classés comme des actifs numériques plutôt que comme des contrats d'investissement. Cette décision pourrait avoir des implications pour d'autres affaires juridiques en cours impliquant des NFT et leur classification selon les lois américaines sur les valeurs mobilières.

Autres développements juridiques dans l'espace NFT

Cette décision intervient peu après un règlement majeur entre Nike et StockX dans leur bataille juridique concernant les NFT liés aux baskets de marque. Nike avait accusé StockX de vendre des NFT contrefaits de la marque Nike, mais les deux entreprises ont récemment réglé l'affaire, évitant ainsi un procès. Ce règlement, comme la décision de Yuga Labs, pourrait aider à clarifier les limites juridiques des NFT en termes de propriété intellectuelle et de droit des valeurs mobilières.

Alors que le marché des objets de collection numériques continue de croître, de nombreux acteurs de l'industrie observent attentivement comment les tribunaux traiteront les futures affaires impliquant des NFT et d'autres actifs numériques. Bien que Yuga Labs ait remporté cette manche, le paysage réglementaire entourant les NFT reste incertain, et d'autres défis juridiques sont attendus.

L'article "Un juge rejette la poursuite contre Yuga Labs concernant les NFT ne répondant pas au test de Howey" est apparu en premier sur CoinCentral.