Le Vol de Bitcoin le Plus Étrange à Ce Jour ? OP_RETURN Cible les Portefeuilles Dormants

Une entreprise obscure utilisant le nom historique "Salomon Brothers" a déclenché l'une des plus étranges batailles de propriété du Bitcoin à ce jour : une campagne massive de "dusting" qui a bombardé des dizaines de milliers de portefeuilles legacy avec des "avis juridiques" on-chain intégrés dans des messages OP_RETURN. Dans une étude médico-légale détaillée, Galaxy Research lie ces messages à une tentative coordonnée qui pourrait préparer le terrain pour des réclamations de biens abandonnés — bien qu'il reste incertain comment un demandeur pourrait jamais prendre le contrôle des coins sans les clés privées.

L'attaque de poussière Bitcoin déclenche un chaos juridique

Selon l'analyse de Galaxy, un acteur inconnu et sophistiqué a envoyé 41 523 messages OP_RETURN depuis 3 738 adresses d'expéditeurs vers 39 423 adresses de destinataires qui détenaient collectivement environ 2,334 millions de BTC lorsqu'elles ont été ciblées. La grande majorité — 98,82 % — étaient des adresses legacy P2PKH avec une très longue inactivité, d'une moyenne d'environ 2 171 jours (~5,95 ans).

La campagne s'est déroulée par vagues durant l'été : des transactions de test fin juin sans liens ni références à "Salomon", suivies en juillet et août par des messages portant la mention "AVIS JURIDIQUE" en majuscules et des URL pointant vers le site web de Salomon Brothers. Les problèmes opérationnels initiaux — comme une URL cassée au début — ont été corrigés par la suite, l'expéditeur itérant à travers une boucle "test → diffusion → surveillance → ajustement".

Les avis dirigeaient les destinataires vers une page affirmant que le portefeuille ciblé "semble être perdu ou abandonné", et qu'un client de Salomon "en a pris possession constructive". La page donne aux propriétaires quatre-vingt-dix jours pour prouver leur contrôle — soit en déplaçant des fonds on-chain, soit en soumettant des documents — avertissant que "l'absence de réponse pourrait être présentée à un tribunal comme preuve de l'abandon de tous droits, titres et intérêts". En date du vendredi 10 octobre 2025 (Europe/Berlin), la page indique que les réponses doivent parvenir "avant le 10 octobre 2025".

La "possession constructive", telle que définie par l'Institut d'Information Juridique de Cornell Law, fait référence à la possession légale sans contrôle physique direct — "par exemple, quelqu'un avec les clés d'un coffre-fort peut avoir la possession constructive du contenu de ce coffre". Appliquée aux actifs numériques de type au porteur, l'analogie est provocante : sur Bitcoin, le contrôle est cryptographique, non pas de garde, et les "clés" sont littéralement la capacité de signer. Établir une possession constructive sans clé privée est, au minimum, juridiquement novateur.

Les chercheurs de Galaxy soulignent qu'il n'y a aucune preuve que cet épisode révèle une faille du protocole Bitcoin ou une compromission de clé privée. En fait, la plupart des scripts ciblés (legacy P2PKH) sont moins exposés à certaines classes d'attaques hypothétiques que d'autres types d'adresses. Néanmoins, l'échelle et la méthode — associées à des délais explicites et un langage de renonciation — suggèrent que l'organisateur pourrait tenter une action en justice dans des juridictions avec des statuts de biens non réclamés qui envisagent les actifs numériques.

"Compte tenu de l'ampleur de la campagne OP_RETURN, du contenu des messages et des avis auxquels ils renvoient, une interprétation plausible est que quiconque se trouve derrière eux pourrait essayer de formuler des réclamations juridiques sur des portefeuilles sans réponse", écrit Galaxy, tout en avertissant que "la viabilité juridique et la portée possible" sont "discutables".

La campagne a également coïncidé avec un renouveau de mouvement on-chain d'au moins une baleine longtemps silencieuse. Peu après qu'une tranche de messages ait attiré l'attention début juillet, un portefeuille associé à un détenteur précoce a déplacé environ 80 000 BTC, alimentant les spéculations selon lesquelles le dusting aurait servi d'appel au réveil pour les adresses dormantes. Qu'il s'agisse de cause, de coïncidence ou d'opportunisme, l'épisode a souligné une vérité propre aux cryptos au porteur : la preuve de vie n'est qu'à une signature on-chain.

La posture publique de Salomon, capturée sur son site web, présente l'effort comme un exercice de conformité "destiné uniquement au propriétaire du portefeuille", insistant sur le fait que le client "n'est pas un pirate informatique et ne fait pas de phishing". Mais l'avis affirme également qu'après la fenêtre de 90 jours, les "portefeuilles numériques et leur contenu seront considérés comme confirmés abandonnés", et met en garde contre toute "intrusion" sans l'autorisation du client — un langage susceptible d'alarmer les Bitcoiners qui considèrent les clés privées comme le seul arbitre du contrôle.

Ce qui se passera ensuite dépend davantage des tribunaux que du code. La loi sur les biens abandonnés aux États-Unis varie selon l'État, et même là où les statuts reconnaissent la monnaie virtuelle, traduire une décision de justice en contrôle on-chain n'est pas trivial. Sans les clés, un demandeur ne peut pas signer une transaction ; sans un dépositaire ou un intermédiaire coopératif, il n'y a pas de levier off-chain à actionner. Le bilan de Galaxy reflète cette tension : le stratagème est sophistiqué et pas purement performatif, mais toute tentative de convertir la "possession constructive" en BTC dépensable se heurterait à de profonds obstacles pratiques et juridiques.

Pour l'instant, la poussière s'est installée en un signal inconfortable. La campagne démontre que OP_RETURN peut porter plus que des mèmes — il peut délivrer des processus pseudo-juridiques à l'échelle de la blockchain. Que ce message représente plus qu'un bruit testera les frontières entre les faits on-chain et les réclamations off-chain, et si les tribunaux tenteront de combler un fossé que la cryptographie, par conception, a rendu très large.

Au moment de la publication, le Bitcoin se négociait à 121 614 $.