Soudainement, il y a assez d'or

Récemment, la valeur de tout l'or dans le monde a atteint environ 25 billions de dollars. Il n'y a pas si longtemps — même sous la présidence de Janet Yellen à la Réserve fédérale — cette réserve ne valait que trois huitièmes de ce montant. L'or mondial total valait moins de 10 billions de dollars il y a à peine dix ans.

Maintenant, nous pouvons enfin revenir à l'étalon-or — puisque soudainement il y en a tellement. Après tout, l'argument pour abandonner l'étalon-or, à la fin des années 1960 et au début des années 1970, l'acte accompli en 1971, était qu'il n'y en avait pas assez. Si un pays comme les États-Unis était sous l'étalon-or, il pouvait en "manquer", s'il était vraiment pressé pour des rachats au prix fixe, qui était de 35 dollars l'once. Et si un pays à étalon-or venait à en manquer, l'étalon-or aurait vacillé, n'aurait pas fonctionné, aurait échoué.

Maintenant, vous pourriez vous demander, étant donné que le marché de l'or est l'un des plus profonds et des plus liquides de tous les marchés, est-il possible pour un émetteur de devise de "manquer" d'or ? Cet émetteur ne peut-il pas acheter de l'or sur le marché ouvert comme n'importe qui d'autre ?

Bien sûr — donc cela n'avait aucun sens de dire que les États-Unis pouvaient manquer d'or. Pourtant, c'est apparemment pourquoi nous nous sommes débarrassés de l'étalon-or en 1971. On craignait que les États-Unis n'en manquent alors qu'ils étaient pressés pour des rachats.

Comment cela s'est-il passé, l'abandon de l'or ? La presse établie, la communauté universitaire et le monde politique ont dit que cela s'était très bien passé. Il est étonnant de contempler la rhétorique complaisante sur la façon dont les choses se sont déroulées après l'étalon-or. Une étude de la Réserve fédérale (voir page 3) quelques années plus tard : "Il s'est avéré que ces nouveaux arrangements ont fonctionné raisonnablement bien." Le consensus au milieu des années 1970 était qu'il pouvait y avoir la pire récession depuis la Grande Dépression en cours (1974 était une année de croissance absolument en chute libre), et l'inflation était folle (à deux chiffres en temps de paix), mais les responsables monétaires surveillant la transition hors de l'étalon-or avaient généralement réussi leur tâche.

Le système monétaire mondial fonctionnait au milieu des années 1970. L'économie réelle était horrible, et l'inflation écrasante, donc cela aurait pu être pire, doit-on supposer, sans les efforts de ces responsables monétaires.

Et il y avait tellement plus d'or. Il y en avait au moins cinq fois plus en 1975 que vers la fin des années 1960. Le prix du marché était passé de 35 dollars en 1967 à 175 dollars en 1975 (une multiplication par cinq), et l'Afrique du Sud et les Soviétiques, entre autres, exploitaient des mines. Penser que tout le monde s'était inquiété que quelqu'un manque d'or quelques années auparavant.

Un fait que nous avons intuitivement saisi au XIXe siècle, lorsque notre économie était florissante, est que personne ne veut vraiment d'une monnaie finale dure quand 1) les opportunités commerciales dans l'économie sont excellentes et 2) un détenteur de devise peut à tout moment échanger celle-ci contre du métal précieux, de l'or en un mot. En raison de 1), les gens aiment utiliser de l'argent facilement négociable (pas de l'or), et en raison de 2), lorsqu'ils utilisent ce matériel facilement négociable, ils trouvent l'assurance que celui-ci et les rendements qu'il finance vaudront quelque chose de bien.

Ne pas avoir 1) augmente la demande d'or. Exemple : la Grande Dépression. Ne pas avoir 2) augmente la demande d'or. Exemple : les années 1970. L'objectif est de faire baisser, par des forces naturelles, le soft power et autres, la demande d'or. Pourquoi quelqu'un en voudrait-il si l'environnement des affaires est excellent, les impôts sont faibles voire inexistants sur le succès, et si vous voulez de l'or, la devise que vous possédez ne change jamais de valeur marchande par rapport à lui ?

Les épisodes de toute cette histoire abondent dans notre nouveau livre Free Money.

Une raison majeure pour laquelle les États-Unis ont sorti le monde de l'étalon-or en 1971 était la mauvaise qualité de la rhétorique intellectuelle sur cet étalon-or. Un élément majeur de cette rhétorique était qu'il n'y avait pas assez d'or pour fonder une grande économie mondiale. La question cruciale, bien sûr, n'était pas de savoir combien d'or il y avait, mais combien les gens en voulaient.

Lorsque les taux d'imposition sont réduits et que les devises sont confirmées comme convertibles, il s'avère que les gens ne veulent pas vraiment tant d'or. Si vous pouvez gagner plus d'argent avec une devise, et être assuré que lorsque vous le faites, la devise aura la même valeur en monnaie finale classique (or), votre préférence pour cette devise par rapport à l'or fait un bond.

Nous soutenons dans Free Money que c'est la construction même de Fort Knox, du dépôt de lingots là-bas en 1936, qui a encouragé et protégé toute la pensée négligente qui a créé la pente glissante vers l'absence d'étalon-or. Si, par exemple, Lyndon Johnson avait compris en 1968 qu'on sauve l'étalon-or en augmentant le rendement après impôt des investissements libellés en dollars, il n'aurait pas imposé une surtaxe de dix pour cent sur le revenu comme il l'a fait. Il aurait réduit les taux d'imposition. Le prix de l'or aurait baissé, la crise de l'or se serait dissipée, et nous aurions eu des années 1970 grandioses — tous des scénarios raisonnables.

Mais les dépenses pour le Vietnam, les programmes sociaux ? Robert Mundell était excellent pour fulminer contre la récession de 1969-70, la première des récessions importantes de la décennie à venir. Votre augmentation d'impôt a causé une récession qui a conduit à une perte de production équivalente à celle de pays majeurs. Mais vous dites que cela a équilibré le budget ? La production perdue est une perte totale pour la société, les gens !

La croissance après 1973 était quelque chose comme un quart de celle des années 1960 dynamiques, lorsque Kennedy avait eu un mélange politique de réductions des taux d'imposition et de maintien de l'or. Il y avait plus de budgets équilibrés occasionnels, comme en 1974, l'année où chaque mois a été passé en récession. Pour quoi, pour la fin du rêve américain ?

Des réductions permanentes et décisives des taux d'imposition — mieux encore, des éliminations d'impôts — réduisent sans cérémonie la demande d'or dans la devise où les réformes fiscales sont opérationnelles. Les engagements à revenir à l'or tout en réduisant les taux d'imposition sont encore meilleurs. Jude Wanniski (qui a créé Bretton Woods Research qui traite de ces questions aujourd'hui) a fait valoir ce point encore et encore des années 1970 jusqu'au début des années 2000. Lorsque la politique a suivi, dans les années 1980 et 1990, le rêve américain était de nouveau d'actualité.