PANews a rapporté le 15 octobre que BlockSec Phalcon a émis une alerte indiquant que son système avait détecté plusieurs transactions suspectes (initiées par différents EOA) ciblant deux contrats inconnus déployés à la même adresse sur Ethereum, entraînant des pertes d'environ 120 000 $. La cause principale est soupçonnée d'être un manque de contrôle d'accès sur les fonctions critiques approveERC20 et withdrawAll dans le contrat victime (qui n'est pas open source), permettant à l'attaquant de vider les tokens détenus dans le contrat. Il est à noter que la fonction withdrawAll nécessite la destruction d'une quantité suffisante de tokens #sil. Cela explique pourquoi dans la deuxième transaction d'attaque (TX2, qui a causé la majorité des pertes), l'attaquant a d'abord obtenu des tokens #sil via un prêt flash, puis a effectué plusieurs échanges de tokens avant de réaliser l'attaque proprement dite.PANews a rapporté le 15 octobre que BlockSec Phalcon a émis une alerte indiquant que son système avait détecté plusieurs transactions suspectes (initiées par différents EOA) ciblant deux contrats inconnus déployés à la même adresse sur Ethereum, entraînant des pertes d'environ 120 000 $. La cause principale est soupçonnée d'être un manque de contrôle d'accès sur les fonctions critiques approveERC20 et withdrawAll dans le contrat victime (qui n'est pas open source), permettant à l'attaquant de vider les tokens détenus dans le contrat. Il est à noter que la fonction withdrawAll nécessite la destruction d'une quantité suffisante de tokens #sil. Cela explique pourquoi dans la deuxième transaction d'attaque (TX2, qui a causé la majorité des pertes), l'attaquant a d'abord obtenu des tokens #sil via un prêt flash, puis a effectué plusieurs échanges de tokens avant de réaliser l'attaque proprement dite.