« On ne peut pas simuler l'énergie. » Le Bitcoin est-il enfin devenu assez vert pour Tesla ?

Elon Musk a récemment relancé le critère des "51 % d'énergies renouvelables", affirmant que l'énergie soutenant le Bitcoin "ne peut pas être falsifiée".

Cette référence renvoie à sa promesse antérieure selon laquelle Tesla reprendrait l'acceptation des paiements en Bitcoin une fois qu'au moins la moitié de l'énergie de mining proviendrait de sources propres ou à faible émission de carbone.

Cependant, maintenant que les dernières données suggèrent que le réseau a peut-être franchi ce seuil, Tesla n'a toujours pas réactivé le paiement en BTC. Pourquoi ?

Le Bitcoin a-t-il déjà franchi la barre ?

Selon le rapport 2025 sur l'industrie du Mining numérique du Centre de Cambridge pour la finance alternative, l'énergie durable alimente désormais environ 52,4 % de l'activité de mining de Bitcoin étudiée.

De ce pourcentage, 42,6 % provient d'énergies renouvelables (hydraulique, éolienne, solaire, etc.) et 9,8 % de sources nucléaires ou d'autres sources à faible émission de carbone. En parallèle, les contributions des combustibles fossiles ont évolué : le gaz naturel représente désormais 38,2 % (contre ~25 % en 2022), et le charbon est tombé à 8,9 % (contre ~36,6 %).

Si l'on prend la promesse de Musk au pied de la lettre, le Bitcoin pourrait déjà dépasser la barre des 51 % d'"énergie durable", du moins selon l'enquête de Cambridge auprès des entreprises qui couvrent environ 48 % de la capacité mondiale de mining.

Mais ce n'est que la moitié de l'histoire. La formulation est importante : Musk a fait référence aux énergies renouvelables (50 %) dans ses commentaires antérieurs, bien que dans des tweets ultérieurs, il parle de "51 % d'énergie renouvelable" ou d'"énergie qu'on ne peut pas falsifier". Le chiffre de Cambridge regroupe les énergies renouvelables et le nucléaire ; la part des énergies purement renouvelables est plus faible (42,6 %).

Ainsi, le BTC pourrait encore être en deçà selon la rigidité de la définition de Musk.

De plus, l'approche de Cambridge est basée sur des enquêtes et ne couvre qu'un sous-ensemble de mineurs. Les opérations hors réseau, les énergies renouvelables réduites, les particularités régionales et les décalages temporels (lorsque les énergies renouvelables produisent plus ou moins par rapport à la demande de mining) compliquent le tableau.

Des modèles alternatifs, comme ceux basés sur l'intensité carbone du réseau ou le traçage énergétique, donnent souvent des estimations plus conservatrices de la part des énergies renouvelables. Cette divergence signifie que même un "passage" nominal est sujet à débat.

Alors pourquoi Tesla n'a-t-elle pas basculé l'interrupteur ?

Même en admettant que le Bitcoin puisse maintenant se qualifier selon le test de durabilité de Musk, Tesla n'a pas réactivé les paiements en BTC. Plusieurs obstacles pragmatiques et symboliques demeurent.

Le premier est la diligence raisonnable. Musk a précédemment déclaré que Tesla ne relancerait les paiements qu'une fois qu'il aurait constaté "une utilisation raisonnable (~50 %) d'énergie propre... et une tendance à l'augmentation de ce chiffre". Cette formulation implique qu'il recherche une persistance, pas un point de données ponctuel.

Un seul rapport montrant 52 % d'énergie durable pourrait ne pas satisfaire son exigence d'une tendance à la hausse vérifiée et soutenue dans le mix énergétique du Bitcoin.

Un autre facteur est la clarté de la définition. Tesla devrait décider si "durable" inclut les sources nucléaires et à faible émission de carbone ou strictement les énergies renouvelables comme l'hydraulique, l'éolien et le solaire. Les données de Cambridge combinent ces catégories, mais la formulation antérieure de Musk faisait spécifiquement référence aux énergies renouvelables.

Sans une définition universellement acceptée, toute décision de reprendre les paiements en BTC risque d'être accusée d'écoblanchiment.

Il y a aussi la question du risque marchand et du marché. Accepter le Bitcoin expose Tesla à la volatilité des prix, à un traitement comptable complexe et à d'éventuelles complications réglementaires.

Même si l'entreprise convertit immédiatement les recettes en BTC en monnaie fiduciaire, les fluctuations entre le placement des commandes et le règlement introduisent une incertitude financière qui pourrait ne pas valoir l'effort pour un constructeur automobile opérant avec des marges étroites.

L'image de marque ajoute une autre couche. L'image de Tesla est construite sur la crédibilité environnementale, et même un léger recul dans le profil énergétique du Bitcoin pourrait déclencher une réaction négative des investisseurs et des clients soucieux de l'ESG. L'entreprise pourrait préférer pécher par excès de prudence plutôt que de faire face à des critiques renouvelées si l'activité de mining revient vers des régions à forte utilisation de combustibles fossiles.

Enfin, l'intégration opérationnelle ne peut être ignorée. Pour remettre en ligne les paiements en Bitcoin, Tesla devrait reconstruire l'infrastructure de portefeuille, les pipelines de transaction et les mécanismes de conversion. Cela nécessite des ressources d'ingénierie et des approbations internes : des étapes qui sont loin d'être triviales pour un fabricant mondial qui équilibre déjà plusieurs lancements de produits et initiatives logicielles.

Pris ensemble, ces facteurs suggèrent que franchir le seuil de 51 % d'énergie renouvelable n'est pas suffisant en soi. Pour Musk, le test semble autant concerner la confiance, la cohérence et la perception que les données brutes. Jusqu'à ce que ces éléments s'alignent, la page de paiement de Tesla est susceptible de rester sans crypto.

Ce que cela signifie pour l'adoption

D'un point de vue narratif, le réengagement de Musk exerce une influence. Si le Bitcoin peut adhérer de manière crédible à un mix énergétique plus propre et que des partenaires commerciaux majeurs comme Tesla recommencent à effectuer des transactions, cela renforcerait un récit plus durable pour les crypto.

Pourtant, le statut off-chain continu de Tesla malgré les affirmations suggère que Musk considère la promesse comme conditionnelle, non automatique. Le test concerne autant l'apparence, le contrôle de risque et le récit que les simples métriques.

Pour l'instant, le statut revendiqué de "51 %+ durable" du Bitcoin offre une réfutation convaincante aux critiques, mais jusqu'à ce que les paiements reviennent, cela reste davantage une victoire symbolique que commerciale.