Les DAO redéfinissent l'entreprise, et la loi n'est pas prête | Opinion

Alors que la crypto a déjà changé notre façon de trader et d'investir, elle commence maintenant à remettre en question notre façon de nous organiser, et c'est ce dont traitent les organisations autonomes décentralisées, ou DAO.

En fait, les DAO ne sont pas une petite expérience, car elles détiennent plus de 20 milliards de dollars en actifs liquides, mais aux yeux de la plupart des systèmes juridiques, elles existent à peine. Sans PDG, sans siège social et sans statut juridique reconnu, une DAO ne correspond tout simplement pas aux catégories que les tribunaux et les régulateurs ont toujours utilisées pour les entreprises.

Ainsi, le véritable problème est que la loi doit s'adapter à des organisations qui ne ressemblent en rien à celles qu'elle a été conçue pour gouverner. En d'autres termes, à mesure que les DAO se répandent, les systèmes juridiques doivent repenser ce qu'est même une "organisation" et si la responsabilité réelle survit lorsque le code gouverne.

La promesse et le vide

À leur meilleur, les DAO offrent ouverture, rapidité et véritable propriété collective, permettant à quiconque disposant d'une connexion internet de se présenter, de proposer une idée ou de voter. Cela fonctionne parce que le code gère les processus fondamentaux, rendant la gouvernance beaucoup plus transparente que dans une entreprise traditionnelle. En conséquence, vous obtenez un système qui abaisse les barrières à l'entrée et permet aux gens de se coordonner à grande échelle sans managers.

Mais les mêmes caractéristiques qui rendent les DAO efficaces révèlent également une grande faiblesse. Les détenteurs de tokens peuvent se sentir comme des propriétaires, mais selon la loi, ils ne le sont pas. En d'autres termes, sans personnalité juridique, les DAO ne peuvent pas signer de contrats, payer des impôts ou protéger leurs membres contre la responsabilité personnelle.

Le problème plus profond est que lorsque personne n'est vraiment responsable, la "propriété communautaire" devient une performance. En pratique, cela signifie que les voix les plus fortes ou les plus riches, celles qui ont le temps et les ressources pour participer, dominent les propositions, définissent l'agenda et mettent de côté la communauté plus large.

De plus, lorsque la participation devient nominale, la promesse de propriété collective disparaît, l'innovation ralentit et la confiance s'érode à l'intérieur de la communauté et au-delà. C'est pourquoi les DAO doivent aborder la véritable responsabilité, sinon la vision d'une gouvernance ouverte semble ouverte mais ne change rien.

Les questions clés sont de savoir si les législateurs et les constructeurs peuvent combler ce fossé et si les enveloppes d'entités traditionnelles résolvent le problème ou créent simplement de nouveaux compromis.

Patchwork juridique, adoption plus lente

Pour l'instant, la plupart des DAO ont essayé de combler le vide réglementaire en empruntant au monde des entreprises. Certaines s'enregistrent comme des LLC, d'autres lancent des fondations, et quelques juridictions, comme le Wyoming et les Îles Marshall, permettent aux DAO de s'enregistrer comme leur propre type d'entité. Collectivement, ces démarches aident à régler les bases, car une enveloppe vous permet de signer des contrats, de détenir des actifs et de payer des fournisseurs comme n'importe quelle entreprise, mais cela complique tout ce qui suit.

Les enveloppes juridiques entrent souvent en conflit avec les règles on-chain, laissant la communauté choisir entre le code et la conformité. Ce choix reste rarement interne, car une fois que les équipes sont réparties entre différentes juridictions, la même DAO tombe soudainement sous le coup de multiples régulateurs, systèmes fiscaux et même définitions statutaires contradictoires de ce qu'est une DAO.

Tout cela aboutit à un patchwork juridique qui augmente les coûts fixes entre les juridictions, pousse les décisions clés off-chain vers quelques signataires, et ralentit finalement l'adoption, car les petites équipes sont exclues par les prix et les utilisateurs voient moins de transparence. Et ces compromis sont déjà visibles dans la façon dont les projets DeFi fonctionnent...

Par exemple, la récente proposition "DUNI" d'Uniswap montre ce que coûte réellement l'enveloppement d'entité. Le plan met de côté 16,5 millions de dollars en UNI pour les impôts et la défense juridique, avec une responsabilité potentielle de l'IRS attendue à moins de 10 millions de dollars. Si les grands noms peuvent se le permettre, les petites DAO ne le peuvent pas, alors elles retardent les lancements, limitent l'accès pour les utilisateurs américains ou délocalisent complètement. C'est ainsi que la conformité bloque l'innovation, faisant de la bureaucratie le facteur définissant le rythme d'adoption.

Dans une telle situation, la solution ne viendra pas automatiquement. De mon point de vue, ce dont les DAO ont besoin, c'est d'un cadre réglementaire construit pour la décentralisation elle-même.

La voie à suivre

Alors, que faire maintenant ? À mon avis, si les DAO veulent un jour devenir plus que des expériences, la loi doit rattraper son retard. Nous avons besoin d'un cadre construit pour la décentralisation depuis la base, un échafaudage institutionnel qui maintient les DAO ouvertes, mais les rend responsables.

Pour moi, une solution pratique consiste à repenser le devoir fiduciaire pour l'ère numérique. Chaque DAO nomme un "fiduciaire numérique", spécifiquement un rôle défini dans le code et reconnu par la loi. Dans ce cas, il y a toujours quelqu'un de responsable quand les choses tournent mal, donc la confiance ne dépend pas uniquement de la réputation mais est soutenue par une responsabilité claire.

Une autre solution est une base harmonisée à travers les frontières ou une sorte de "passeport DAO". Il établirait des normes minimales pour la transparence, la protection contre la responsabilité et la résolution des litiges. Ainsi, les projets n'auraient pas à reconstruire leur structure juridique chaque fois qu'ils franchissent une nouvelle frontière.

C'est le véritable carrefour. Si la loi ne peut pas s'adapter, les DAO restent un outil de zone grise pour les initiés. Mais si les régulateurs interviennent, les DAO pourraient évoluer vers la prochaine couche de l'économie mondiale — ouverte, sans frontières et responsable par conception.