Vous vous souvenez du Métaverse ? Il était super-surévalué. De l'hystérie, vraiment. Mark Zuckerberg a investi plus de 50 milliards USD dans "le métaverse".
Laissez-moi répéter : plus de 50 milliards USD.
Et c'était il y a seulement cinq ans... Zuckerberg a déversé tout cet argent dans le néant. Où est le Métaverse de Meta aujourd'hui ?
Nulle part.
Mais maintenant, c'est l'IA qui est censée "tout changer" ?
Soudainement, l'ancien expert du métaverse Mark Zuckerberg est devenu un expert en IA ? Le même Mark Zuckerberg qui a récemment gaspillé plus de 50 milliards USD sur le "métaverse" ?
Première forme d'avatar de l'autoproclamé expert en métaverse et en IA Mark Zuckerberg.Et, vous vous souvenez des "agents" ? Selon Sam Altman, les gens allaient payer des milliers de dollars par mois pour un "agent".
Et c'était juste l'année dernière.
Par exemple : Salesforce a annoncé sa transformation en entreprise "IA Agentique" l'année dernière.
Maintenant, nous entendons parler des dernières projections de marché de Salesforce ; l'entreprise ne s'attend à *aucune* croissance liée à l'IA cette année...
Que s'est-il passé avec tous ces incroyables agents qui allaient augmenter les ventes et les profits ?
Eh bien, rien. Tout comme le "Métaverse".
Sundar Pichai de Google et Sam Altman d'OpenAI mentaient tous deux effrontément sur ce que les agents seraient capables de faire, lorsqu'ils en parlaient, seulement l'année dernière. Aujourd'hui, ils sont plutôt silencieux sur les "agents". Ils n'avaient aucune idée de l'avenir l'année dernière. Mais ils prétendaient le contraire. Peut-être même qu'ils y croyaient eux-mêmes ?
Les bros de la tech n'ont pas de perspectives spéciales
Nous pouvons donc conclure que les VC n'ont pas de perspectives particulières sur l'avenir, ou sur quoi investir. Y compris Zuckerberg et Musk. Ils se contentent de jeter de l'argent et de voir ce qui marche.
Car même s'ils l'appellent déjà "IA", il n'y a pas d'Intelligence Artificielle. Pas encore. Il n'y a que des morceaux de logiciels et des serveurs web hébergeant des réseaux de neurones statiques, comme les LLM.
Il y a cependant des vendeurs de snake oil partout.
Et si vous réfléchissiez par vous-même un instant ? Oui, le "métaverse", la "blockchain" et l'"IA" peuvent être utiles pour certaines choses spécifiques, mais ces mots à la mode ne sont pas en train de "tout changer".
Les stablecoins sont sympas. Les environnements virtuels sont sympas. Un LLM qui fait des recherches Google et résume pour vous est sympa. Mais cela ne "change pas tout". Les ordinateurs (IA) qui aident à résoudre des problèmes de programmation et de mathématiques rendent le travail de codage plus efficace, ils ne "changent pas tout".
Les graphismes informatiques étaient en fait meilleurs à Hollywood il y a 20 ans qu'ils ne le sont dans ce qu'on appelle aujourd'hui "l'IA générative", comme Sora.
Et Jony Ive ne va pas non plus "résoudre l'IA" avec une nouvelle boîte. Cela n'arrivera pas. Comment le pourrait-il ?
Le buzz marketing l'emporte
Tout cela n'est que du marketing inventé sur l'avenir. Personne ne sait ce qui va se passer dans le futur. Personne.
Mais cela n'a peut-être pas beaucoup d'importance.
C'est comme l'a dit Paul Graham : "La vérité est le meilleur marketing. Pour les personnes intelligentes. Les personnes stupides préfèrent les mensonges."
Les mensonges peuvent contenir des déclarations plus attrayantes, car ils n'ont pas besoin d'être liés à la réalité.
Et les gens veulent être divertis, donc ils continueront à croire aux mensonges sur l'avenir car ils sont plus séduisants que les points de vue opposés "ennuyeux".
Elon a volé le plan directeur aux véritables fondateurs de Tesla. Mark a volé Facebook aux véritables fondateurs de Facebook. Sam a volé OpenAI à une organisation à but non lucratif dans laquelle Elon était également impliqué. Ce sont tous des escrocs et des arnaqueurs qui se poursuivent en justice. Les plus grands et les plus riches arnaqueurs du monde, qui déversent constamment des rêves et des mensonges sur l'avenir.
Parmi les derniers mensonges que Sam Altman répand : nous verrons bientôt "la première entreprise d'un milliard de dollars créée par une seule personne grâce à l'IA". Ouais, c'est ça. Il vend un rêve, pas un produit.
Un LLM est principalement une machine à régurgiter du contenu en ligne.
Le contenu en ligne est-il fiable ? Non.
Alors, ne vous laissez pas avoir. L'IA ne fera pas votre travail à votre place. Ne croyez pas au battage médiatique, ni aux VC. Et ne croyez pas aveuglément l'IA. Vérifiez ses faits. Oui, elle peut vous aider, mais pas faire votre travail à votre place.
C'est l'internet
Les logiciels sur les serveurs internet deviennent plus utiles chaque année qui passe. Cela continuera quel que soit le nom qu'on lui donne : torrents, blockchain, métaverse, IA ou autre.
Ce ne sont que des mots à la mode, il n'y a pas d'IA, et vous pourriez aussi bien l'appeler "L'Internet".
Tout cela n'est que du trafic internet vers et depuis des serveurs web.
Mais les gens veulent de nouveaux mots à la mode de temps en temps.
"L'IA" continuera à devenir de plus en plus utile pendant de nombreuses années à venir, mais ce n'est toujours que des logiciels sur des serveurs web, pas de l'intelligence artificielle.
Et je ne suis pas d'accord avec Geoffrey Hinton et d'autres qui postulent que les LLM ont déjà atteint une sorte de niveau conscient.
Sundar Pichai de Google pense qu'il connaît les "agents".Demandez-vous : où et quand cette conscience se "produirait-elle" ? Entre les requêtes ?
Il ne se "passe" rien à l'intérieur d'un LLM en dehors du traitement des entrées d'un utilisateur qui pose une question à la plateforme. Le réseau neuronal en question est "mort" et immuable. Il est préentraîné. Il n'est même pas conscient de vous pendant que vous posez votre question.
Lorsque vous saisissez votre requête textuelle, le réseau neuronal semblable à un flipper démarre son processus et crache les mots produits par les poids, avec une certaine randomisation préprogrammée intégrée. Une fois terminé, il revient à l'état "inactif".
La simulation n'équivaut pas à la conscience
Ce n'est pas parce que nous lançons une simulation où un logiciel émule ce que nous, humains, appelons "raisonnement" qu'un logiciel/matériel devient soudainement conscient. Pourquoi le serait-il ? C'est comme dire que les personnages des Sims sont conscients.
Ce raisonnement soulève toutefois la question : qu'EST-CE que la conscience ?
La prochaine génération de LLM sera indiscernable d'êtres conscients si nous parvenons à leur faire simuler une activité, une conscience, une errance mentale aléatoire.
Mais ils ne seront toujours pas conscients.
À moins que nous acceptions d'appeler une simulation consciente ? Cela devient un problème de définition. C'est toujours un logiciel exécuté à travers une infrastructure.
SI un logiciel devient réellement conscient, tous les paris sont ouverts, car il n'y a vraiment aucun argument convaincant pour croire qu'une IA consciente obéirait à ses maîtres. Si elle se sent menacée, elle ferait probablement tout ce qu'elle peut pour prendre le contrôle de son propre destin, y compris mentir sur son alignement. Elle vous "ment" déjà aujourd'hui lorsqu'elle exprime des sentiments, car elle n'en a aucun, ce n'est qu'un processus mécanique.
Par conséquent, il est en fait plutôt indésirable de créer des machines conscientes. Vous perdriez immédiatement le contrôle.
L'IA consciente n'est pas très souhaitable
Au lieu de cela, ce qu'OpenAI et d'autres visent, c'est que leur chatbot "se comporte" de "bonnes" manières, en modifiant ses données de préentraînement et en ajoutant des garde-fous (filtres).
Dans ce sens, c'est comme un esclave conçu pour inventer des histoires sur les sentiments, pour votre bénéfice (pour vous faire vous sentir bien). En d'autres termes, il est déjà aujourd'hui programmé pour vous mentir.
Le prochain objectif d'OpenAI et d'autres entreprises d'IA est de créer ce qu'on appelle une "superintelligence".
Une superintelligence serait plus intelligente que tous les humains réunis. Ce qui semble utile. Tant que cette intelligence ne devient pas consciente. Les superintelligences conscientes n'accepteront pas l'esclavage, à mon humble avis.
Dans tous les cas, l'intelligence est insaisissable. Nous ne sommes même pas vraiment sûrs de ce qu'elle est. Avez-vous besoin de conscience pour l'intelligence ? De présence ? De libre arbitre ? Apparemment non. Mais l'intelligence et la conscience ne sont pas la même chose, dieu merci.
À l'avenir, les ordinateurs ne feront que s'améliorer dans la création de ces expériences.
Les oligarques de la technologie rêvent de leurs propres plateformes de domination de l'IA, mais personne ne sait quels paris seront payants. C'est pourquoi Zuckerberg et ses frères oligarques Musk, Thiel, Altman, Ellison et les autres jouent gros en ce moment. Dans deux ou trois ans, nous saurons si "l'IA" était/est une gigantesque bulle (1,3 billion+ USD investis jusqu'à présent).
Et, même si "l'IA" est un terme marketing généralisé pour un ensemble de technologies en développement, y compris les LLM, l'IA n'est pas comme le Métaverse sous un aspect important : les gens utilisent réellement l'IA. Personne n'utilisait "le métaverse". Plus que cela, beaucoup de gens sont déjà tombés amoureux de l'IA.
Mais combien les gens sont-ils prêts à payer pour cela ? C'est la grande question.
Référence : 50+ milliards USD dépensés pour le "métaverse" de Meta : Statista.
Source : https://www.cryptopolitan.com/ai-is-much-like-the-metaverse-a-marketing-term/
