L'article "La critique du New York Times sur le Mining de Bitcoin était une 'science de pacotille', selon Daniel Batten" est apparu sur BitcoinEthereumNews.com. Le défenseur du Bitcoin Daniel Batten s'en est pris une nouvelle fois au New York Times pour avoir colporté une "science de pacotille" afin de soutenir son discours anti-Bitcoin. "Eh bien, les maxis du Bitcoin avaient raison (encore une fois)", a déclaré Batten dans une récente publication sur les réseaux sociaux. Méthodologie défectueuse Batten fait référence à l'article du New York Times qui critiquait le Mining de Bitcoin pour sa consommation excessive d'énergie. Cependant, comme le souligne ce défenseur du Bitcoin, la méthodologie sur laquelle s'appuyait cet article controversé est fondamentalement défectueuse, étant donné qu'elle reposait sur des calculs d'émissions marginales. Vous vous souvenez de cet article à charge du NYTimes sur le Mining de Bitcoin et comment nous avions dit que c'était de la science de pacotille mais personne ne nous croyait ? Eh bien, les maxis du Bitcoin avaient raison (encore une fois) La façon dont le NYTimes a incorrectement appliqué les Émissions Marginales pour faire avancer leur cause a maintenant été démystifiée dans une étude évaluée par des pairs pic.twitter.com/5vR2NlTwGU — Daniel Batten (@DSBatten) 27 octobre 2025 Les émissions marginales représentent les émissions supplémentaires créées par la consommation d'une unité supplémentaire d'électricité. Une récente étude évaluée par des pairs dans Nature Climate Change montre qu'une telle approche peut en réalité surestimer l'impact des émissions puisque les systèmes électriques sont dynamiques. L'étude, qui utilise l'énergie solaire sur les toits comme exemple, montre que les économies d'émissions ont tendance à être plus faibles car l'énergie solaire sur les toits en journée remplace d'autres sources d'énergie propre avant les combustibles fossiles. Vous pourriez aussi aimer Batten applique la même logique au Bitcoin. L'impact en CO₂ du Mining de Bitcoin est probablement beaucoup plus faible, et chaque MWh supplémentaire consommé par les mineurs n'est pas nécessairement à forte teneur en combustibles fossiles. La méthodologie obsolète ne prend pas en compte la production d'énergie renouvelable réduite ainsi que les investissements dans l'énergie propre. Source: https://u.today/nyts-bitcoin-mining-criticism-was-junk-science-daniel-batten-saysL'article "La critique du New York Times sur le Mining de Bitcoin était une 'science de pacotille', selon Daniel Batten" est apparu sur BitcoinEthereumNews.com. Le défenseur du Bitcoin Daniel Batten s'en est pris une nouvelle fois au New York Times pour avoir colporté une "science de pacotille" afin de soutenir son discours anti-Bitcoin. "Eh bien, les maxis du Bitcoin avaient raison (encore une fois)", a déclaré Batten dans une récente publication sur les réseaux sociaux. Méthodologie défectueuse Batten fait référence à l'article du New York Times qui critiquait le Mining de Bitcoin pour sa consommation excessive d'énergie. Cependant, comme le souligne ce défenseur du Bitcoin, la méthodologie sur laquelle s'appuyait cet article controversé est fondamentalement défectueuse, étant donné qu'elle reposait sur des calculs d'émissions marginales. Vous vous souvenez de cet article à charge du NYTimes sur le Mining de Bitcoin et comment nous avions dit que c'était de la science de pacotille mais personne ne nous croyait ? Eh bien, les maxis du Bitcoin avaient raison (encore une fois) La façon dont le NYTimes a incorrectement appliqué les Émissions Marginales pour faire avancer leur cause a maintenant été démystifiée dans une étude évaluée par des pairs pic.twitter.com/5vR2NlTwGU — Daniel Batten (@DSBatten) 27 octobre 2025 Les émissions marginales représentent les émissions supplémentaires créées par la consommation d'une unité supplémentaire d'électricité. Une récente étude évaluée par des pairs dans Nature Climate Change montre qu'une telle approche peut en réalité surestimer l'impact des émissions puisque les systèmes électriques sont dynamiques. L'étude, qui utilise l'énergie solaire sur les toits comme exemple, montre que les économies d'émissions ont tendance à être plus faibles car l'énergie solaire sur les toits en journée remplace d'autres sources d'énergie propre avant les combustibles fossiles. Vous pourriez aussi aimer Batten applique la même logique au Bitcoin. L'impact en CO₂ du Mining de Bitcoin est probablement beaucoup plus faible, et chaque MWh supplémentaire consommé par les mineurs n'est pas nécessairement à forte teneur en combustibles fossiles. La méthodologie obsolète ne prend pas en compte la production d'énergie renouvelable réduite ainsi que les investissements dans l'énergie propre. Source: https://u.today/nyts-bitcoin-mining-criticism-was-junk-science-daniel-batten-says