Comment le public tombe amoureux et se désintéresse d'un carburant

Périodiquement, on assiste à un changement radical d'attitude envers l'énergie et l'environnement. Un tel changement est en cours actuellement.

L'ancien Premier ministre britannique Tony Blair a récemment déclaré que la Grande-Bretagne, confrontée à une pénurie majeure d'électricité, devrait abandonner son engagement à mettre fin à l'utilisation des combustibles fossiles. Le gaz devrait être gracié.

Un ajustement d'attitude concernant la production d'électricité à partir de combustibles fossiles est en cours dans toute l'Europe. L'ancien objectif d'émissions zéro carbone est en cours de réévaluation : une certaine quantité de carbone provenant des turbines à gaz naturel est désormais considérée comme tolérable et inévitable.

D'autres problèmes négligés

Aux États-Unis, Bill Gates a suggéré que le mouvement environnemental a perdu de vue d'autres problèmes affectant le bien-être humain dans sa poursuite de l'objectif zéro carbone.

Des sentiments similaires sont exprimés dans les citadelles de l'environnementalisme et les commissions des services publics des États. Ceux-ci sont motivés par les demandes extraordinaires que l'IA et les centres de données exercent sur le système d'approvisionnement en électricité, et par le sentiment que les objectifs de l'ère Biden sont trop restrictifs.

L'administration du président Donald Trump a dénoncé les énergies renouvelables. Trump n'a pas seulement décrit le changement climatique comme un "canular", il a également déclaré à l'Assemblée générale des Nations Unies qu'il s'agissait d'une "arnaque".

Les services publics d'électricité ont reconnu le changement climatique. Ils sont en première ligne, faisant face à des événements météorologiques extrêmes plus nombreux et plus intenses. Et ils sont favorables à un avenir qui englobe toute la production sans carbone qu'ils peuvent obtenir, plus le gaz naturel.

Quant au charbon, ils sont favorables à la poursuite de l'exploitation des centrales à charbon existantes, mais pas à l'investissement dans de nouvelles. Il n'y a aucun enthousiasme pour de nouvelles mines de charbon. Discrètement, les services publics sont en désaccord avec l'administration Trump sur le charbon, mais pas sur le gaz.

Cette nouvelle tolérance limitée pour les émissions de carbone rappelle l'histoire extraordinaire du nucléaire et de son acceptation publique et politique, puis de son rejet, et maintenant de son acceptation. Il y a là une leçon sur l'enthousiasme public et politique.

Avec l'acceptation et le soutien du public et des politiques, le deuxième âge d'or de l'énergie nucléaire civile est en cours. Tous les indicateurs montrent qu'il éclipsera l'âge d'or précédent, qui a duré des années 1960 jusqu'aux années 1970.

La trajectoire nucléaire a commencé à vaciller pendant l'autorisation de la centrale de Calvert Cliffs sur la baie de Chesapeake au début des années 1970. À cette époque, le mouvement environnemental — qui gagnait en force depuis le livre de Rachel Carson "Silent Spring" de 1962 — a considéré l'énergie nucléaire comme une menace pour la santé et la sécurité publiques.

L'opposition était une sorte de fête mobile. Tout d'abord, en se concentrant sur l'augmentation de la température dans les rivières et les estuaires avec le refroidissement à passage unique. C'était le problème initial à Calvert Cliffs.

Bientôt, d'autres problèmes ont été ajoutés, notamment l'impact des radiations près des réacteurs, l'intégrité des cuves sous pression et la question de savoir si l'eau de refroidissement atteindrait le cœur du réacteur en cas d'accident — un problème majeur.

La concentration sur le "refroidissement d'urgence du cœur" a abouti à une audience du Conseil de sûreté et d'autorisation atomique à Bethesda, Maryland, qui a duré neuf mois.

Une préoccupation publique et politique encore plus grande était les déchets nucléaires et ce qu'il fallait en faire. Cela reste une question ouverte, mais les alarmes se sont calmées.

L'opposition à l'énergie nucléaire s'est développée au cours des années 1970 avec de nombreux démocrates éminents, l'activiste de la consommation Ralph Nader et le lauréat du prix Nobel Linus Pauling rejoignant les rangs. Essentiellement, l'option de l'énergie nucléaire s'est terminée avec l'accident de Three Mile Island en 1979.

Alors que l'accident de Tchernobyl en 1986 a alarmé l'Europe, il a été minimisé aux États-Unis car le réacteur était de conception soviétique, radicalement différent des réacteurs à eau pressurisée et de leurs cousins, les réacteurs à eau bouillante, utilisés ici.

Fukushima : Le grand événement

L'accident de Fukushima Daiichi en 1999 a eu un impact catastrophique sur l'industrie nucléaire et l'opinion publique partout. La chancelière allemande de l'époque, Angela Merkel, a fermé les six réacteurs en activité du pays. En Amérique, neuf États ont encore des moratoires sur la construction de centrales nucléaires, dont la Californie, le Massachusetts et le Minnesota.

Ce qui était plus important était la division politique : les démocrates dans leur ensemble sont devenus hostiles à l'énergie nucléaire tandis que les républicains sont restés majoritairement en sa faveur.

L'alarme concernant le réchauffement climatique et le changement climatique a tout bouleversé à nouveau. Le nucléaire, autrefois la bête noire des démocrates et du mouvement environnemental, est maintenant accepté. Il semble qu'une autre concession soit nécessaire : l'acceptation du gaz naturel.

La leçon pour l'avenir ici est que les attitudes publiques et politiques changent et reviennent en arrière.

Maintenant qu'il y a un élan pour relancer d'anciennes centrales nucléaires, construire de grandes nouvelles centrales et de nombreux petits réacteurs modulaires, la question se pose : comment le public réagira-t-il à un autre accident nucléaire, un autre Three Mile Island ?

Ou, de la même manière, comment le public réagira-t-il à une catastrophe environnementale majeure liée aux émissions de gaz à effet de serre ?