La NFLPA devrait modifier sa juridiction dans ses règlements concernant les agents

Le 5 novembre 2025, la Cour d'appel de Caroline du Nord a confirmé la décision d'un tribunal inférieur selon laquelle la NFLPA n'avait pas juridiction sur un litige entre les entités corporatives de deux agents concernant leur représentation conjointe de joueurs de la NFL. Cette décision résulte du libellé des Règlements de la NFLPA régissant les conseillers contractuels qui déclare que la NFLPA certifie et réglemente uniquement les individus, "pas les entreprises, sociétés, partenariats ou autres entités commerciales." La décision de la Cour ne reflète pas la réalité des opérations des agents et renforce les préoccupations exprimées par l'arbitre de la NFLPA Roger Kaplan dans une autre affaire selon lesquelles "il est raisonnable de s'attendre à une transition rapide vers un système dans lequel les conseillers contractuels passeraient à opérer en tant que telles entités afin d'échapper à la juridiction de la NFLPA." La NFLPA devrait envisager de modifier ses règlements concernant les agents pour protéger sa juridiction sur ces derniers.

Syndicats et réglementation des agents

Pour comprendre la question, il est important de comprendre d'abord l'autorité de la NFLPA sur les agents (anciennement connus sous le nom de conseillers contractuels) en général.

Selon la National Labor Relations Act (NLRA), un syndicat est "le représentant exclusif de tous les employés de l'unité [des employés] aux fins de négociation collective concernant les taux de rémunération, les salaires, les heures de travail ou d'autres conditions d'emploi." En d'autres termes, il est interdit aux employés comme aux employeurs de négocier les conditions d'emploi d'un employé sans l'implication ou l'autorisation du syndicat.

Dans le sport, l'autorité exclusive du syndicat en vertu de la NLRA signifie, par exemple, que la NFLPA a le droit de négocier tous les contrats des quelque 1 700 joueurs inscrits sur les listes de la NFL. Une telle charge de travail est impraticable. Par conséquent, la NFLPA et les autres syndicats dans les sports professionnels délèguent effectivement une partie de cette autorité de négociation aux agents conformément à un processus de certification.

Dans leur convention collective, la NFL et la NFLPA négocient de nombreux paramètres concernant l'emploi des joueurs, y compris les salaires minimums, les termes du contrat standard des joueurs, la résolution des litiges, les avantages sociaux, les horaires de travail, et plus encore. Néanmoins, il reste encore une marge considérable pour la négociation individuelle entre le joueur et son agent et l'équipe, notamment le salaire annuel et la durée du contrat.

Le processus de certification syndicale varie selon les syndicats, mais exige généralement une vérification approfondie des antécédents, parfois un examen, et l'accord de respecter les règlements du syndicat concernant les agents. Les règlements sont étendus et visent à garantir que les agents représentent les joueurs de manière compétente, zélée et éthique. L'autorité des syndicats est davantage consolidée dans le cadre des conventions collectives, dans lesquelles les équipes acceptent de ne pas négocier les contrats des joueurs avec des agents non certifiés par le syndicat concerné.

La juridiction de la NFLPA

Les Règlements de la NFLPA régissant les conseillers contractuels indiquent clairement qu'elle ne certifie que des individus en tant qu'agents, et non des entités corporatives. En outre, les Règlements exigent que les litiges entre agents (et joueurs) concernant leurs activités en tant qu'agents ou concernant les honoraires dus par les joueurs qu'ils ont représentés conjointement soient résolus par le processus d'arbitrage de la NFLPA.

La portée des règlements et de son processus d'arbitrage était en cause dans une affaire complexe en 2015 entre l'agence Impact Sports et l'un de ses anciens agents-employés, Sean Kiernan. Kiernan avait rejoint Impact en 2003 et, selon Impact Sports, avait signé une clause de non-concurrence et d'autres accords pendant son emploi. Kiernan a quitté Impact Sports en 2014 pour rejoindre le concurrent Select Sports Group. Impact Sports a entamé un arbitrage conformément aux Règlements de la NFLPA contre Kiernan et Select Sports Group, alléguant que Kiernan avait détourné des informations confidentielles lors de la transition. (Divulgation : j'ai été impliqué dans la représentation d'Impact Sports et de Kiernan dans des affaires antérieures à leur séparation). Diverses réclamations et demandes reconventionnelles ont été formulées.

Dans l'arbitrage, Kaplan s'est d'abord demandé s'il avait compétence pour entendre certaines parties de l'affaire. Kaplan a déterminé que "toute réclamation d'une entité telle qu'Impact ou SSG ne relève pas de la juridiction du processus d'arbitrage des Règlements de la NFLPA car une telle entité ne peut pas être un conseiller contractuel ou un joueur (qui sont les seules classifications de personnes relevant de la juridiction des Règlements de la NFLPA)."

Par conséquent, Kaplan a estimé que "[d]ans la mesure où il existe des litiges concernant les prétendus contrats de travail, accords d'exploitation et/ou clauses de non-concurrence, ces litiges doivent être résolus, le cas échéant, dans un forum différent car ils sont en dehors de ma juridiction selon les Règlements de la NFLPA." De même, "[l]es questions de conversion, de détournement d'informations confidentielles et/ou de secrets commerciaux et les allégations de déloyauté/réception de rémunération de deux (2) employeurs différents doivent être résolues, le cas échéant, dans un forum différent."

L'arbitre a donc limité son autorité dans cette affaire à trancher un litige entre Impact Sports et Kiernan concernant le droit aux commissions issues des contrats de joueurs, une question spécifiquement identifiée pour être résolue par arbitrage dans les Règlements de la NFLPA.

L'affaire Frankel a depuis lors présenté aux agents une incertitude quant à savoir lesquels de leurs arrangements commerciaux avec d'autres agents sont soumis à l'arbitrage. Dans une affaire de 2025 entre les agents Aaron Henderson et Joby Branion, Branion a soutenu que la NFLPA n'avait pas juridiction sur un accord conclu entre les sociétés à responsabilité limitée par l'intermédiaire desquelles Henderson et Branion opéraient en tant qu'agents. (Divulgation : j'ai représenté Henderson dans cette affaire). Kaplan a rejeté cet argument, estimant qu'"il n'y a aucune base pour exclure un litige entre Henderson et Branion de la juridiction des Règlements de la NFLPA simplement parce que leur accord de travailler ensemble concernait deux (2) entités qu'ils contrôlaient." De plus, comme décrit au début, Kaplan craignait qu'une telle décision ne permette aux agents de structurer leurs affaires pour éviter les Règlements de la NFLPA. Selon Kaplan, "[l]a politique publique, la responsabilité de protéger les droits des joueurs de la NFL et l'intérêt de la justice ne peuvent permettre un tel développement."

Premier Athlete Advisors LLC c. EnterSports Mgt LLC

Néanmoins, les préoccupations de Kaplan semblent s'être concrétisées dans l'affaire de Caroline du Nord entre Premier Athlete Advisors LLC (Premier) et EnterSports Mgt LLC (Entersports). Premier est copropriété d'Adam Seifer, un conseiller contractuel certifié par la NFLPA, et de Matthew Flatow, qui ne l'est pas. EnterSports est l'entité par laquelle l'agent Hadley Engelhard opère et emploie les agents Jim Ulrich et Chad Berger.

En 2019, Premier et EnterSports ont conclu un accord par lequel ils ont accepté de recruter et de représenter conjointement des joueurs de la NFL et de partager équitablement les coûts et les revenus qui en découlent. Il est important de noter que l'accord prévoyait qu'Engelhard, Ulrich et Seifer seraient tous identifiés comme agents d'un joueur sur l'Accord de représentation standard. L'accord des parties contenait également une clause d'arbitrage qui n'incorporait pas ou ne faisait pas référence au processus d'arbitrage de la NFLPA.

Les parties ont rompu leur relation en 2022. Un litige sur les montants dus a rapidement suivi. Seifer a entamé une procédure d'arbitrage de la NFLPA contre Engelhard. Les parties semblaient alors régler leur différend, mais Seifer n'a jamais signé l'accord de règlement. Au lieu de cela, Premier a déposé plus tard une demande d'arbitrage contre EnterSports auprès d'un tribunal de Caroline du Nord conformément à la clause d'arbitrage de l'accord des parties. EnterSports a demandé que l'action soit soumise au processus d'arbitrage de la NFLPA.

Le tribunal de première instance et la cour d'appel ont tous deux statué contre EnterSports. La cour d'appel a estimé que "comme les Règlements de la NFLPA régissent les conseillers contractuels, et que Premier, EnterSports et Flatow ne correspondent pas à la définition de 'conseillers contractuels', les Règlements de la NFLPA ne régissent pas le lieu d'arbitrage pour le litige sous-jacent concernant les frais et dépenses entre Premier et EnterSports."

La juridiction de la NFLPA à la croisée des chemins

Comme Kaplan l'a averti dans l'affaire Henderson, il existe maintenant un risque que les agents organisent leurs affaires pour éviter la juridiction de la NFLPA. Pour de nombreuses raisons juridiques et financières, tous ou presque tous les agents opèrent par l'intermédiaire d'une société à responsabilité limitée. De plus, de nombreux agents travaillent avec d'autres agents dans une variété d'arrangements, ce qui implique nécessairement leurs entités corporatives.

La NFLPA a un intérêt marqué à maintenir la surveillance des agents qu'elle certifie pour s'assurer que seuls des individus éthiques et compétents représentent ses membres. Par conséquent, elle exige que les agents soumettent leurs litiges – y compris ceux concernant le partage des honoraires – à l'arbitrage sous ses auspices. Ces procédures révèlent parfois des preuves de méfaits suffisantes pour discipliner un agent, comme on s'y attend pour l'agent Todd France.

Notamment, l'affirmation de juridiction de la NFLPA est plus étroite que celle de la Major League Baseball Players Association (MLBPA). Les règlements des agents de la MLBPA incorporent à divers endroits l'entité commerciale d'un agent comme étant soumise aux règlements. Par exemple, les règlements stipulent que "lorsqu'un ou plusieurs agents de joueurs possèdent ou exercent des activités en tant que, ou sont employés par, une entité commerciale, le terme 'Agent de joueur' inclut la firme ou l'entité commerciale qu'ils possèdent ou avec laquelle ils sont employés ou associés, à moins que le contexte n'indique clairement le contraire." La MLBPA a récemment utilisé son large pouvoir pour discipliner des agents et des aspirants agents associés au rappeur Bad Bunny.

En même temps, la NFLPA affirme plus d'autorité sur les agents que la National Basketball Players Association (NBPA), qui a fermé les yeux sur un agent poursuivant Malik Beasley devant un tribunal fédéral concernant un accord de marketing qui contenait un langage problématique unilatéral.

De nombreux agents de joueurs de la NFL apprécient le processus d'arbitrage de la NFLPA pour diverses raisons. Kaplan a été l'arbitre quasi exclusif de ces litiges pendant des décennies, et de nombreux agents ont appris à le connaître, ainsi que ses préférences et ses opinions juridiques. La NFLPA couvre également les coûts de l'arbitrage. Néanmoins, les agents peuvent maintenant voir un moyen de sortir de ce processus si la loi ou les faits ne semblent pas être de leur côté en contestant la juridiction de la NFLPA.

Afin de continuer à exercer la surveillance nécessaire des agents, la NFLPA devrait modifier ses règlements pour inclure la juridiction sur les entités par lesquelles les agents opèrent. De plus, elle devrait préciser que tout litige sur l'arbitrabilité devrait être décidé par l'arbitre de la NFLPA, une exigence courante dans les accords d'arbitrage. Rester immobile est une invitation aux manœuvres tactiques des agents.

La NFLPA a refusé de commenter. L'avocat d'EnterSports n'a pas répondu à une demande de commentaire.