La réglementation des stablecoins comme menace pour les stablecoins eux-mêmes

Le paradoxe de la légalisation : Comment la réglementation mondiale pourrait renforcer les banques et affaiblir USDT et USDC.

En ce moment, quelque chose d'inhabituel se produit sur le marché des stablecoins. Les gouvernements du monde entier commencent enfin à réglementer les dollars numériques, ce que l'industrie souhaitait. Le cadre MiCA de l'Europe est entré en vigueur en décembre 2024. Hong Kong a mis en place son ordonnance sur les stablecoins en août 2025. Le Royaume-Uni et Singapour s'apprêtent à établir leurs propres règles. Même les États-Unis ont adopté la loi GENIUS cette année.

Cependant, voici le problème : dès l'arrivée de la réglementation, le sol a commencé à se dérober sous les pieds des émetteurs privés.

Prenons l'Europe. Depuis mars 2025, les plateformes d'échange de l'Espace économique européen ont systématiquement retiré USDT de leurs listes. Coinbase l'a supprimé en décembre 2024. Crypto.com a suivi en janvier. Binance a retiré toutes les paires de trading au comptant USDT d'ici fin mars. La raison ? Tether ne détient pas de licence européenne de monnaie électronique et n'a pas demandé d'autorisation MiCA. Sans cette validation, même le plus grand stablecoin du monde - avec sa capitalisation boursière de 140 milliards de dollars - ne peut tout simplement plus être proposé aux investisseurs particuliers européens.

Ce n'est pas un simple théâtre de conformité théorique. C'est une réallocation de capitaux à grande échelle. L'USDC de Circle, qui a obtenu rapidement l'approbation MiCA, en a été le principal bénéficiaire. Mais la véritable concurrence ne vient pas d'une autre fintech. Elle vient des banques traditionnelles.

En septembre 2025, neuf grands prêteurs européens - ING, UniCredit, CaixaBank, Danske Bank, SEB et d'autres - ont annoncé un consortium pour lancer un euro stablecoin conforme à MiCA d'ici mi-2026. Pas un partenariat avec des entreprises crypto. Pas une approbation des tokens existants. C'est une alternative directe, réglementée par la Banque centrale néerlandaise, construite sur des décennies de confiance institutionnelle.

L'ironie est difficile à manquer. Les stablecoins étaient censés perturber la finance traditionnelle en offrant un transfert de valeur plus rapide, moins cher et plus transparent. Maintenant, les banques adoptent la même technologie mais gardent le contrôle de l'émission, des réserves et des relations réglementaires. Elles émettent des dépôts tokenisés qui fonctionnent dans le cadre bancaire existant tout en offrant la même efficacité basée sur la blockchain qui a rendu les stablecoins attractifs en premier lieu.

Singapour offre un autre point de données. L'Autorité monétaire de Singapour a finalisé son cadre pour les stablecoins en 2023, excluant explicitement les passifs bancaires tokenisés du régime réglementaire pour les stablecoins privés. Pourquoi ? Parce que les banques opèrent déjà sous une supervision complète. Le directeur général de MAS, Chia Der Jiun, l'a clairement dit au Singapore Fintech Festival : bien que les stablecoins aient un rôle à jouer, "les passifs bancaires tokenisés bénéficient des arrangements actuels des banques centrales et réglementaires qui sous-tendent la stabilité de la valeur."

Traduction : si vous êtes une banque, vous n'avez pas besoin de vous conformer aux règles des stablecoins - votre licence existante le couvre. Si vous êtes Tether ou Circle, vous faites face à de nouvelles exigences de réserve, des attestations mensuelles, des délais de rachat et des restrictions opérationnelles que les banques n'ont tout simplement pas.

L'approche de Hong Kong est encore plus explicite. L'ordonnance sur les stablecoins exige 25 millions de dollars HK de capital libéré, une ségrégation complète des actifs de réserve et un rapprochement quotidien. Les banques émettant des dépôts tokenisés ? Elles peuvent opérer sous leurs licences existantes avec une surveillance plus légère. L'Autorité monétaire de Hong Kong a indiqué que seule une poignée de licences de stablecoin sera accordée initialement, et elles fixent la barre très haut.

Le Royaume-Uni se dirige dans une direction similaire. La consultation de novembre 2025 de la Banque d'Angleterre sur les stablecoins systémiques a proposé de permettre aux émetteurs de détenir jusqu'à 60% des actifs de garantie en dette gouvernementale à court terme, le reste étant en dépôts non rémunérés auprès de la banque centrale. Mais les propositions ont également reconnu que les banques émettant des dépôts tokenisés resteraient soumises aux réglementations bancaires conventionnelles, et non aux régimes des stablecoins. Un autre fossé réglementaire.

Soyons clairs sur ce qui se passe. La réglementation ne rend pas les stablecoins plus sûrs ou plus légitimes. Elle les rend plus difficiles à développer et plus coûteux à exploiter que les alternatives émises par les banques. Les émetteurs privés font face à des règles strictes de réserve, des coussins de capital, des restrictions commerciales et des coûts de conformité que les institutions financières en place n'ont pas. Les banques, quant à elles, peuvent tokeniser leur base de dépôts existante avec un minimum de friction.

Le Citi Institute prévoit que les dépôts bancaires tokenisés pourraient soutenir 100 à 140 billions de dollars de flux annuels d'ici 2030 - dépassant potentiellement entièrement la circulation des stablecoins. McKinsey estime que la circulation des stablecoins pourrait atteindre 2 billions de dollars d'ici 2028, mais cela suppose que les cadres réglementaires ne favorisent pas systématiquement les banques. Compte tenu de ce que nous avons vu en Europe et en Asie, cette hypothèse semble fragile.

Le retrait européen de l'USDT n'est que le premier acte. À mesure que davantage de juridictions mettent en œuvre leurs régimes, nous verrons ce schéma se répéter. Les émetteurs privés feront face à des coûts de conformité croissants, des contraintes opérationnelles et des barrières d'accès au marché. Les banques émettront leurs propres passifs tokenisés, souvent dans des structures de consortium qui réduisent la concurrence et augmentent les coûts pour les utilisateurs.

La vraie question est de savoir si les stablecoins privés peuvent maintenir leur avantage opérationnel - vitesse, échelle, interopérabilité - sous des cadres réglementaires explicitement conçus pour favoriser les banques. La technologie elle-même n'est pas le problème. L'infrastructure blockchain a considérablement mûri. À la Venom Foundation, nous avons construit notre plateforme sécurisée par conception et évolutive par nature précisément pour gérer un débit de qualité institutionnelle avec des contrôles de conformité appropriés. Le problème est que la réglementation n'évalue pas la technologie sur ses mérites, elle crée des avantages structurels pour les acteurs en place.

La combinabilité compte. Les effets de réseau comptent. Mais l'arbitrage réglementaire aussi, et en ce moment, les banques en bénéficient. Les stablecoins ont gagné l'argument technologique. La question est de savoir s'ils peuvent survivre en gagnant celui de la réglementation.

\