Quand les sentiments remplacent les faits, les Américains perdent

Pendant les vacances, j'ai suivi le débat furieux en ligne sur la question de savoir si le seuil de pauvreté aux États-Unis devrait être fixé à 140 000 dollars. Seulement environ 12 % des travailleurs individuels gagnent plus de 140 000 dollars, donc cette norme signifierait que 88 % des travailleurs américains vivent dans la pauvreté.

D'autres ont déjà souligné les nombreuses façons techniques dont cette idée est défectueuse, et j'ai peu à ajouter à cette partie de la conversation. L'idée est si absurde qu'elle ne mérite guère de considération sérieuse.

Mais cet épisode offre une excellente fenêtre sur le populisme. Alors que la plupart des gens se portent très bien depuis des décennies, les populistes soutiennent que presque tout le monde se portait mal. Et les Américains semblent les croire parce qu'ils pensent que tous les autres se portaient mal. Les politiciens populistes jouent ensuite sur les craintes des gens et promeuvent des solutions politiques drastiques, principalement celles qui correspondent à leurs a priori.

Mais les gens se trompent sur "tous les autres", et certaines de ces politiques populistes risquent de tuer la poule aux œufs d'or.

Les économies de libre entreprise, avec une plus grande ouverture au commerce et à l'immigration légale, fonctionnent mieux que les alternatives nationalistes fermées. Bien que les données sur ce point soient claires, les politiciens populistes ont une longue histoire de blâmer les étrangers, les grandes entreprises et la haute finance pour tous les problèmes qui sont censés ruiner la vie de tous les autres.

Le populisme de Trump n'est pas nouveau

Aucune de ces folies n'est propre au populisme de l'ère Trump. En effet, ce n'est même pas propre à la politique populiste régissant l'économie globale. La politique fédérale régulant les marchés financiers fournit d'excellents exemples historiques de la rapidité avec laquelle les idées stupides se propagent, de leur dangerosité et de leur durabilité.

L'exemple le plus saillant est peut-être l'histoire entourant la crise financière de 2008, qui a été utilisée pour justifier la loi Dodd-Frank. On croit encore largement que la crise a été causée par la déréglementation des marchés financiers durant les années 1980 et 1990. Mais les marchés financiers n'ont pas été déréglementés durant aucune partie du 20e siècle, et la loi Dodd-Frank était largement un pas dans la mauvaise direction—elle a ajouté des tonnes de réglementations mais a peu fait pour résoudre ce qui a causé la crise.

Mis à part les crashs majeurs, des siècles d'histoire documentent la relation d'amour-haine que les gens entretiennent avec les marchés financiers. Cette relation complexe, bien sûr, en fait une cible riche pour l'agitation populiste.

Le populisme cible toujours les marchés financiers

Les marchés financiers aident à niveler le terrain de jeu économique pour les personnes moins favorisées—mais seulement après qu'elles prennent un risque économique. Beaucoup de ces risques ne se passent pas très bien, donc il n'est pas trop surprenant que les gens aient tendance à se méfier, sinon à détester, les marchés financiers. Mais ils ne devraient pas détester les marchés financiers parce que ce risque n'est pas différent du risque que tout propriétaire d'entreprise assume lorsqu'il ou elle investit dans son entreprise.

Même là où les personnes instruites sont censées évaluer objectivement les preuves, le statut de la relation d'amour-haine ne s'améliore pas beaucoup.

Pendant des décennies, les universitaires ont dénigré la finance comme improductive et gaspilleuse, sinon carrément dangereuse et néfaste.

Même John Maynard Keynes, l'un des économistes les plus connus de tous les temps, a terni les marchés financiers comme étant la cause de la Grande Dépression sur peu plus qu'une aversion réflexive. Des décennies plus tard, l'économiste lauréat du prix Nobel James Tobin a renchéri, se plaignant des dérivés et grommelant à propos des "spéculations sur les spéculations d'autres spéculateurs" sur les marchés financiers. Mais il n'a jamais défini, comme Keynes, combien était trop, ou comment séparer objectivement les investissements dans des actifs "réels" de la spéculation.

En 1998, le lauréat du prix Nobel d'économie Merton Miller a riposté. Il a soutenu que la question de savoir si les marchés financiers contribuent à la croissance économique "est une proposition presque trop évidente pour une discussion sérieuse." Les preuves sont très claires—les pays avec des marchés financiers développés se portent mieux que ceux qui n'en ont pas, et les marchés financiers sont inséparables de la prospérité américaine. (C'est aussi assez drôle que, historiquement, les politiciens populistes américains se plaignent de l'industrie financière et du manque d'accès au crédit de l'homme ordinaire.)

Pourtant, les gens ont cru à l'histoire des marchés financiers voyous pendant des décennies. Bien que ce récit aille à l'encontre des faits, il explique pourquoi ils croient que la plupart des gens ne sont pas très aisés. Le plus souvent, ils ignorent les preuves en faveur de choses qui semblent ou sonnent justes.

Le populisme dépend de la fiction

Le populisme de l'ère Trump est l'aboutissement de ces sentiments, et il regorge d'exemples. Dans son livre de 2020, "The Stakes: America at the Point of No Return", l'auteur Michael Anton déplore que la Californie de ses parents et grands-parents, le "plus grand paradis de la classe moyenne de l'histoire de l'humanité", ait disparu depuis longtemps.

Pour soutenir son affirmation, Anton demande à ses lecteurs d'évaluer leur vie à travers le prisme de "The Brady Bunch", la sitcom populaire qui a été diffusée de 1969 à 1974. C'est une idée astucieuse car les gens, surtout ceux de plus de 40 ans, peuvent facilement s'identifier à l'émission. Cela les aide à se connecter avec le passé idéalisé d'Anton, quand "n'importe quel homme pouvait gagner sa vie et élever une famille avec un seul revenu presque partout."

Cela devrait être évident, mais "The Brady Bunch" était une fabrication. Il ne s'agissait pas d'une vraie famille ou carrière. Contrairement à l'émission, il était très difficile—comme c'est le cas maintenant—de gagner assez d'argent pour élever six enfants et avoir une domestique à demeure dans une énorme maison dans une banlieue du sud de la Californie.

Mike Brady n'était pas un vrai architecte, et l'émission ne nous dit rien sur la difficulté de la vie maintenant par rapport à 1970, pour les architectes ou pour quiconque. (Et je me souviens d'un épisode où Carol se plaignait du prix élevé du beurre, mais je m'égare.)

La fiction fait de mauvaises politiques

Le livre d'Anton n'est qu'un exemple, et la dernière explosion sur l'idée du seuil de pauvreté à 140 000 dollars montre à quel point ce récit de malheur et de désespoir est devenu déséquilibré.

La partie dangereuse, cependant, est que les membres du Congrès et de la Maison Blanche utilisent ces histoires pour mettre en œuvre des politiques dangereuses. Ils ne se contentent pas de débattre.

Le cœur du projet populiste est essentiellement de démanteler le système de libre entreprise et de le remplacer par quelque chose de complètement différent. L'administration veut des participations gouvernementales directes dans les entreprises privées, et ils veulent gérer un système de patronage gouvernemental pour le commerce international, et dans une certaine mesure l'immigration.

Tout cela est antithétique à l'expérience américaine, et cela donnera aux fonctionnaires gouvernementaux plus de contrôle sur la vie des Américains. Cette approche tend à mal tourner pour les personnes qui ne sont pas au pouvoir.

C'est encore pire que ces politiques horribles soient basées sur la fiction. Tout comme The Brady Bunch, elles sont basées sur des histoires, et pas particulièrement bonnes. C'est difficile à regarder, même cinquante ans plus tard.