La proposition de la Securities and Exchange Commission (SEC) de réduire le plafond du taux d'intérêt effectif (EIR) pour les petits prêts non garantis — de 15% à 10% par mois (il pourrait être plus élevé selon les données et les consultations du marché) — marque la refonte la plus significative de la tarification du crédit à la consommation à court terme depuis l'introduction du plafond de 2022. 

Avec la circulaire préliminaire étendant la couverture aux prêts jusqu'à 20 000 P et des durées allant jusqu'à six mois, la réforme recadre l'économie des prêteurs numériques et basés sur des applications dont les modèles commerciaux reposent sur des portefeuilles à haute vélocité et à haut risque, dont les prix sont proches du plafond existant. La SEC soutient que la réforme est essentielle pour arrêter les prix prédateurs, les structures de frais cachés et les cycles de pièges à dettes qui continuent de proliférer malgré deux années de resserrement réglementaire.

Ce qui rend le débat particulièrement intense, c'est que tant le régulateur que l'industrie ont raison sur les faits. La SEC a raison de dire que les emprunteurs restent vulnérables aux prix opaques et au harcèlement des opérateurs marginaux. Les prêteurs ont également raison de dire que réduire le plafond de l'EIR d'un tiers, tout en élargissant le filet de couverture, comprimera les marges dans les segments les plus risqués, réduisant potentiellement l'offre et poussant les emprunteurs en manque de liquidités vers le marché de prêt informel "5-6". L'impératif politique est que le gouvernement veut des victoires visibles en matière de protection des consommateurs — mais le risque pratique est tout aussi réel : les plafonds de prix qui dépassent les objectifs peuvent déclencher un rationnement du crédit bien avant de discipliner les pratiques abusives.

Le résultat se répercutera dans tout l'écosystème financier. Si la SEC maintient le plafond proposé, les prêteurs devront réécrire les modèles de risque, recalibrer l'acquisition d'emprunteurs et redessiner les produits autour de tickets plus importants et de profils de crédit plus solides. Si l'agence atténue le coup par des mécanismes transitoires ou des exemptions ciblées, la réforme devient évolutive plutôt que perturbatrice. Dans tous les cas, le marché du crédit philippin entre dans une phase de réinitialisation — une phase qui teste si l'ambition réglementaire et les réalités du marché peuvent trouver un équilibre viable.

Une fois de plus, la SEC est au centre d'une bataille qui oppose le principe réglementaire à l'économie de marché. 

Sa proposition de réduire le plafond de l'EIR pour les petits prêts non garantis de 15% à 10%  (ou peut-être plus) par mois apparaît, en surface, comme une mesure simple de protection des consommateurs. Mais sous ce titre politiquement attrayant se cache un recalibrage bien plus complexe de l'écosystème du crédit philippin — un recalibrage qui pourrait redéfinir les prix, remodeler les appétits pour le risque et redessiner les frontières entre les prêteurs formels et l'économie de prêt souterraine informelle "5-6" que les régulateurs cherchent depuis longtemps à déplacer.

Le mouvement de la SEC ne se produit pas dans le vide. Il intervient trois ans après que le plafond de prix de 2022 a tenté de mettre de l'ordre dans un univers en expansion rapide de prêteurs numériques, basés sur des applications et pilotés par des algorithmes offrant du microcrédit à haute vélocité à des millions de Philippins. 

Ces plafonds étaient destinés à freiner les pratiques les plus abusives — les frais mensuels à trois chiffres, les frais empilés et les méthodes de recouvrement basées sur le harcèlement — mais le marché s'est adapté plus rapidement que prévu par les régulateurs. Les emprunteurs ont continué à se plaindre des frais cachés et des cycles de pièges à dettes, tandis que les opérateurs ont trouvé des moyens de pousser les coûts totaux des prêts vers l'enveloppe légale maximale. En ce sens, la nouvelle proposition de la SEC fonctionne comme une correction à une correction : le régulateur estime que le plafond initial a réduit les excès, mais pas suffisamment pour protéger les ménages financièrement fragiles qui restent piégés dans des boucles d'emprunt à coût élevé.

Le changement le plus significatif de la circulaire préliminaire n'est pas simplement la réduction numérique de 15% à 10% (ou plus)  de l'EIR, mais son expansion du régime lui-même. Les prêts jusqu'à 20 000 P et les durées jusqu'à six mois tomberaient désormais sous le plafond resserré, élargissant la portée réglementaire précisément au moment où les prêteurs font face à une marge de manœuvre tarifaire réduite. Ce double mouvement agit comme une tenaille : un filet plus large avec un toit plus bas. 

Pour les prêteurs dont l'économie dépend fortement du crédit à haut rendement et de courte durée, la coupe est significative. Les rendements annualisés — déjà coûteux selon les normes mondiales — diminuent d'environ un tiers, tandis que le risque de défaut, les coûts de fraude et les dépenses de service restent obstinément élevés.

Les calculs tiendront-ils ?

C'est le nœud de l'objection de l'industrie. 

Leur argument n'est pas que les emprunteurs devraient payer 20% ou 30% par mois — ces jours sont déjà révolus — mais que les prêts à petit ticket et à haut risque ne peuvent pas être offerts de manière rentable à grande échelle lorsque le plafond légal diminue au même moment où la couverture s'élargit. 

Dans les salles de conseil et les appels avec les investisseurs, les dirigeants avertissent que les calculs ne tiendront tout simplement pas : les prêteurs resserreront les taux d'approbation, augmenteront les tailles minimales des prêts, quitteront les municipalités marginales ou se retireront entièrement des clients aux revenus informels et aux historiques de remboursement erratiques. Et lorsque les prêteurs réglementés se retirent, le marché informel comble rapidement et impitoyablement le vide. C'est un schéma observé dans des économies allant de l'Inde à l'Indonésie en passant par le Kenya lorsque les plafonds de taux sont inférieurs aux réalités de tarification ajustées au risque.

La SEC, cependant, est tout aussi fondée dans son raisonnement. En vertu de la loi sur la protection des consommateurs de produits et services financiers (RA 11765), l'agence est légalement obligée d'assurer l'accessibilité financière, la transparence et l'équité dans la tarification — pas simplement de permettre aux prêteurs de tarifer le risque comme ils l'entendent. 

De son point de vue, la persistance des plaintes des emprunteurs, la montée des structures de frais opaques et la prévalence continue des pratiques de harcèlement numérique signalent que la discipline du marché seule est insuffisante. Le plafond proposé de 10% (ou plus) est ainsi présenté comme une intervention calibrée, et non idéologique : un niveau suffisamment élevé pour permettre au crédit de circuler, mais suffisamment bas pour émousser la prédation. 

L'inclusion d'un plafond de coût total de 100% — aucun emprunteur ne devrait jamais devoir plus du double de ce qu'il a emprunté — est un autre signe d'un régulateur tentant de fermer les échappatoires qui ont transformé de nombreux microcrédits en pièges renouvelables.

Mais ce bras de fer entre la vertu réglementaire et la viabilité du marché est précisément là où le secteur du crédit philippin doit décider : va-t-il construire un avenir inclusif ou somnambuliser vers un désert de crédit ? Si le plafond est mis en œuvre tel qu'écrit, les prêteurs pivoteront probablement vers des emprunteurs à tickets plus importants et à risque plus faible, où la visibilité de souscription est plus forte et les pertes de portefeuille plus gérables.

Cette transition laissera des millions de travailleurs informels — conducteurs de tricycles, vendeurs de rue, aides domestiques, ouvriers du bâtiment et vendeurs à domicile, entre autres — coincés entre le crédit formel sous-évalué et les sources informelles surévaluées. L'ironie est que le renforcement de la protection des consommateurs d'un côté peut involontairement aggraver la vulnérabilité financière de l'autre.

Entre régulation et marché

Cette proposition de la SEC a certainement déclenché une rare collision frontale entre l'intention réglementaire et la réalité du marché. Les défenseurs des consommateurs applaudissent. Les prêteurs se préparent. Mais le signal le plus fort — et le plus pertinent — vient du monde réel : les pays qui ont essayé des plafonds similaires ont découvert que les emprunteurs les plus pauvres souffraient souvent le plus.

C'est la vérité inconfortable sous la réforme philippine : elle est motivée par de réels abus, mais peut recréer involontairement le problème même qu'elle cherche à résoudre.

Pour comprendre pourquoi, il est nécessaire d'examiner non seulement les chiffres mais aussi l'histoire. Les Philippines ne sont pas le premier pays à tenter un plafond de taux d'intérêt agressif au nom de la protection des consommateurs. Le Kenya l'a fait en 2016 avec un plafond lié au taux de la banque centrale. Le Cambodge a imposé des contrôles stricts sur les frais et les intérêts aux institutions de microfinance en 2017. L'Inde a expérimenté une bande de prix rigide pour la microfinance en 2011. Les trois pays ont promis la même chose que la SEC promet aujourd'hui : des coûts plus bas, des emprunts plus sûrs, moins de prédation.

Au lieu de cela, chacun a déclenché une contraction qui a frappé d'abord les pauvres.

Quand les plafonds peuvent réduire les marchés

• Considérez le Kenya, où la loi bancaire (amendement) de 2016 a plafonné les prêts à pas plus de 4% au-dessus du taux de référence de la Banque centrale du Kenya. La loi était politiquement populaire — les emprunteurs s'étaient longtemps rebellés contre les taux de prêt à deux chiffres — mais les conséquences ont été brutales. Presque du jour au lendemain, les banques se sont retirées des segments à faible revenu et des petites et moyennes entreprises (PME). Une étude de la Banque mondiale en 2018 a constaté que l'accès au crédit formel pour les micro et petites entreprises a chuté de près de 25%, tandis que les prêteurs numériques ont sauté dans le vide — facturant des taux effectifs encore plus élevés parce qu'ils n'étaient pas légalement définis comme des "banques". En trois ans, le plafond a été abrogé ; les régulateurs ont admis qu'il avait nui aux emprunteurs les plus vulnérables.
• Le Cambodge a suivi un arc similaire. En 2017, les régulateurs ont imposé un plafond dur de 18% de taux annuel en pourcentage (APR) aux institutions de microfinance, une réduction drastique par rapport aux coûts d'emprunt historiques dans les provinces rurales. Les institutions de microfinance (IMF) ont répondu en augmentant la taille des prêts, en pivotant vers les prêts garantis par collatéral et en abandonnant les villages à haut risque. Les Nations Unies (ONU) et plusieurs agences de développement ont plus tard signalé une tendance inquiétante : les petits emprunteurs ruraux prenaient des prêts plus importants que nécessaire juste pour répondre aux nouveaux seuils minimums. Le plafond n'a pas réduit les charges de la dette ; il a simplement déformé le marché.

Les Philippines sont maintenant prêtes à tester la même dynamique dans un environnement encore plus complexe : un pays où plus de 70% de la main-d'œuvre participe à l'économie informelle et où les prêteurs numériques — réglementés et non réglementés — coexistent dans les mêmes quartiers, ciblant souvent les mêmes clients.

Pendant des années, une grande partie de l'univers de la microfinance et du prêt numérique s'est appuyée sur des rendements élevés pour compenser les inefficacités dans la notation des risques, les données limitées des emprunteurs, les recouvrements manuels et la traînée opérationnelle. Un plafond mensuel de 15% a donné à de nombreux opérateurs la possibilité de croître même sans investir agressivement dans la technologie ou l'analyse.

Mais ce confort a également créé de la complaisance. Le plafond proposé de 10% (ou plus) par la SEC menace cet équilibre non pas parce qu'il détruit des modèles viables, mais parce qu'il force les acteurs à construire ce qu'ils auraient dû construire il y a longtemps : une souscription précise, des flux de travail automatisés, une surveillance robuste des fraudes et une segmentation des clients basée sur les données.

Nous ne sommes pas étrangers aux marchés qui font un bond en avant lorsque la pression est appliquée. L'explosion des paiements mobiles après la pandémie, la généralisation des banques numériques, la montée de la logistique du commerce électronique — ces transformations ne se sont pas produites parce que les acteurs en place voulaient le changement, mais parce que l'environnement l'exigeait. Le prêt atteint maintenant un pivot similaire. Avec des plafonds plus stricts à l'horizon, les entreprises qui prospéreront seront celles qui innovent plus vite que la courbe réglementaire.

Comment ça marche

Imaginez une Amelia fictive, la propriétaire d'un magasin sari-sari à Caloocan qui emprunte régulièrement 5 000 P pour reconstituer son inventaire.

Selon la souscription traditionnelle, Amelia est un profil de risque défini par des suppositions : revenu informel, pas de fiches de paie, historique de crédit limité. Mais sous un régime axé sur l'innovation, elle devient un point de données dans une image beaucoup plus riche. Sa vélocité de transaction, son utilisation de portefeuille mobile, son comportement télécom, sa rotation des stocks, ses paiements aux fournisseurs et même ses modèles de demande saisonnière peuvent maintenant être intégrés dans des modèles de crédit alternatifs. Les prêteurs qui investissent dans ces outils peuvent approuver Amelia avec des marges durables malgré un plafond d'intérêt plus bas. Ceux qui refusent d'évoluer quitteront simplement le segment de clientèle — et céderont l'opportunité à d'autres.

Une transformation similaire attend les PME comme une autre entreprise fictive, RDR Transport Solutions à Valenzuela. Aujourd'hui, leurs approbations de prêts reposent souvent sur des processus manuels, des états financiers sur papier et une vérification en personne. Mais un écosystème façonné par un plafond de 10% (ou plus) obligera les prêteurs à adopter l'analyse automatisée des relevés bancaires, les algorithmes de prévision des flux de trésorerie, la notation de télémétrie de flotte et le regroupement des risques piloté par l'intelligence artificielle (IA). Les entreprises prêtes à réinventer l'évaluation du crédit serviront les PME plus rapidement, moins cher et plus rentablement que n'importe quel modèle hérité ne l'a jamais permis.

À l'échelle mondiale, les contraintes réglementaires ont souvent produit des percées technologiques. 

Les lois d'amendement bancaire du Kenya ont considérablement impacté M-Pesa, un service largement utilisé de transfert d'argent par téléphone mobile, de paiements et de microfinancement, lancé en 2007 par Safaricom (partie du groupe Vodacom) pour les personnes sans accès aux services bancaires formels. Les plafonds de taux du Kenya ont involontairement alimenté l'expansion des services bancaires par agents de M-Pesa et catalysé des modèles de prêt numérique qui ont ensuite été affinés en produits durables à faible coût. 

Le resserrement réglementaire de l'Inde sur la microfinance a poussé l'industrie vers le Know Your Customer (KYC) biométrique via le système de paiement activé par Aadhaar (AePS), un système numérique permettant des services bancaires de base (retraits, dépôts, transferts, vérifications de solde) en utilisant le numéro Aadhaar de l'utilisateur et la biométrie (empreinte digitale/iris) pour l'authentification, contournant les cartes ou les numéros d'identification personnels (PIN), en particulier dans l'Inde rurale, ce qui a permis de réduire les coûts d'exploitation de plus de moitié. 

L'Otoritas Jasa Keuangan (OJK) d'Indonésie, une agence gouvernementale indépendante qui réglemente et supervise les banques, les marchés de capitaux et d'autres institutions financières du pays, a mis en œuvre des réformes qui ont stimulé la consolidation de la technologie financière (fintech) et encouragé les plateformes à adopter l'apprentissage automatique pour la détection des fraudes, réduisant les taux de défaut tout en élargissant l'inclusion.

Réingénierie du crédit

Si l'industrie philippine répond avec une ferveur et une ambition similaires, le pays pourrait assister à une réingénierie comparable du crédit.

La réforme de la SEC, vue à travers cette lentille, n'est pas simplement un plafond — c'est un mécanisme de contrainte. Elle exige l'efficacité là où l'inefficacité se cachait autrefois derrière des marges élevées. Elle récompense les plateformes qui se modernisent, s'automatisent et s'agrandissent. Elle pousse les prêteurs à renforcer la gouvernance, à éliminer les pratiques abusives et à concourir sur la transparence. Et surtout, elle invite l'industrie à dépasser l'ancienne tension entre les emprunteurs à haut risque et le crédit à coût élevé.

Pourtant, il y a un autre côté à cette histoire, qui mérite d'être reconnu. Laissé sans contrôle, le marché du microcrédit de la dernière décennie dérivait vers des tactiques de plus en plus agressives. Certains prêteurs facturaient des frais de traitement qui dépassaient l'intérêt lui-même. D'autres accédaient aux contacts des emprunteurs sans consentement, utilisaient la honte comme arme ou fournissaient des informations trompeuses sur les coûts totaux des prêts.

Un système comme celui-là n'est pas durable, et une forte intervention réglementaire était inévitable. En tentant de réinitialiser les limites maintenant, la SEC pourrait forcer un recalibrage que le marché lui-même avait reporté depuis trop longtemps.

Le défi, cependant, est le timing. Abaisser les plafonds avant que l'écosystème ne soit pleinement prêt — avant que les bureaux de crédit ne soient universels, avant que les identifiants numériques ne soient omniprésents, avant que l'application n'atteigne pleinement les acteurs illégaux — risque de réduire le pool de crédit formel tout en laissant les canaux informels intacts. Les emprunteurs pourraient se retrouver à naviguer dans un ensemble plus étroit d'options légitimes, alors même que les prêteurs non réglementés continuent d'opérer en toute impunité.

C'est pourquoi la volonté de la SEC de consulter, réviser et itérer est cruciale. L'agence a déclaré publiquement que la circulaire préliminaire n'est pas définitive, que les commentaires sont les bienvenus et que l'objectif est d'équilibrer l'accès, la durabilité et l'équité. Cette ouverture n'est pas un signe d'indécision ; c'est une reconnaissance que l'économie de crédit philippine est un organisme vivant, pas une feuille de calcul. Réussir la réforme nécessite un calibrage, pas de la rigidité.

Les Philippines peuvent, en théorie, réaliser ce que peu de marchés émergents ont réussi : un paysage de crédit où les emprunteurs sont protégés sans être déplacés, où les prêteurs se comportent de manière responsable sans être chassés, et où l'accessibilité financière s'améliore sans sacrifier la disponibilité. Mais cet équilibre n'émergera pas automatiquement. Il faudra que la SEC surveille attentivement les contractions de portefeuille, ajuste les règles si nécessaire et resserre continuellement sa répression des opérations de prêt illégales qui prospèrent chaque fois que les marchés formels se rétrécissent.

En ce sens, le plafond de 10% (ou plus) de la SEC n'est pas une contrainte, mais un catalyseur. C'est un défi pour les prêteurs d'innover vers la durabilité plutôt que de tarifer pour survivre. C'est un rappel que l'inclusion financière ne peut pas dépendre indéfiniment du crédit coûteux. De plus, c'est une opportunité pour les Philippines de construire un système de prêt moderne, alimenté par les données, digne d'une économie numérique.

Si la réforme réussit, les Philippines pourraient devenir une étude de cas sur la façon dont la protection des consommateurs et l'inclusion financière peuvent se renforcer mutuellement. Si elle trébuche, le pays risque d'apprendre la même leçon que ses pairs — que les plafonds de prix sans préparation structurelle peuvent réduire le marché au lieu de le réparer.

Quoi qu'il en soit, la conversation que la SEC a commencée est à la fois nécessaire et attendue depuis longtemps. Le défi maintenant n'est pas de reculer devant la réforme, mais de l'affiner. Des protections plus fortes pour les consommateurs sont possibles. Un écosystème de prêt sain l'est aussi. Mais marier les deux nécessite une approche aussi adaptative que le marché qu'elle cherche à gouverner.

Si la SEC peut trouver cet équilibre, le plafond de 10% (ou plus) sera rappelé non comme un instrument contondant, mais comme le tournant qui a rendu le crédit philippin à la fois plus sûr et plus intelligent. – Rappler.com