Débat crypto en 2025 : Bilan de l'année en tribune éditoriale

Chaque année, la crypto promet de se réinventer. En 2025, elle a finalement livré quelque chose de plus difficile et de plus important : la maturation. À travers la rubrique Opinion cette année — où je gère, édite et communique avec les leaders d'opinion, experts et influenceurs du monde crypto — un schéma était impossible à ignorer. L'industrie ne débat plus de la survie de la crypto. Elle débat du type de système financier qu'elle devient. Les débats sont passés de l'idéologie à la mise en œuvre, des slogans maximalistes à la structure de marché, la conformité, la liquidité et la confiance.

Les éditoriaux de cette année n'ont pas célébré les cycles de battage médiatique ou les objectifs de prix. Ils ont interrogé les frictions. Ils ont exposé les contradictions. Et ils ont de plus en plus parlé à un nouveau public : institutions, régulateurs, constructeurs et utilisateurs qui s'attendent désormais à ce que la crypto se comporte moins comme une expérience et plus comme une infrastructure.

Voici les thèmes déterminants qui ont émergé de notre couverture 2025.

1. La réglementation n'a pas tué la crypto — elle a réécrit le champ de bataille

Si 2024 était l'année de la peur réglementaire, 2025 était l'année de la réalité réglementaire. Dans toutes les juridictions, particulièrement en Europe et dans certaines parties de l'Asie, la conversation est passée de "La réglementation arrive-t-elle ?" à "Qui peut réellement opérer sous elle ?" Nos contributeurs ont constamment souligné une vérité difficile : la conformité n'équivaut pas à la sécurité, ne garantit pas la compétitivité et nécessite une confidentialité intelligente, entre autres.

Les licences sont devenues des enjeux de base. L'exécution est devenue le différenciateur.

Plusieurs éditoriaux ont examiné comment la clarté réglementaire a exposé les faiblesses opérationnelles plutôt que de les résoudre. Les entreprises qui ont passé des années à faire du lobbying pour des règles ont découvert que la gouvernance, la garde, les rapports et les contrôles des risques sont coûteux — et impitoyables. Pendant ce temps, les acteurs qui ont discrètement investi dans l'infrastructure ont commencé à prendre de l'avance.

Le récit est passé de l'arbitrage réglementaire à la compétence réglementaire. La crypto n'est pas devenue TradFi du jour au lendemain — mais elle a hérité des obligations de TradFi, sans ses marges ni sa mémoire institutionnelle.

2. L'adoption institutionnelle était réelle — et inconfortable

Le capital institutionnel est arrivé en masse en 2025. Les ETF ont absorbé des milliards. Les banques ont lancé des pilotes. Les expériences blockchain des Fortune 500 sont passées des relations publiques à la production. Mais nos éditoriaux étaient notamment peu sentimentaux à ce sujet.

L'adoption institutionnelle, ont soutenu les auteurs, n'a pas validé les idéaux originaux de la crypto ; elle les a remis en question. Les préférences de liquidité ont changé. La tolérance à la volatilité s'est réduite. Les exigences de conformité se sont durcies. La conception de produits a commencé à répondre aux comités de risque, pas aux canaux Discord.

Plusieurs pièces ont exploré la friction culturelle que cela a créée. L'éthique retail-first de la crypto est entrée en collision avec les attentes institutionnelles concernant l'intégrité du marché, les divulgations et la prévisibilité. Le résultat n'était pas un effondrement mais un recalibrage.

La conclusion était claire : les institutions n'"entrent pas dans la crypto". La crypto est remodelée par les institutions.

3. La liquidité fragmentée est devenue le risque systémique silencieux de la crypto

Peu de sujets ont généré autant de préoccupations constantes dans notre couverture Opinion que la fragmentation de la liquidité.

En 2025, la crypto disposait de marchés au comptant de classe mondiale, de lancements de tokens instantanés et de plateformes de produits dérivés profondes. Mais entre ces points finaux se trouvait un vaste milieu sous-développé : tokens acquis, allocations verrouillées, arrangements OTC et droits secondaires sans découverte de prix transparente.

Plusieurs éditoriaux ont identifié cela comme un défaut structurel : un qui déforme la formation des prix, incite à l'opacité et concentre le pouvoir parmi les initiés. L'absence de plateformes standardisées pour gérer l'offre verrouillée ou future n'était pas un oubli technique. C'était une défaillance du marché.

Alors que les participants institutionnels examinaient les voies de liquidité, cet écart est devenu plus difficile à ignorer. L'obsession de l'industrie pour le lancement et le trading s'était faite au détriment de la conception du cycle de vie.

4. La conception de tokens a mûri — parce qu'elle le devait

Les excès spéculatifs des cycles antérieurs ont fait de la tokenomique une blague. En 2025, la conception de tokens est discrètement devenue l'un des domaines de débat les plus sérieux.

Les contributeurs d'opinion ont disséqué les calendriers d'acquisition, les modèles d'émission, les droits de gouvernance et l'alignement des incitations avec un niveau de rigueur qui aurait été impensable il y a quelques années. La raison était simple : une mauvaise conception de token comportait désormais des conséquences juridiques, réputationnelles et systémiques.

Les tokens n'étaient plus seulement des instruments de levée de fonds. Ils étaient des actifs de bilan, des passifs réglementaires et des mécanismes de coordination à long terme. Et l'industrie a commencé à les traiter en conséquence.

L'ère de la tokenomique "vibes communautaires" s'est terminée. L'ère de l'ingénierie financière a commencé.

5. L'IA a exposé le problème de confiance de la crypto

L'IA est apparue dans nos éditoriaux non pas comme une nouveauté, mais comme un test de résistance.

Des faux utilisateurs et de l'engagement synthétique aux fondateurs deepfake et à la manipulation automatisée du marché, l'IA a révélé à quel point la croissance perçue de la crypto était creuse. Une statistique récurrente a figé les lecteurs : la majorité des dépenses marketing web3 n'a jamais atteint de vrais humains.

Ce n'était pas présenté comme un problème d'IA — c'était présenté comme un problème de crédibilité. Les systèmes ouverts de la crypto, longtemps célébrés comme sans permission, se sont avérés tout aussi sans permission pour la fraude, les bots et la manipulation.

Plusieurs auteurs ont soutenu que la crypto ne gagnerait pas la confiance du grand public par la seule décentralisation, mais par la vérification, la responsabilité et de meilleures primitives d'identité, empruntant ironiquement des concepts qu'elle avait autrefois rejetés.

6. Le contrôle d'accès a remplacé les gardiens

L'un des thèmes les plus introspectifs de 2025 était l'autocritique culturelle de la crypto.

Les éditoriaux ont remis en question l'affirmation d'ouverture de l'industrie, soulignant comment le jargon, le crédentialisme et les normes d'initiés avaient créé de nouvelles formes d'exclusion. En tentant d'échapper aux gardiens de la finance traditionnelle, la crypto avait construit les siens — souvent moins transparents et plus arbitraires.

Ce n'était pas seulement un problème culturel ; c'était un risque d'adoption. Alors que la crypto cherchait un public plus large, sa tolérance pour la signalisation intra-groupe est devenue un handicap.

L'industrie a commencé à affronter une question inconfortable : peut-on faire évoluer un système financier que seuls les initiés peuvent comprendre ?

7. Le débat sur le Bitcoin à un million de dollars a raté le point

Les prédictions de prix n'ont jamais disparu, mais notre couverture Opinion les a traitées avec un scepticisme croissant.

L'argument récurrent n'était pas que des objectifs de prix extrêmes étaient impossibles, mais qu'ils étaient sans pertinence. Se concentrer sur les valorisations terminales distrayait de la question plus difficile de ce pour quoi Bitcoin (BTC) et la crypto plus largement seraient utilisés à grande échelle.

Les auteurs ont recadré le débat loin des récits héroïques et vers les réalités d'infrastructure : garde, règlement, économie énergétique et intégration avec les systèmes existants. L'obsession du prix était devenue un substitut au progrès.

8. Les stablecoins sont devenus le produit le plus sérieux de la crypto

S'il y avait un domaine où la crypto a cessé de spéculer et a commencé à livrer en 2025, c'était les stablecoins.

Dans notre couverture Opinion, les stablecoins sont discrètement devenus le produit le plus crédible et le plus largement utilisé de l'industrie, dépassant la DeFi, les NFT et même le trading au comptant en pertinence réelle. Alors qu'une grande partie de la crypto luttait encore avec la volatilité et le renouvellement narratif, les stablecoins ont résolu un problème simple et universel : déplacer de la valeur rapidement, à moindre coût et de manière prévisible.

Plusieurs éditoriaux ont souligné comment les stablecoins ont brouillé la ligne entre la crypto et l'infrastructure de paiement. Ils n'étaient plus présentés comme des "rampes d'accès" ou des "outils de trading", mais comme des dollars programmables en concurrence directe avec la banque correspondante, les remises et les rails de règlement. Dans les marchés émergents, ils fonctionnaient comme des comptes d'épargne. Dans les institutions, comme des couches de règlement. Dans la DeFi, comme des primitives monétaires.

Les régulateurs l'ont remarqué. Les banques l'ont remarqué. Et cette attention a fondamentalement changé la conversation. Les stablecoins n'étaient plus tolérés ; ils étaient scrutés. La transparence des réserves, la gouvernance de l'émetteur, les mécanismes de rachat et le risque systémique ont remplacé les débats abstraits sur la décentralisation.

L'ironie n'a pas échappé à nos contributeurs : le produit crypto le plus réussi de 2025 était le moins idéologique. Les stablecoins n'ont pas promis un nouveau monde. Ils ont fonctionné dans l'ancien et l'ont amélioré.

Les directives opportunes de la SEC américaine sur les stablecoins | Opinion

9. Les États-Unis n'ont pas perdu la crypto — ils ont hésité

Une grande partie de l'élan crypto mondial de 2025 s'est produite en dehors des États-Unis, et notre rubrique Opinion a traité cette réalité avec nuance plutôt qu'avec alarmisme.

Le récit dominant — selon lequel les États-Unis "perdaient la crypto" — simplifiait à l'excès ce qui se passait réellement. Nos contributeurs ont plutôt décrit un pays en hésitation stratégique. Alors que l'Europe mettait en œuvre des cadres et que l'Asie accélérait l'expérimentation, les États-Unis restaient pris entre l'application, l'innovation et l'optique politique.

Cette incertitude a eu des conséquences. Les constructeurs ont retardé les lancements. Les institutions ont cloisonné les produits. Les talents ont afflué vers des juridictions avec des voies opérationnelles plus claires. Mais en même temps, le capital, les marchés et l'influence américains n'ont jamais disparu. Les ETF, les prestataires de garde et la liquidité libellée en dollars ont assuré que les États-Unis restaient structurellement centraux, même s'ils semblaient directionnellement incertains.

Plusieurs éditoriaux ont soutenu que le vrai risque n'était pas l'hostilité réglementaire, mais l'ambiguïté réglementaire. L'absence de règles claires n'a pas arrêté l'activité ; elle l'a déformée, favorisant les acteurs établis, les avocats et l'échelle plutôt que l'expérimentation.

À la fin de l'année, le ton est passé de la frustration à l'inévitabilité. La question n'était plus de savoir si les États-Unis s'engageraient de manière significative avec la crypto, mais s'ils le feraient de manière proactive, ou réactive, après que la structure du marché ait déjà été façonnée ailleurs.

En 2025, les États-Unis n'ont pas quitté la conversation crypto. Ils ont fait une pause. Et dans une industrie qui évolue aussi rapidement, les pauses sont rarement neutres.

La crypto est devenue sérieuse

S'il y a une seule conclusion à tirer de notre couverture Opinion 2025, c'est celle-ci : la crypto a cessé de demander à être crue et a commencé à être évaluée.

Cette évaluation était souvent dure. Parfois peu flatteuse. Mais c'était un signe de progrès. Les industries qui restent en mode battage médiatique n'attirent pas ce niveau de scrutin. Les systèmes qui comptent le font.

En tant que responsable de l'Opinion, en éditant ces pièces semaine après semaine, jour après jour, une chose est devenue claire : l'industrie n'est plus définie par ce à quoi elle s'oppose. Elle est définie par ce qu'elle construit, ce qu'elle répare et ce qu'elle admet finalement être cassé.

En 2025, la crypto n'a pas gagné. Elle n'a pas échoué. Elle a mûri. Et en 2026, les conséquences de cette maturité — bonnes et mauvaises — seront impossibles à ignorer.