3 erreurs fatales qui ont coûté 155 milliards de dollars aux traders de cryptomonnaies en 2025

L'année 2025 restera dans les mémoires comme le moment où le trading de contrats à terme crypto a cessé d'être un risque théorique pour devenir un échec systémique mesurable. À la fin de l'année, plus de 154 milliards de dollars de liquidations forcées avaient été enregistrées sur les marchés de contrats à terme perpétuels, selon les données agrégées de Coinglass, ce qui se traduit par une moyenne de 400 à 500 millions de dollars de pertes quotidiennes.

Ce qui s'est déroulé sur les plateformes de produits dérivés centralisées et décentralisées n'était pas un événement de cygne noir unique, mais un dénouement structurel au ralenti.

Pourquoi les contrats à terme perpétuels sont devenus des moteurs de liquidation en 2025

L'ampleur était sans précédent, le rapport annuel 2025 sur le marché des produits dérivés crypto de Coinglass montrant 154,64 milliards de dollars de liquidations totales pour l'année écoulée.

Pourtant, les mécanismes à l'origine des pertes n'étaient ni nouveaux ni imprévisibles. Tout au long de l'année, les ratios d'effet de levier ont augmenté, les taux de financement ont émis des avertissements persistants, et les mécanismes de risque au niveau des plateformes d'échange se sont révélés profondément défaillants sous pression.

Sponsorisé

Sponsorisé

Les traders particuliers, attirés par la promesse de gains amplifiés, ont absorbé l'essentiel des dégâts.

Le point de rupture est arrivé les 10 et 11 octobre, lorsqu'un violent renversement du marché a liquidé plus de 19 milliards de dollars de positions en 24 heures, le plus grand événement de liquidation unique de l'histoire crypto.

Les positions longues ont été touchées de manière disproportionnée, représentant environ 80 à 90 % des liquidations, alors que les appels de marge en cascade ont submergé les carnets d'ordres et les fonds d'assurance.

En s'appuyant sur les analyses on-chain, les données sur les produits dérivés et les commentaires en temps réel des traders sur Twitter (maintenant X), trois erreurs fondamentales se distinguent. Chacune a contribué directement à l'ampleur des pertes constatées en 2025, et chacune porte des leçons critiques pour 2026.

Erreur 1 : Dépendance excessive à l'effet de levier extrême

L'effet de levier a été le principal accélérateur de la crise de liquidation de 2025 et sans doute la principale erreur de trading de contrats à terme crypto. Bien que les marchés de contrats à terme soient conçus pour améliorer l'efficacité du capital, l'ampleur de l'effet de levier déployé tout au long de l'année est passée de stratégique à déstabilisante.

Les données de CryptoQuant indiquent que le ratio d'effet de levier estimé du Bitcoin a atteint un niveau record début octobre, quelques jours seulement avant l'effondrement du marché.

Au même moment, les intérêts ouverts totaux des contrats à terme dépassaient 220 milliards de dollars, reflétant un marché saturé d'exposition empruntée.

Sur les principales plateformes d'échange centralisées, les ratios d'effet de levier estimés pour BTC et ETH dépassaient fréquemment 10x, avec une partie significative des traders particuliers opérant à 50x ou même 100x.

Les données de Coinglass de fin 2025 ont illustré la fragilité de cette structure. Alors que le ratio long/short restait proche de l'équilibre (environ 50,33 % long contre 49,67 % short), un mouvement de prix soudain a déclenché une hausse de 97,88 % des liquidations sur 24 heures, atteignant 230 millions de dollars en une seule session.

Un positionnement équilibré n'équivalait pas à la stabilité. Au contraire, cela signifiait que les deux côtés étaient également surexposés.

Pendant le krach d'octobre, les données de liquidation ont révélé une asymétrie brutale. Les positions longues ont été systématiquement anéanties alors que les baisses de prix forçaient les ventes sur le marché, poussant les prix à la baisse et liquidant le niveau suivant d'effet de levier.

Sponsorisé

Sponsorisé

Ce n'était pas une hyperbole. Les marchés de contrats à terme sont mécaniquement conçus pour fermer les positions à des seuils prédéfinis. Lorsque l'effet de levier est excessif, même une volatilité modeste devient fatale.

La liquidité s'évapore précisément quand elle est le plus nécessaire, et les ventes forcées remplacent la prise de décision discrétionnaire.

L'effet de levier excessif a peut-être plafonné le marché haussier des cryptos

Certains analystes ont soutenu que l'effet de levier a fait plus qu'anéantir les traders ; il a activement supprimé le marché dans son ensemble.

Une thèse suggérait que si le capital perdu lors des liquidations forcées était resté sur les marchés au comptant, la capitalisation boursière totale des cryptos aurait pu s'étendre vers 5 à 6 billions de dollars, plutôt que de stagner près de 2 billions de dollars. Au lieu de cela, les krachs induits par l'effet de levier ont à plusieurs reprises réinitialisé l'élan haussier.

L'effet de levier lui-même n'est pas intrinsèquement destructeur. Cependant, dans un marché 24/7, fragmenté à l'échelle mondiale et réflexif, l'effet de levier extrême transforme les plateformes de contrats à terme en mécanismes d'extraction.

Cela tend à favoriser les acteurs bien capitalisés par rapport aux participants particuliers sous-capitalisés.

Erreur 2 : Ignorer la dynamique des taux de financement

Les taux de financement ont été parmi les signaux les plus mal compris et mal utilisés sur les marchés de produits dérivés de 2025. Conçus pour maintenir les prix des contrats à terme perpétuels ancrés aux marchés au comptant, les taux de financement transmettent discrètement des informations cruciales sur le positionnement du marché.

Lorsque le financement est positif, les longs paient les shorts, signalant une demande haussière excessive. Lorsque le financement devient négatif, les shorts paient les longs, reflétant un surpeuplement baissier.

Sur les marchés de contrats à terme traditionnels, l'expiration du contrat résout naturellement ces déséquilibres. Les contrats perpétuels, cependant, n'expirent jamais. Le financement est la seule soupape de pression.

Sponsorisé

Sponsorisé

Tout au long de 2025, de nombreux traders ont traité le financement comme une réflexion secondaire. Pendant les phases haussières prolongées, les taux de financement pour BTC et ETH sont restés constamment positifs, érodant lentement les positions longues par des paiements récurrents.

Plutôt que d'interpréter cela comme un avertissement de surpeuplement, les traders l'ont souvent considéré comme une confirmation de la force de la tendance.

Les données on-chain indiquent que les volumes perpétuels des DEX ont atteint un pic de plus de 1,2 billion de dollars par mois, reflétant la croissance explosive de l'utilisation de l'effet de levier.

Hyperliquid a représenté la part du lion des volumes des DEX. Pourtant, peu de participants particuliers ont ajusté leur positionnement en réponse aux extrêmes de financement.

Ces risques se sont matérialisés violemment. Des épisodes de financement négatif soutenus ont émergé alors que les prix se stabilisaient, signalant un positionnement short important.

Historiquement, de telles conditions ont précédé des rallyes brusques. En 2025, ils ont de nouveau agi comme carburant pour des short squeezes, punissant les traders qui ont confondu le financement négatif avec une certitude directionnelle.

Aggravant le problème, la dynamique de financement a commencé à se synchroniser avec les marchés de prêt DeFi pendant les périodes de volatilité. Alors que les traders empruntaient des actifs au comptant pour couvrir ou shorter des contrats à terme, des plateformes comme Aave et Compound ont vu les taux d'utilisation grimper au-dessus de 90 %, faisant augmenter fortement les coûts d'emprunt.

Le résultat était une boucle de rétroaction cachée : les pertes de financement sur les perps associées à des frais d'intérêt croissants sur les collatéraux empruntés.

Sponsorisé

Sponsorisé

Ce que beaucoup percevaient comme des stratégies neutres ou à faible risque saignait discrètement du capital des deux côtés. Le financement n'était pas de l'argent gratuit. C'était une compensation pour fournir un équilibre à un système de plus en plus instable.

Erreur 3 : Trop faire confiance à l'ADL au lieu d'utiliser des ordres Stop Loss

Le Désendettement automatique (ADL) a été le choc final dont de nombreux traders n'avaient pas conscience jusqu'à ce qu'il anéantisse leurs positions.

L'ADL est conçu comme un mécanisme de dernier recours, déclenché lorsque les fonds d'assurance des plateformes d'échange sont épuisés et que les liquidations laissent des pertes résiduelles. Au lieu de socialiser ces pertes, l'ADL ferme de force les positions des traders rentables pour restaurer la solvabilité. Une combinaison de profit et d'effet de levier effectif détermine généralement la priorité.

En 2025, l'ADL n'était plus théorique.

Pendant la cascade de liquidations d'octobre, les fonds d'assurance sur plusieurs plateformes ont été submergés. En conséquence, l'ADL s'est déclenché en masse, fermant souvent les shorts rentables en premier, même si les conditions générales du marché restaient hostiles. Les traders exécutant des stratégies de couverture ou de paires ont été particulièrement touchés.

L'ADL opère au niveau du marché unique, sans tenir compte de l'exposition à l'échelle du portefeuille. Un trader peut sembler très rentable sur un instrument tout en étant parfaitement couvert sur d'autres. L'ADL ignore ce contexte, brisant les couvertures et exposant les comptes à un risque nu.

Les critiques soutiennent que l'ADL est une relique des premiers systèmes de marge isolée et ne s'adapte pas aux environnements modernes de marge croisée ou basés sur les options. Certaines plateformes d'échange, y compris les nouvelles plateformes on-chain, ont explicitement rejeté l'ADL en faveur de mécanismes de perte socialisée, qui reportent et distribuent les pertes conditionnellement plutôt que de les cristalliser instantanément.

Pour les traders particuliers, la leçon était sans équivoque. L'ADL n'est pas un filet de sécurité. C'est un outil de solvabilité au niveau de la plateforme d'échange qui priorise la survie de la plateforme sur l'équité individuelle. Sans ordres Stop Loss stricts et manuels, les traders étaient exposés à des anéantissements totaux de compte, indépendamment de leur discipline en matière d'effet de levier.

Leçons pour 2026

Les produits dérivés crypto resteront une force dominante en 2026. Les marchés de contrats à terme offrent une liquidité, une découverte des prix et une efficacité du capital que les marchés au comptant ne peuvent égaler. Cependant, les événements de 2025 ont rendu une vérité inévitable : la structure compte plus que la conviction.

• Le sur-effet de levier transforme la volatilité en anéantissement.
• Les taux de financement révèlent le surpeuplement bien avant que le prix ne réagisse.
• Les mécanismes de risque des plateformes d'échange sont conçus pour protéger les plateformes, pas les traders.

Les 154 milliards de dollars perdus en 2025 n'étaient pas un accident. C'était des frais de scolarité payés pour avoir ignoré les mécanismes du marché. Que 2026 répète la leçon dépendra de savoir si les traders choisissent finalement de l'apprendre.