Ce que le procès de DeFi Technologies signifie pour les entreprises crypto

Le récent recours collectif fédéral contre DeFi Technologies Inc. a déclenché des alarmes dans l'industrie crypto, selon Jason Bishara, expert en gouvernance chez NSI Insurance Group.

Les investisseurs accusent l'entreprise de les avoir induits en erreur concernant la rentabilité de sa stratégie de trading d'arbitrage propriétaire DeFi Alpha.

Avec la réaction rapide du marché — entraînant une chute des cours des actions — la question est maintenant de savoir si ce défi juridique n'est que la partie émergée de l'iceberg. Bishara se prononce sur le potentiel de poursuites supplémentaires ciblant les entreprises d'actifs numériques pour des risques non divulgués.

Plus tôt ce mois-ci, DeFi Technologies Inc. a été frappé d'un recours collectif fédéral en valeurs mobilières déposé par des investisseurs qui allèguent que l'entreprise a induit le marché en erreur concernant la viabilité de sa stratégie de trading d'arbitrage propriétaire DeFi Alpha.

Le procès, couvrant la période du 12 mai 2025 au 14 novembre 2025, allègue que l'entreprise a déformé sa santé financière, en particulier la durabilité de son modèle de revenus, tandis que les dirigeants, dont le PDG Olivier Roussy Newton et le directeur financier Paul Bozoki, vantaient la stratégie comme une source fiable de profits. Les divulgations correctives brutales qui ont suivi ont entraîné une baisse significative du cours de l'action de l'entreprise, nuisant aux investisseurs.

Avec un examen accru de l'espace des actifs numériques, cette action en justice pourrait n'être que le début. Alors que les préoccupations concernant la transparence de l'industrie augmentent, les entreprises détenant de grands portefeuilles d'actifs numériques pourraient bientôt faire face à davantage de poursuites pour risques non divulgués et stratégies financières floues.

Nous avons parlé avec Bishara pour obtenir son avis sur la situation. Il conseille les entreprises ayant d'importantes trésoreries en actifs numériques et constate une attention croissante portée aux revendications de stratégie, aux divulgations de trésorerie et au potentiel d'action en justice.

Voyez-vous les poursuites contre DeFi Technologies comme un cas isolé, ou pourraient-elles signaler une vague plus large de litiges ciblant les entreprises avec une exposition crypto ou DeFi ?

Bishara : Je ne vois pas les poursuites contre DeFi Technologies comme un cas isolé — je les vois comme un déclencheur. Cette affaire a tous les ingrédients qui invitent à des litiges imitatifs : une classe d'actifs sous-jacente volatile, un modèle d'affaires difficile à expliquer (arbitrage/rendement), et un grand écart entre ce que les investisseurs pensaient acheter et ce qui s'est révélé dans les chiffres. Le procès DeFi est déjà cadré autour de déclarations et d'omissions prétendument trompeuses liées à sa stratégie d'arbitrage et à sa dynamique concurrentielle, et il fait suite à une baisse de revenus rapportée et à des prévisions revues à la baisse qui ont coïncidé avec une forte baisse du cours de l'action. 

Qu'est-ce qui rend les entreprises vulnérables à ce type de réclamations — manque de transparence, croissance surestimée ou stratégies DeFi floues ?

Bishara : Ce qui rend les entreprises vulnérables est le même schéma que je vois dans tout le secteur : ce n'est pas la crypto elle-même — c'est la communication autour d'elle. Si vous avez surestimé les performances, sous-estimé les risques, ou laissé votre stratégie d'actifs numériques suffisamment vague pour que les investisseurs comblent les lacunes à votre place, les plaignants voient maintenant une feuille de route. Un manque de clarté est de plus en plus traité comme une fausse représentation. 

Du point de vue de la gouvernance, quelles meilleures pratiques les entreprises avec des trésoreries crypto ou DeFi devraient-elles mettre en œuvre pour atténuer le risque juridique ?

Bishara : Les conseils d'administration doivent resserrer immédiatement les bases. Documenter la stratégie. Divulguer comment les actifs numériques seront utilisés. S'assurer que la direction est alignée sur la communication. Ce sont des étapes de gouvernance simples, mais elles font la différence entre être préparé et être pris au dépourvu dans un litige. 

Y a-t-il des erreurs courantes dans les déclarations publiques ou les communications aux investisseurs concernant la crypto qui pourraient augmenter l'exposition aux poursuites ?

Bishara : Les erreurs les plus courantes que je vois incluent : traiter « l'exposition crypto » comme une ligne marketing plutôt que comme une stratégie opérationnelle ; utiliser un langage large sur le « rendement », « l'arbitrage » ou le « retour à faible risque » sans explication en langage clair ; et ne pas mettre à jour le marché lorsque quelque chose de matériel change — une transaction majeure, un changement de stratégie, ou un retrait qui modifie le profil de risque. Si vous détenez de la crypto dans votre bilan, vous êtes dans le domaine de la divulgation, que vous le vouliez ou non. 

Comment les conseils d'administration devraient-ils équilibrer le besoin de transparence avec la protection d'informations stratégiques concurrentielles lors de la discussion des avoirs en actifs numériques ?

Bishara : Je pense que la bonne approche est « transparence au niveau de la stratégie, discrétion au niveau des transactions ». Les investisseurs n'ont pas besoin de votre playbook, mais ils ont besoin de comprendre le pourquoi, le comment et le risque. Cela signifie décrire clairement : quels actifs vous détenez, l'objectif (réserve de trésorerie vs stratégie opérationnelle), comment vous générez des rendements — si applicable — ce qui pourrait forcer la vente, et comment fonctionne la gouvernance — surveillance, approbations, contrôles. Vous pouvez protéger les détails concurrentiels — timing, contreparties, mécaniques d'exécution exactes — tout en donnant aux actionnaires une image véridique de l'exposition et de la prise de décision.  

Ces poursuites pourraient-elles créer un précédent qui affecte les exigences de divulgation ou les attentes réglementaires pour d'autres entreprises détenant des actifs numériques ?

Bishara : Oui, cela peut façonner les attentes pour d'autres entreprises, même sans une nouvelle « règle » formelle. Si les tribunaux récompensent les plaignants ici, cela relève effectivement la barre sur la discipline de prévision, la communication des risques et la surveillance du conseil pour les stratégies d'actifs numériques — parce que tout le monde regardera quel langage a causé des problèmes aux entreprises et quelles divulgations ont tenu bon. Les investisseurs observent ce que les tribunaux font sur les prévisions, la communication et la gouvernance — et c'est exactement pourquoi je m'attends à plus de poursuites. 

Et pourrions-nous voir une augmentation des entreprises achetant des assurances spécialisées ou des couvertures pour se protéger contre les litiges liés à la crypto ?

Bishara : Du côté financier, je m'attends à ce que davantage d'entreprises prennent la protection au sérieux — en commençant par examiner les D&O et en considérant si la couverture existante prend significativement en compte le risque de divulgation lié à la crypto. Je ne serais pas non plus surpris de voir davantage d'outils de risque structurés — avenants d'assurance lorsque disponibles, politiques de couverture, tampons de liquidité — mais la plus grande « couverture » est d'obtenir une divulgation et une gouvernance correctes avant que la première plainte ne soit déposée.

Pour les entreprises qui n'ont pas divulgué leurs stratégies d'actifs numériques, quelles mesures proactives devraient-elles prendre pour éviter les poursuites ?

Bishara : Si une entreprise n'a pas divulgué sa stratégie, elle doit immédiatement réfléchir à la façon dont elle va communiquer cela aux actionnaires — parce qu'un manque de clarté est maintenant traité comme une fausse représentation. Les mesures proactives sont simples :

• Créer un manuel d'événements matériels : si vous effectuez une transaction importante, expliquez ce que vous faites avec l'argent et comment cela modifie votre profil de risque.
• Mettre la stratégie par écrit (au niveau du conseil), y compris les objectifs, les limites, les besoins de liquidité et les déclencheurs d'achat/vente. 
• Aligner la communication interne afin que les appels sur les résultats, les présentations, les communiqués de presse et les Q&R avec les investisseurs décrivent tous la même réalité. 
• Divulguer en langage clair ce que le modèle est et n'est pas — surtout si vous vous appuyez sur l'arbitrage, les prêts, le staking ou tout mécanisme de rendement.

Et comment les entreprises peuvent-elles quantifier et communiquer les risques des stratégies crypto ou DeFi aux investisseurs sans inviter des problèmes juridiques ?

Bishara : Ne faites pas en sorte que cela semble « sûr », ne vous appuyez pas sur le battage médiatique, et n'impliquez pas de prévisibilité là où il n'y en a pas. Communiquez des fourchettes, des scénarios et des règles de décision — pas des promesses. Expliquez ce qui pourrait mal tourner — volatilité, besoins de liquidité, risque de contrepartie, changements réglementaires — et quelle gouvernance existe pour gérer ces risques. L'objectif n'est pas d'effrayer les investisseurs ; c'est de les empêcher de dire plus tard : « Je n'aurais jamais acheté si j'avais compris les inconvénients. »

Anticipez-vous que cette tendance entraîne la création de normes ou de lignes directrices industrielles pour les divulgations de trésorerie d'actifs numériques ?

Bishara : Oui — je pense que cette tendance pousse le marché vers des normes de facto, même avant que les régulateurs ne formalisent quoi que ce soit. Une fois que vous avez quelques affaires très médiatisées, les entreprises commencent à copier les modèles de divulgation qui semblent défendables, les auditeurs et les assureurs commencent à poser des questions plus pointues, et les investisseurs commencent à attendre des postes cohérents et des explications narratives dans les entreprises publiques « de style DAT ».

En d'autres termes, la pression des litiges peut standardiser les comportements : descriptions plus claires de la stratégie, explications plus claires de la façon dont les rendements sont générés (ou non), gouvernance plus claire, et discussion plus claire de ce qui déclenche la vente ou les changements de stratégie. Si ce procès gagne du terrain, d'autres entreprises avec des trésoreries d'actifs numériques sont les prochaines — et c'est ainsi que vous vous retrouvez avec un manuel informel assez rapidement.