Lorsque Noël est arrivé et passé sans qu'un « gros poisson » ne soit derrière les barreaux, le Palais a pensé que ce serait une bonne idée de blâmer le public, en quelque sorte, pour avoir trop attendu du Président. 

En réponse aux accusations selon lesquelles le Président n'a pas tenu ses promesses, un responsable du Palais a demandé au public d'être patient et a rappelé à tous que l'administration « a fait tant de choses » depuis le discours de « honte » de juillet devant les membres du Congrès. Eh bien, le Palais doit également se rappeler que ce n'est pas le public qui a fixé la date limite. C'était le Président. Sorry po at naniwala kami sa ating Presidente. Sa susunod po, hindi na.

À la fin de l'année, il était clair d'après les sondages que le Président a été politiquement endommagé par son pari anti-corruption, peut-être au point où la construction d'un héritage a été sabotée par le désir d'obtenir une hausse rapide des chiffres de satisfaction sur une question qui n'a historiquement pas été son point fort.

Pour le reste de son mandat, le destin politique du Président repose entre les mains d'un nombre considérable d'indécis, mais la durée de cette indécision dépend largement des mesures que lui et son équipe prendront cette année. Et elles doivent être — pour emprunter le langage des planificateurs d'entreprise — grandes, audacieuses et courageuses.

D'une part, il doit envoyer plus de personnes en prison. Si les preuves le justifient, il ne devrait pas épargner les anciens et actuels membres de son Cabinet et les alliés connus. L'arrestation de Sarah Discaya était une conclusion prévisible, perçue par le public comme une affaire sans intérêt. Les gens veulent les têtes de grandes personnalités publiques, rien de moins que les anciens et actuels sénateurs et membres du Congrès plongés jusqu'au cou dans les insertions budgétaires et les pots-de-vin du contrôle des inondations. Et cela doit se produire ce mois-ci, pas plus tard, car tout retard sera perçu comme une perte de courage, une poursuite sélective ou le résultat d'accords en coulisses entre puissants. 

Il semble également y avoir une divergence dans la manière dont le Président et l'Ombudsman abordent la question de la corruption liée au contrôle des inondations. Cela doit être réconcilié.

Le Président et son équipe continuent de considérer la question comme une entreprise rédemptrice, une manœuvre apparemment intelligente destinée à se remettre d'une défaite humiliante aux élections de mi-mandat, à revitaliser des chiffres de satisfaction chancelants et à amener plus de partisans dans le giron, y compris des secteurs qui lui avaient accordé à contrecœur le bénéfice du doute, malgré le passé terni de sa famille. Les sondages ont discrédité cette approche. 

Une victoire rapide ne sera que tactique et de courte durée, dans le sens où des personnalités éminentes seront inculpées et emprisonnées et le Président déclarera la campagne un succès. Mais ce serait une victoire vide, obtenue par la tromperie. 

Si l'on cherche à laisser un héritage, la bonne façon est  de cesser de traiter la campagne anti-corruption comme un outil de rédemption. Elle devrait être considérée comme une opportunité d'apporter des changements systémiques, même au prix de la popularité. Dans les salles d'audience, la bataille sera gagnée ou perdue non pas sur la façon dont le Palais gère l'image, mais sur la force des preuves. Une vraie victoire durable réside dans la condamnation. 

De la part de l'Ombudsman, cela nécessiterait de la patience, une enquête méticuleuse et des preuves irréfutables. Et le public devrait accepter que les procès survivront à l'administration actuelle. 

Compte tenu de sa récente confrontation avec la mort, l'Ombudsman, avec son histoire colorée en tant qu'homme politique et acteur politique, envisage peut-être la question avec un objectif différent et plus noble. Le Président recherche une victoire de relations publiques. L'Ombudsman veut laisser un héritage. – Rappler.com