Deux entreprises, une marque : Dans les coulisses de l'entrée prudente de Paystack dans le secteur bancaire

Après une décennie de construction de l'infrastructure de paiement du Nigeria, Paystack effectue son changement stratégique le plus important à ce jour, non pas en ajoutant des services bancaires à son activité de paiement, mais en lançant une société entièrement distincte pour le faire.

Cette décision, annoncée aujourd'hui le 14 janvier 2025, voit la société fintech lancer Paystack Microfinance Bank en tant que société sœur indépendante avec sa propre licence bancaire, sa structure de gouvernance et sa feuille de route.

Selon TechCabal, qui a rapporté ce développement, la société a acquis Ladder Microfinance Bank pour obtenir la licence. Cette séparation prudente suggère que Paystack tire des leçons à la fois de ses propres défis réglementaires, notamment une amende de 250 millions de ₦ en avril 2025, et du paysage réglementaire complexe auquel sont confrontées les entités fintech qui tentent d'être à la fois des processeurs de paiement et des banques.

La structure est délibérée. Alors que la branche paiement traite des billions de nairas mensuellement pour 300 000 entreprises nigérianes, Paystack MFB fonctionnera sous une supervision réglementaire différente, avec des exigences de capital différentes et des profils de risque différents.

Les deux entités se trouvent sous Stripe, le géant américain des paiements qui a acquis Paystack en 2020. Le maintien de la séparation permet à chacune d'innover dans ses limites réglementaires sans exposer l'autre aux risques de conformité.

C'est une structure qui contraste fortement avec la façon dont de nombreux concurrents sont entrés dans le secteur bancaire.

OPay, Moniepoint et PalmPay ont construit des plateformes intégrées où les fonctions de paiement et bancaires fonctionnent comme une expérience produit unique.

Kuda, qui a démarré en tant que banque numérique, a ajouté des capacités de paiement à son produit bancaire de base. Ces sociétés ont misé sur l'intégration transparente comme avantage concurrentiel.

Paystack mise sur autre chose : l'isolation réglementaire et la flexibilité stratégique.

La séparation est importante car la réglementation financière nigériane traite différemment les fournisseurs de services de paiement et les institutions de dépôt.

Les sociétés de paiement fonctionnent sous les licences de fournisseur de services de paiement de la Banque centrale du Nigeria, tandis que les banques de microfinance relèvent de la supervision bancaire avec des exigences de capital plus strictes, des restrictions de prêt et des directives opérationnelles. Lorsqu'une société tente de faire les deux sous un même toit, elle fait face au fardeau de conformité des deux régimes réglementaires simultanément.

Paystack a appris cette leçon plus tôt. La Banque centrale du Nigeria a infligé une amende de 250 millions de ₦ à la société pour avoir prétendument exploité Zap, son application de paiement destinée aux consommateurs, comme un portefeuille en violation de sa licence réglementaire.

En séparant Paystack MFB de son activité de paiement, la société crée ce que les avocats d'entreprise appellent un « pare-feu de responsabilité ». Si la branche bancaire fait face à une action réglementaire, cela ne menace pas automatiquement l'infrastructure de paiement dont dépendent 300 000 entreprises. Si l'activité de paiement rencontre des problèmes de conformité, les fonds des déposants dans la banque restent protégés sous une gouvernance distincte.

Mais la séparation crée également des défis. Comment Paystack convainc-t-il les marchands qui utilisent déjà son infrastructure de paiement de déposer également leur argent dans ce qui est techniquement une société différente ? Comment deux entités indépendantes avec des structures de gouvernance distinctes coordonnent-elles le développement de produits lorsque la proposition la plus puissante serait une intégration profonde entre les paiements et les services bancaires ?

L'annonce de la société donne un indice de la réponse :

Cette proximité, quelle que soit la forme qu'elle prend dans les limites réglementaires, déterminera si la stratégie à deux sociétés de Paystack réussit ou ajoute simplement une complexité inutile.

La branche bancaire fait face à une concurrence importante. Les banques de microfinance traditionnelles comme LAPO, Accion et Baobab servent déjà les petites entreprises. Les prêteurs numériques comme Carbon et Fairmoney offrent des approbations plus rapides. Et les acteurs intégrés comme Moniepoint, OPay et Kuda combinent les paiements, les dépôts et les prêts sur des plateformes uniques que de nombreux marchands utilisent déjà.

L'avantage de Paystack, s'il en a un, réside dans les données circulant à travers son infrastructure de paiement. Après avoir traité des transactions pour 300 000 entreprises, la société comprend leurs modèles de revenus, leurs fluctuations saisonnières et leurs dynamiques de flux des capitaux d'une manière que les prêteurs traditionnels ne peuvent égaler.

Selon TechCabal, Paystack MFB prévoit d'utiliser ces données transactionnelles pour souscrire du crédit plus rapidement et tarifer le risque plus précisément que les prêteurs qui s'appuient sur des relevés mensuels ou des garanties.

Mais l'accès à ces données à travers deux sociétés distinctes avec une gouvernance indépendante soulève des questions sur le partage de données, le consentement des clients et la conformité réglementaire. Si les paiements et Paystack MFB sont vraiment des entités indépendantes, dans quelle mesure les données de transaction des clients peuvent-elles circuler librement entre elles ? Si elles sont étroitement coordonnées, sont-elles vraiment indépendantes ?

La stratégie de déploiement initiale de la société suggère la prudence. Plutôt que de se lancer largement auprès de sa base de 300 000 marchands, Paystack MFB commencera avec « un petit groupe de membres » et « ouvrira progressivement à davantage d'entreprises et d'individus ». C'est une approche mesurée qui permet à la société de tester les produits, d'affiner les opérations et de prouver la conformité réglementaire avant de se développer.

Cette prudence a du sens pour une société qui vient de payer 250 millions de ₦ pour des erreurs réglementaires. Mais elle cède également l'avantage du premier arrivé aux concurrents qui se sont lancés dans le secteur bancaire plus rapidement et de manière plus agressive.

Moniepoint, qui traite des volumes de transactions encore plus importants que Paystack, fonctionne déjà comme une banque d'affaires intégrée au service de millions de clients. OPay et PalmPay offrent des expériences de paiement à services bancaires transparentes que les marchands utilisent quotidiennement. Kuda a construit une base de clients bancaires de détail avant même que Paystack ne lance Zap.

Il y a dix ans, Paystack avançait rapidement, construisant une infrastructure de paiement dont les marchands avaient désespérément besoin. Aujourd'hui, la société avance prudemment, construisant une infrastructure bancaire dans un marché où plusieurs acteurs offrent déjà des produits similaires. Reste à voir si la prudence l'emporte sur la rapidité.

La structure à deux sociétés que Paystack a choisie reflète une question stratégique plus large à laquelle sont confrontées les fintechs africaines :

Paystack a choisi la séparation.

L'article Deux sociétés, une marque : Au cœur de l'entrée prudente de Paystack dans le secteur bancaire est apparu en premier sur Technext.