Arrêtez d'appeler tout « stablecoin » | Opinion

Lorsque le token XUSD de Stream Finance a perdu son ancrage du prix à 1 $ en novembre 2025, chutant jusqu'à 0,43 $ alors que les actifs soutenant le token étaient sous pression, le drame a déclenché une vague de titres alarmants. Des articles médiatiques frénétiques ont dénoncé un autre « décrochage de stablecoin », suscitant la confusion quant à la sécurité des paiements numériques. 

De nombreux commentateurs ont traité l'effondrement de XUSD comme une preuve de risque systémique sur le marché plus large des stablecoins, effrayant un public grand public encore hésitant vis-à-vis des paiements numériques. Ce cadrage néglige un fait essentiel. XUSD ne correspond pas à la définition d'un stablecoin selon la plupart des experts, et les problèmes qui l'ont fait chuter ne s'appliquent pas aux tokens de paiement entièrement réservés et soutenus de manière transparente.

Alors que les stablecoins touchent les utilisateurs grand public, l'industrie doit expliquer clairement ce qu'est un stablecoin et ce qu'il n'est pas. Le terme se situe désormais au centre de l'infrastructure de paiement, des systèmes de règlement et du commerce transfrontalier. Il ne peut pas être laissé dériver vers un langage marketing vague. Tout comme « titre » et « marchandise » sont des termes avec des définitions précises qui comportent des droits et des risques spécifiques, « stablecoin » doit être une catégorie soigneusement protégée et surveillée. Sans cette clarté, les consommateurs, les marchands et les décideurs politiques continueront à mal interpréter les protections et les compromis impliqués.

Tous les stablecoins ne sont-ils pas identiques ?

Beaucoup de gens supposent que tout token étiqueté stablecoin est un token numérique indexé sur un dollar ou un euro. En pratique, ces instruments diffèrent par leur structure, leur risque de solvabilité et leurs protections pour les utilisateurs. Les traiter comme équivalents conduit à une confusion prévisible et à une peur inutile. 

La plupart des produits étiquetés comme « stablecoin » entrent dans l'une des quatre catégories :

• Stablecoins synthétiques : Ces tokens s'appuient sur des réserves composées de produits dérivés, de prêts garantis ou d'autres structures construites plutôt que sur des liquidités ou des bons du Trésor à court terme. Ils suivent le dollar dans des conditions calmes mais peuvent se briser brutalement pendant un stress de liquidité car leur ancrage du prix n'est pas garanti. 
• Dépôts tokenisés :  Les banques et institutions financières émettent des représentations numériques de leurs propres passifs ou dépôts à terme, et ceux-ci sont souvent étiquetés ou commercialisés comme des stablecoins. Ce n'est pas le cas. Ils fonctionnent comme des versions tokenisées de produits bancaires traditionnels, et comportent souvent des limites de retrait, des conditions d'échéance et un risque de crédit spécifique à l'émetteur.
• Stablecoins algorithmiques : Les stablecoins algorithmiques utilisent des mécanismes de frappe et de destruction ainsi que des incitations réflexives pour maintenir un ancrage du prix sans réserves solides. L'effondrement du stablecoin algorithmique Luna en 2022 a largement relégué ces produits du marché, mais ils sont encore légalement autorisés dans la plupart des juridictions, et les investisseurs doivent rester prudents.
• Les « vrais » stablecoins entièrement réservés et remboursables 1:1 : Ces stablecoins sont soutenus par des actifs de haute qualité et très liquides tels que des liquidités et des bons du Trésor à court terme, détenus dans des comptes ségrégués et soumis à des attestations indépendantes régulières. Leur caractéristique déterminante est le remboursement immédiat en monnaie fiduciaire à la valeur nominale. Cette structure donne aux marchands un calendrier de règlement prévisible et donne aux utilisateurs la confiance que le token se comporte comme des espèces dans toutes les conditions. 

Seule la quatrième catégorie mérite l'étiquette « stablecoin ». Les autres peuvent avoir des cas d'usage valables, mais ce sont fondamentalement des instruments financiers différents et comportent des risques fondamentalement différents pour les investisseurs. L'incapacité à distinguer ces catégories est ce qui transforme des échecs isolés en titres sur l'instabilité systémique.

Les dangers de laisser « stablecoin » devenir vaguement défini

Les marchés financiers s'appuient sur des définitions claires pour soutenir la confiance, la surveillance et une concurrence ordonnée. Les termes « titre » et « marchandise » signalent des protections spécifiques, des divulgations et des attentes de supervision. Les émetteurs ne peuvent pas étiqueter un produit comme un titre ou une marchandise à moins qu'il ne réponde aux normes de cette catégorie. Les régulateurs interviennent lorsque les entreprises tentent de brouiller les lignes car la clarté protège à la fois les marchés et les consommateurs.

Les stablecoins méritent le même traitement. Ils servent désormais de rails de règlement, d'outils de trésorerie d'entreprise et d'instruments de paiement pour les consommateurs. Ils traversent les frontières, soutiennent les flux de paie et ancrent de nouvelles catégories d'applications financières. Une étiquette stablecoin devrait porter des attentes normalisées concernant la qualité des actifs, les mécanismes de remboursement, la gestion des réserves et les divulgations. Sans terminologie claire, les marchés deviennent vulnérables à la désinformation et les consommateurs font face à des risques inutiles.

Une catégorie vaguement définie crée des cycles répétés de préjudice pour les consommateurs. Les gens entendent le mot « stable » et supposent la sécurité d'un instrument similaire aux espèces. Attacher cette étiquette à des structures synthétiques ou algorithmiques cache le fait que ces instruments se comportent différemment sous pression. Les utilisateurs qui confondent l'un avec l'autre peuvent subir des pertes qui auraient été évitées avec un étiquetage plus clair. Chaque incident érode la confiance dans toute la catégorie, y compris les tokens entièrement réservés qui continuent de fonctionner comme prévu.

L'étiquetage erroné produit également une contagion réputationnelle. Lorsque les produits synthétiques échouent, les titres les décrivent comme des effondrements de stablecoins, même lorsqu'ils ne partagent aucune similitude structurelle avec les tokens adossés à des liquidités. Cela ralentit l'adoption de produits de paiement fiables et oblige les entreprises à consacrer du temps et des ressources pour valider quels tokens se comportent de manière prévisible.

Le coût s'étend aux marchands. Les entreprises dépendent de profils de règlement et de remboursement prévisibles. Un étiquetage ambigu crée un risque de contrepartie et de liquidité qui dissuade les marchands d'accepter les paiements numériques ou de les intégrer dans leurs opérations.

Au fil du temps, l'absence de catégories claires augmente les coûts de conformité pour les acteurs responsables tout en encourageant les émetteurs opportunistes à exploiter l'ambiguïté. 

Rester vigilant jusqu'à ce que les régulateurs interviennent

Alors que l'industrie attend des directives plus cohérentes, les marchands et les consommateurs peuvent se protéger en posant trois questions de base avant d'utiliser un stablecoin. 

Premièrement, qu'est-ce qui soutient le token ? Les utilisateurs doivent distinguer entre le soutien par des liquidités et des bons du Trésor, les dépôts bancaires et les constructions synthétiques. Si un token n'est pas soutenu par des réserves de liquidités et de trésorerie 1:1, il peut ne pas maintenir son ancrage du prix sous pression.

Deuxièmement, le token peut-il être remboursé contre de la monnaie fiduciaire sur demande, et à quelle vitesse ? La vitesse de remboursement détermine si le token fonctionne comme de l'argent ; tout délai ou restriction signale qu'il se comporte davantage comme un produit financier.

Troisièmement, où sont détenues les réserves, à quelle fréquence sont-elles attestées et par qui ? Une garde claire et des attestations indépendantes régulières vérifient que les réserves existent, sont accessibles et sont gérées avec une surveillance crédible.

Des réponses claires à ces questions séparent les vrais stablecoins de paiement des produits qui ne leur ressemblent que de nom. Jusqu'à ce que les régulateurs interviennent, il est essentiel que les utilisateurs quotidiens restent vigilants. 

Les agences de notation traditionnelles, comme S&P, ont commencé à noter les stablecoins sur leur capacité à maintenir leur ancrage du prix, donnant aux utilisateurs et aux marchands un signal utile pour déterminer le niveau de risque d'un produit particulier. Leurs premiers rapports indiquent à quel point ce type d'analyse est urgent : S&P a récemment dégradé Tether, le plus grand token étiqueté stablecoin au monde, à la note la plus basse possible. 

Bien que les agences de notation fournissent une clarté indispensable aux consommateurs, elles ne peuvent auditer que quelques tokens à la fois, et n'ont jusqu'à présent produit des rapports que pour une fraction minuscule des stablecoins actuellement sur le marché. À long terme, les régulateurs doivent retirer le fardeau aux marchands et aux consommateurs d'identifier les risques par eux-mêmes. Des normes réglementaires plus claires rendront également les stablecoins plus fongibles et éviteront aux consommateurs et aux marchands le tracas d'effectuer une vérification de crédit chaque fois qu'ils souhaitent effectuer une transaction stablecoin.

Bien que protéger l'intégrité du terme « stablecoin » puisse sembler pédant, c'est une étape fondamentale dans l'établissement de la confiance, de la clarté et de la transparence nécessaires pour soutenir le commerce stablecoin à grande échelle.