La loi CLARITY pourrait interdire les rendements des Stablecoin et pousser les capitaux à l'étranger

Introduction

La volonté des régulateurs de limiter les rendements des stablecoins dans le cadre de la loi CLARITY menace de détourner les flux de capitaux des marchés entièrement réglementés vers des structures financières offshore ou opaques. Les dirigeants du secteur préviennent que restreindre l'offre de rendements par les stablecoins conformes pourrait marginaliser les institutions légitimes tout en accélérant la migration des capitaux au-delà de la supervision américaine, compliquant ainsi la position du pays dans l'écosystème crypto mondial.

Points clés

• Les restrictions sur les rendements imposées par la loi CLARITY pourraient pousser les stablecoins conformes offshore, sapant ainsi les canaux financiers réglementés.
• Traiter les stablecoins strictement comme de l'argent liquide plutôt que comme des instruments générateurs de rendement crée des incitations pour que les capitaux recherchent des opportunités à plus haut rendement en dehors du cadre onshore.
• Les stratégies de rendement on-chain émergentes, incluant les structures delta-neutres et synthétiques, pourraient prospérer dans des zones grises réglementaires, soulevant des préoccupations en matière de divulgation et de surveillance.
• La concurrence mondiale s'intensifie alors que d'autres juridictions poursuivent le développement d'instruments numériques générateurs de rendement, érodant potentiellement la compétitivité américaine dans la finance crypto.

Actifs mentionnés :

Sentiment : Baissier

Impact sur les prix : Négatif. Les restrictions proposées pourraient réduire la demande onshore de stablecoins conformes et pousser les capitaux en quête de rendement à l'étranger.

Idée de trading (pas un conseil financier) : Conserver. Les actions des régulateurs créent une liste de surveillance pour la clarté réglementaire et le transfert de risque vers les structures offshore.

Contexte du marché : Le débat sur la réglementation des stablecoins se situe à l'intersection de la politique monétaire, des capitaux bancaires et de l'innovation crypto, dans un contexte plus large de transitions vers des actifs numériques générateurs de rendement dans le monde entier.

Article réécrit

Les États-Unis font face à un choix décisif alors que les législateurs pèsent les restrictions sur les rendements des stablecoins dans le cadre de la loi CLARITY. Les acteurs du secteur soutiennent que les propositions visant à interdire aux stablecoins entièrement conformes d'offrir des intérêts pourraient pousser un montant substantiel de capitaux vers des structures offshore ou opaques fonctionnant en dehors des garde-fous réglementaires conventionnels. Colin Butler, responsable des marchés chez Mega Matrix, affirme que supprimer le rendement des stablecoins conformes ne renforcerait pas le système financier américain ; cela marginaliserait plutôt les institutions réglementées et redirigerait les capitaux au-delà de la supervision américaine.

« Il y aura toujours une demande de rendement », a déclaré Butler à Cointelegraph, notant que si les stablecoins conformes ne peuvent l'offrir, les investisseurs se tourneront vers des options offshore ou des structures synthétiques qui échappent au périmètre réglementaire. La tension politique se concentre sur l'équilibre entre la stabilité financière et les besoins des participants du marché cherchant un accès efficace et réglementé à des rendements stables libellés en dollars.

Dans le cadre du GENIUS Act, les stablecoins de paiement tels que l'USDC doivent être entièrement adossés à des liquidités ou à des bons du Trésor à court terme et sont interdits de verser des intérêts directement aux détenteurs. Le cadre traite les stablecoins comme de l'argent numérique plutôt que comme des produits financiers traditionnels générateurs de rendement. Butler soutient que cela crée un désalignement structurel, en particulier lorsque les rendements du Trésor américain à trois mois oscillent autour de 3,6 % tandis que les comptes d'épargne ordinaires restent largement en retrait.

Il ajoute que « la dynamique concurrentielle pour les banques n'est pas stablecoins contre dépôts bancaires », mais plutôt les banques offrant aux déposants seulement des taux modestes tandis qu'elles conservent la part du lion des rendements. Si les investisseurs peuvent gagner 4 % à 5 % sur les dépôts en stablecoins via des plateformes d'échange, comparé à des rendements proches de zéro dans les banques traditionnelles, la réallocation des capitaux semble rationnelle — en particulier pour les institutions et investisseurs individuels en quête de rendement.

Andrei Grachev, associé fondateur de Falcon Finance, prévient que limiter le rendement onshore pourrait créer un vide rapidement comblé par les dollars synthétiques — des instruments indexés sur le dollar conçus pour maintenir la parité par des stratégies de trading structurées plutôt que par des réserves fiat en ratio un pour un. « Le véritable risque n'est pas les synthétiques eux-mêmes — c'est les synthétiques non réglementés fonctionnant sans exigences de divulgation », a déclaré Grachev.

Butler a cité l'USDe d'Ethena comme exemple proéminent, notant qu'il génère du rendement par des stratégies delta-neutres impliquant une garantie crypto et des futures perpétuels. Parce que de tels produits échappent à la définition des stablecoins de paiement du GENIUS Act, ils occupent une zone grise réglementaire. « Si le Congrès essaie de protéger le système bancaire, il a par inadvertance accéléré la migration des capitaux vers des structures largement offshore, moins transparentes et complètement en dehors de la juridiction réglementaire américaine », a-t-il déclaré.

Les banques ont soutenu que les stablecoins générateurs de rendement pourraient déclencher des sorties de dépôts et affaiblir leur capacité de prêt. Grachev a reconnu que les dépôts sont centraux pour le financement bancaire, mais a affirmé que présenter la question comme une concurrence déloyale passe à côté d'un point plus large. « Les consommateurs ont déjà accès aux marchés monétaires, aux bons du Trésor et aux comptes d'épargne à haut rendement », a-t-il noté, ajoutant que les stablecoins étendent simplement cet accès dans des environnements natifs crypto où les rails traditionnels sont moins efficaces.

Les interdictions de rendement des stablecoins pourraient nuire à la compétitivité américaine

Au-delà des préoccupations domestiques, le débat politique comporte des implications mondiales. Le yuan numérique chinois est devenu porteur d'intérêts plus tôt cette année, et des juridictions telles que Singapour, la Suisse et les EAU développent activement des cadres pour des instruments numériques générateurs de rendement. Butler prévient que si les États-Unis interdisent le rendement sur les stablecoins en dollars conformes, ils risquent de signaler aux capitaux mondiaux que les États-Unis n'offrent que des pièces à rendement zéro, tandis que d'autres économies promeuvent des monnaies numériques portant intérêts — « un cadeau pour Pékin », a-t-il soutenu. Grachev affirme que les États-Unis ont toujours l'opportunité de mener en établissant des normes claires et auditables pour les produits de rendement conformes. Le projet actuel de la loi CLARITY, cependant, risque de diluer ce leadership en traitant tous les rendements comme équivalents et en ne faisant pas de distinction entre les structures transparentes et réglementées et les alternatives opaques.

Cet article a été initialement publié sous le titre CLARITY Act Could Ban Stablecoin Yields and Push Capital Offshore sur Crypto Breaking News – votre source fiable pour les actualités crypto, les actualités Bitcoin et les mises à jour blockchain.