Un regard sur l'évolution séculaire des stratégies d'investissement des régimes de retraite 401(k) américains

Auteur : Chen Mo cmDeFi

Le 7 août 2025, le président américain Donald Trump a signé un décret autorisant les plans d'épargne-retraite 401(k) à investir dans des actifs plus diversifiés, notamment le capital-investissement, l'immobilier et, pour la première fois, les actifs crypto.

Cette politique est facile à interpréter telle qu'elle apparaît en surface.

• Fournir une approbation "au niveau national" pour le marché crypto et envoyer un signal pour promouvoir la maturité du marché crypto.
• Les fonds de pension élargissent la diversification des investissements et les rendements, mais introduisent une volatilité et un risque plus élevés.

Dans le monde crypto, cela suffit pour entrer dans l'histoire.

En regardant l'évolution des 401(k), un tournant clé a été l'adoption des réformes des pensions pendant la Grande Dépression qui ont permis les investissements en actions. Bien que les contextes historiques et économiques diffèrent, ce changement partage de nombreuses similitudes avec la tendance actuelle vers l'introduction des actifs crypto.

1/6 · Système de retraite avant la Grande Dépression

Du début du 20e siècle aux années 1920, les systèmes de retraite américains étaient principalement basés sur des régimes à prestations définies (DBP), où les employeurs promettaient de fournir aux employés une pension mensuelle stable après la retraite. Ce modèle, issu du processus d'industrialisation de la fin du 19e siècle, était conçu pour attirer et retenir les travailleurs.

Durant cette période, les stratégies d'investissement des fonds de pension étaient hautement conservatrices. La sagesse dominante était que les fonds de pension devaient privilégier la sécurité plutôt que des rendements élevés. En raison des réglementations de la "Liste légale", les fonds de pension étaient principalement limités aux actifs à faible risque tels que les obligations d'État, les obligations d'entreprises de haute qualité et les obligations municipales.

Cette stratégie conservatrice fonctionne bien pendant les périodes de prospérité économique, mais elle limite également les rendements potentiels.

2/6 · L'impact de la Grande Dépression et la crise des pensions

Le krach de Wall Street d'octobre 1929 a marqué le début de la Grande Dépression. Le Dow Jones Industrial Average a chuté de près de 90% par rapport à son sommet, déclenchant un effondrement économique mondial. Le chômage a grimpé à 25%, et d'innombrables entreprises ont fait faillite.

Bien que les fonds de pension investissaient rarement dans les actions à l'époque, la crise les a tout de même frappés indirectement : de nombreux employeurs ont fait faillite et n'ont pas pu respecter leurs engagements en matière de retraite, ce qui a entraîné la suspension ou la réduction des versements de pension.

Cela a suscité des doutes publics quant à la capacité des employeurs et des gouvernements à gérer les pensions, ce qui a incité à une intervention fédérale. En 1935, la loi sur la sécurité sociale a établi un système national de retraite, mais les pensions privées et publiques sont restées dominées localement.

Les régulateurs ont souligné que les pensions devraient éviter les actifs "de jeu" comme les actions.

......

Le tournant a commencé : la lente reprise économique après la crise et la baisse des rendements obligataires (en partie due à l'expansion fiscale fédérale) ont semé les graines des changements ultérieurs. Il est devenu clair que les rendements étaient insuffisants pour couvrir les rendements promis.

3/6 · Changements d'investissement et controverses dans l'ère post-Grande Dépression

Après la Grande Dépression, et particulièrement pendant et après la Seconde Guerre mondiale (années 1940-1950), les stratégies d'investissement des pensions ont commencé à évoluer lentement, passant des obligations conservatrices aux actifs d'actions, y compris les actions. Ce changement n'a pas été fluide et s'est accompagné d'une intense controverse.

Malgré la reprise économique d'après-guerre, le marché des obligations municipales a stagné, avec des rendements tombant jusqu'à 1,2%, ne parvenant pas à atteindre les rendements garantis des pensions. Les pensions publiques ont fait face à la pression de payer les déficits, augmentant la charge sur les contribuables.

En même temps, les fonds fiduciaires privés ont commencé à adopter la "Règle de l'homme prudent", qui trouve son origine dans la loi sur les fiducies du 19e siècle mais a été réinterprétée dans les années 1940 pour leur permettre de diversifier leurs investissements à la recherche de rendements plus élevés, tant que l'approche globale était "prudente". Cette règle s'appliquait initialement aux fiducies privées mais a progressivement commencé à affecter les fonds de pension publics.

En 1950, l'État de New York a été le premier à adopter partiellement la règle de l'homme prudent, permettant aux fonds de pension d'investir jusqu'à 35% dans des actifs d'actions (comme les actions). Cela a marqué un passage d'une "liste légale" à un investissement flexible. D'autres États ont suivi, comme la Caroline du Nord, qui a autorisé les investissements dans les obligations d'entreprises en 1957 et a permis une allocation de 10% en actions en 1961, l'augmentant à 15% en 1964.

Ce changement a suscité une controverse considérable. Les opposants (principalement des actuaires et des syndicats) ont soutenu que les investissements en actions répéteraient le krach boursier de 1929 et exposeraient les fonds de retraite à la volatilité du marché. Les médias et les politiciens l'ont qualifié de "jeu avec l'argent durement gagné des travailleurs", craignant un effondrement des fonds de pension pendant un ralentissement économique.

Pour atténuer la controverse, les proportions d'investissement étaient strictement limitées (initialement pas plus de 10-20%), avec une préférence pour les actions blue-chip. Plus tard, bénéficiant du marché haussier d'après-guerre, la controverse s'est progressivement estompée, démontrant son potentiel de rendements.

4/6 · Développement ultérieur et institutionnalisation

En 1960, plus de 40% des fonds de pension publics étaient détenus dans des titres non gouvernementaux. Les avoirs en obligations municipales de l'État de New York sont passés de 32,3% en 1955 à 1,7% en 1966. Ce changement a réduit la charge sur les contribuables mais a également rendu les fonds de pension plus dépendants du marché.

La loi sur la sécurité des revenus de retraite des employés (ERISA) a été promulguée en 1974, appliquant des normes d'investisseur prudent aux pensions publiques. Malgré la controverse initiale, les investissements en actions ont finalement été acceptés, mais certains problèmes ont été exposés. Par exemple, les lourdes pertes subies par les fonds de pension lors de la crise de 2008 ont ravivé des débats similaires.

5/6 · Libération du signal

Le débat actuel entourant l'introduction des actifs crypto dans les 401(k) ressemble étroitement à la controverse entourant l'introduction des actions, les deux impliquant un passage des investissements conservateurs à des actifs à risque plus élevé. Les actifs crypto sont clairement moins matures et plus volatils à ce stade, ce qui pourrait être considéré comme une forme plus radicale de réforme des pensions, envoyant un certain nombre de signaux.

La promotion, la supervision et l'éducation des actifs crypto seront toutes portées au niveau supérieur pour aider les gens à accepter et à accroître leur conscience des risques de ces actifs émergents.

D'un point de vue du marché, les actions incluses dans les plans de retraite ont bénéficié du long marché haussier du marché boursier américain. Les actifs crypto doivent également sortir d'un marché stable à la hausse pour reproduire cette tendance. En même temps, puisque les fonds 401(k) sont essentiellement verrouillés,

Les fonds de pension achetant des actifs crypto équivaut à "stocker des pièces" et équivaut à une autre "réserve stratégique d'actifs crypto".

Peu importe le niveau à partir duquel vous l'interprétez, c'est un énorme avantage pour Crypto.

Ce qui suit est une information supplémentaire, les professionnels peuvent la sauter

6/6 · Annexe - La signification et le mécanisme de fonctionnement spécifique du 401(k)

Un 401(k) est un plan d'épargne-retraite parrainé par l'employeur en vertu de la section 401(k) du Code des impôts américain, introduit pour la première fois en 1978. Il permet aux employés de contribuer des salaires avant impôt (ou après impôt, selon le plan) à un compte de retraite individuel pour l'épargne à long terme et les investissements.

Le 401(k) est un "régime à cotisations définies". Contrairement aux traditionnels "régimes à prestations définies", son cœur est que les employés et les employeurs font des contributions conjointes, et les gains ou pertes d'investissement sont supportés par les employés personnellement.

6.1 Contributions

Les employés peuvent faire déduire un pourcentage de leur salaire de leurs contributions 401(k) et les déposer sur leurs comptes. Les employeurs peuvent également offrir une contribution équivalente, qui ajoute un pourcentage des contributions de l'employé. Le montant équivalent dépend de la politique de l'employeur et est facultatif.

6.2 Investissement

Un 401(k) n'est pas un fonds unique, mais plutôt un compte individuel contrôlé par l'employé, où les fonds peuvent être investis dans un menu d'options présélectionnées par l'employeur. Les options courantes comprennent les fonds indiciels S&P 500, les fonds obligataires et les fonds hybrides. Le décret exécutif de 2025 permet l'inclusion du capital-investissement, de l'immobilier et des actifs crypto.

Les employés sélectionnent leur portefeuille à partir d'un menu ou acceptent la valeur par défaut. Les employeurs ne fournissent que des options et ne sont pas responsables des investissements spécifiques.

• Acquisition des revenus : Les revenus d'investissement appartiennent entièrement à l'employé et n'ont pas besoin d'être partagés avec l'employeur ou d'autres.
• Prise de risque : Si le marché chute, les pertes sont supportées par les employés eux-mêmes, et il n'y a pas de mécanisme de garantie.