Les clients de FTX affirment que Fenwick & West a joué un rôle clé dans la fraude de l'échange dans une plainte modifiée

Les clients mécontents de la bourse crypto désormais défunte FTX ont proposé de modifier leur procès contre Fenwick & West, l'ancien conseiller juridique de la bourse, citant de nouvelles preuves que l'entreprise a joué un rôle clé dans l'effondrement de la bourse.

Les clients de FTX ont soumis le dépôt modifié au tribunal le 11 août, affirmant que les preuves du procès pénal de Sam Bankman-Fried et des procédures de faillite de FTX montrent que Fenwick était profondément impliqué "dans les aspects les plus importants de pourquoi et comment la fraude FTX a été accomplie."

Ils ont soutenu que l'échec de la bourse n'était pas seulement le résultat d'une mauvaise conduite interne, mais aussi des structures juridiques créées et approuvées par Fenwick.

Que prétend le procès modifié?

Fenwick a fourni une "aide substantielle" à FTX en concevant et en approuvant des arrangements d'entreprise qui ont permis de détourner des milliards de dollars de fonds clients, a déclaré le groupe dans son dépôt proposé.

Ils ont accusé l'entreprise de représenter des "entreprises en conflit d'intérêts" liées à FTX, comme la société de trading Alameda Research et sa filiale North Dimension, qui "n'avaient délibérément aucune protection" pour empêcher l'utilisation abusive des actifs, ce qui, selon le groupe, était un facteur central dans la débâcle de FTX.

Les plaignants affirment que d'anciens dirigeants de FTX, Nishad Singh, Gary Wang et Caroline Ellison, ont témoigné que Fenwick était au courant des prêts inappropriés, des fausses déclarations et de l'utilisation abusive des fonds des clients, et a même conseillé sur les moyens de le cacher.

Singh aurait dit au tribunal qu'il avait informé Fenwick de ces actions et, en retour, "Fenwick a conseillé sur la façon de faciliter et de cacher ces actes mêmes", note le dépôt.

Les conclusions d'un examinateur indépendant dans la faillite de FTX sont également incluses dans le dépôt.

L'examinateur, après avoir examiné plus de 200 000 documents — dont beaucoup impliquant Fenwick — aurait conclu que le cabinet d'avocats avait des "relations exceptionnellement étroites" avec la direction de FTX et était "profondément imbriqué" dans la plupart des aspects de ses actes répréhensibles, et a accusé Fenwick de créer des sociétés écrans pour masquer les transferts d'actifs et de mettre en place des chats Signal à suppression automatique utilisés par les dirigeants de FTX.

Les plaignants ont également accusé le cabinet d'avocats de mettre en œuvre "d'autres pratiques de dissimulation que les régulateurs et les procureurs ont plus tard citées comme obstruction" et de savoir que ces actions "tromperaient les investisseurs et les régulateurs."

Le dépôt introduit deux nouvelles réclamations en vertu des lois sur les valeurs mobilières de Floride et de Californie concernant le rôle présumé de Fenwick dans les ventes de Token FTX.

"Fenwick, par l'intermédiaire de ses avocats et sous sa direction, a joué un rôle actif dans la conception, la promotion et la facilitation de la vente de titres non enregistrés sous forme de YBA, de tokens FTT et d'intérêts dans d'autres instruments contrôlés par FTX aux résidents de Floride", peut-on lire dans un extrait du dépôt.

Fenwick & West dans les procédures antérieures

Les liens de Fenwick avec FTX ont fait surface à plusieurs reprises lors du procès de Bankman-Fried fin 2023. L'ancien PDG a témoigné que l'entreprise, aux côtés du conseiller juridique interne de FTX, s'occupait de travaux juridiques critiques tels que les accords d'agent de paiement pour les comptes bancaires North Dimension d'Alameda — par lesquels les dépôts des clients de FTX étaient acheminés. 

Bankman-Fried a déclaré au tribunal que les avocats de Fenwick savaient que les initiés de FTX utilisaient des chats cryptés avec suppression automatique, et a dit qu'il s'appuyait fortement sur leurs conseils juridiques et ceux d'autres conseillers.

Fenwick, dans une requête en rejet de septembre 2023, a fait valoir qu'il ne pouvait pas être blâmé pour les actions d'un client lorsque son travail relevait des limites de la représentation, et a nié chaque réclamation dans le dépôt original du groupe.