Quand les outils KYT deviennent des "systèmes zombies" : Ce que vous pensez être de la conformité est en réalité un piège

Par AiYing Compliance

Tout le monde dans l'industrie sait qu'il existe deux types de conformité : celle qui impressionne les régulateurs et celle qui fonctionne réellement. La première est appelée "Théâtre de Conformité", tandis que la seconde est la vraie affaire. Malheureusement, la grande majorité des institutions, en particulier celles qui surfent sur la vague de la fintech, s'engagent involontairement dans la première.

Quelle est l'essence du "théâtre de conformité" ? C'est une scène méticuleusement construite pour naviguer à travers les inspections, obtenir des licences et rassurer les investisseurs. Sur cette scène, la précision procédurale prime sur tout le reste, et le polissage des rapports l'emporte largement sur la précision de l'identification des risques. Les acteurs (responsables de la conformité) récitent des répliques préécrites (le manuel de conformité), manipulent des accessoires ornés (systèmes coûteux) et présentent une scène de prospérité et de paix au public (régulateurs). Tant que la pièce se déroule bien, les licences sont obtenues et le financement est assuré, tout le monde est heureux.

Les accessoires les plus éblouissants, coûteux et trompeurs de ce drame sont les "systèmes zombies" qui semblent fonctionner 7×24, mais sont en réalité complètement émasculés et inutiles. C'est particulièrement vrai pour le système Know Your Transaction (KYT), qui devrait être l'éclaireur le plus perspicace sur les lignes de front de la lutte contre le blanchiment d'argent (AML). Pourtant, c'est souvent le premier à "mourir", devenant un zombie qui ne fait que consommer des budgets et procurer un faux sentiment de sécurité. Il reste tranquillement sur le serveur, les voyants verts clignotent, les rapports sont générés, tout fonctionne normalement — jusqu'à ce qu'une vraie bombe explose juste sous son nez.

C'est le plus grand piège de conformité. Vous pensez avoir acheté un équipement haut de gamme et construit une défense impénétrable, mais en réalité, vous ne faites que nourrir un zombie avec de l'argent et des ressources. Il ne vous protégera pas, mais ne fera que conduire à votre mort inexpliquée lorsque le désastre frappera.

Alors, la question se pose : pourquoi les outils KYT dans lesquels nous investissons tant d'argent et de main-d'œuvre deviennent-ils parfois de simples impasses ? Est-ce dû à une erreur de jugement fatale de la technologie, à une panne complète de la gestion des processus, ou peut-être à une combinaison des deux ?

Aujourd'hui, nous nous concentrerons sur l'arène la plus chaude de la conformité dans les industries de la fintech et des paiements, en particulier le marché de l'Asie du Sud-Est, où les environnements réglementaires sont complexes et volatils et la croissance des entreprises est effrénée. Ici, de vrais drames se déroulent, et notre mission est de lever le rideau et de découvrir la vérité derrière les coulisses.

Acte 1 : Analyse d'un système zombie - Comment votre outil KYT est-il "mort" ?

La naissance d'un "système zombie" ne se produit pas du jour au lendemain. Il ne meurt pas soudainement en raison d'une vulnérabilité dévastatrice ou d'une panne catastrophique. Plutôt, comme une grenouille dans l'eau bouillante, il perd progressivement sa capacité à percevoir, analyser et réagir pendant le "fonctionnement normal" quotidien, ne laissant finalement qu'une coquille vide qui maintient les signes vitaux. Ce processus peut être disséqué tant du point de vue technique que du processus, démontrant comment un système KYT autrefois pleinement fonctionnel meurt progressivement.

La "mort cérébrale" technique : points de défaillance uniques et silos de données

La technologie est le cerveau du système KYT. Lorsque les connexions neuronales du cerveau sont rompues, l'entrée d'informations est bloquée et les modèles analytiques deviennent rigides, le système entre dans un état de "mort cérébrale". Il traite toujours les données, mais a perdu la capacité de comprendre et de juger.

L'angle mort cognitif d'un outil unique : voir le monde avec un seul œil

La dépendance excessive à un seul outil KYT est la cause principale et la plus courante de défaillance du système. C'est un fait connu dans l'industrie, mais dans le script du "Théâtre de Conformité", à la poursuite de la soi-disant "autorité" et de la "gestion simplifiée", ce point est souvent sélectivement ignoré.

Pourquoi un outil unique est-il fatal ? Parce qu'aucun outil unique ne peut couvrir tous les risques. C'est comme avoir une sentinelle qui surveille simultanément les ennemis de toutes les directions ; il y aura toujours des angles morts. Un récent rapport de recherche publié par MetaComp, un fournisseur de services d'actifs numériques agréé à Singapour, a utilisé des données de test pour révéler cette dure réalité. En analysant plus de 7 000 transactions réelles, l'étude a révélé que s'appuyer sur seulement un ou deux outils KYT pour le filtrage peut entraîner jusqu'à 25 % de transactions à haut risque approuvées par erreur. Cela signifie qu'un quart des risques sont directement ignorés. Ce n'est plus un angle mort, mais un trou noir.

 Figure 1 : Comparaison des taux de faux négatifs sous différentes combinaisons d'outils KYT

Source des données : MetaComp Research - Analyse comparative du KYT on-chain pour AML&CFT, juillet 2025. Le graphique montre que lorsque le seuil de risque est fixé à "risque moyen-élevé", le taux de faux négatifs pour un seul outil peut atteindre jusqu'à 24,55 %, pour une combinaison de deux outils, il peut atteindre jusqu'à 22,60 %, et pour une combinaison de trois outils, il chute fortement à 0,10 %.

Cette exposition significative au risque découle de défauts inhérents à l'écosystème des outils KYT. Chaque outil est construit sur ses propres ensembles de données propriétaires et stratégies de collecte de renseignements, ce qui entraîne des différences inhérentes et des angles morts dans les domaines suivants :

• Différences dans les sources de données : Certains outils peuvent avoir des liens étroits avec les forces de l'ordre américaines, offrant une meilleure couverture des lieux à risque en Amérique du Nord ; d'autres peuvent avoir des racines plus profondes sur le marché asiatique, fournissant des renseignements plus opportuns sur les réseaux de fraude localisés. Aucun outil unique ne peut être le roi du renseignement pour toutes les régions du monde simultanément.
• Différents outils se concentrent sur différents types de risques : certains sont bons pour suivre les adresses associées aux listes de sanctions de l'OFAC, tandis que d'autres sont meilleurs pour identifier les mixeurs ou les marchés du darknet. Si l'outil que vous choisissez n'excelle pas à identifier les principaux types de risques auxquels votre entreprise est confrontée, il est essentiellement inutile.
• Retards de mise à jour et décalages de renseignements : Les adresses du marché noir peuvent avoir une durée de vie courte. Une adresse à risque signalée par un outil aujourd'hui pourrait ne pas être synchronisée avec un autre outil pendant des jours, voire des semaines. Ce décalage de renseignements est suffisamment long pour que les blanchisseurs d'argent effectuent plusieurs cycles d'opérations.

Par conséquent, lorsqu'une institution place tous ses espoirs sur un seul outil KYT, elle joue en réalité à un jeu de hasard - pariant que tous les risques qu'elle rencontre se situent juste dans la "plage cognitive" de cet outil.

Malnutrition causée par les silos de données : Comment l'eau peut-elle couler sans source ?

Si un outil unique est étroit d'esprit, alors les silos de données sont complètement mal nourris. Un système KYT n'est jamais un système isolé ; son efficacité repose sur une compréhension globale des contreparties et du comportement commercial. Il nécessite une alimentation continue en données provenant de multiples sources, y compris les systèmes KYC (Know Your Customer), les systèmes d'évaluation des risques clients et les systèmes commerciaux. Lorsque ces canaux de données sont bloqués ou que les données elles-mêmes sont de mauvaise qualité, le KYT devient un puits sans source, manquant de base pour le jugement.

Ce scénario est courant parmi de nombreuses entreprises de paiement en croissance rapide :

La conséquence directe de cette "malnutrition" est que le système KYT est incapable d'établir une référence comportementale précise. L'une des capacités fondamentales d'un système KYT efficace est d'identifier les "anomalies" — des transactions qui s'écartent des modèles de comportement normaux d'un client. Cependant, si le système ne sait même pas ce qui est "normal" pour un client, comment peut-il identifier les "anomalies" ? Finalement, il dégénérera en s'appuyant sur les règles statiques les plus primitives et grossières, produisant un grand nombre d'"alertes inutiles", le rapprochant d'un pas de plus vers un "zombie".

Règles statiques : utiliser de vieilles cartes pour trouver de nouvelles terres

Les méthodes des criminels évoluent rapidement, du traditionnel "schtroumpfage" au blanchiment d'argent cross-chain utilisant des protocoles DeFi en passant par des transactions fabriquées via les marchés NFT. Leur sophistication et leur discrétion augmentent de façon exponentielle. Cependant, les bases de règles de nombreux "systèmes KYT zombies" restent bloquées dans les années passées, comme chercher un nouveau monde avec une vieille carte nautique — un moyen sûr de ne rien trouver.

Les règles statiques, telles que "alarme si une transaction unique dépasse 10 000 $", sont triviales pour les opérateurs du marché noir d'aujourd'hui. Ils peuvent facilement décomposer de grosses sommes d'argent en centaines, voire en milliers de transactions plus petites grâce à des scripts automatisés, contournant efficacement ces simples seuils. La véritable menace réside dans des modèles comportementaux complexes :

• Un compte nouvellement enregistré effectue des transactions de petit montant, à haute fréquence avec un grand nombre de contreparties non liées dans un court laps de temps.
• Après que les fonds affluent rapidement, ils sont immédiatement transférés via plusieurs adresses sans aucune pause, formant une "Peel Chain" typique.
• Le chemin de transaction implique des services de mélange de devises à haut risque, des échanges non enregistrés ou des adresses dans des régions sanctionnées.

Ces modèles complexes ne peuvent pas être efficacement décrits ou capturés par des règles statiques. Ils nécessitent des modèles d'apprentissage automatique capables de comprendre les réseaux de transactions, d'analyser les flux de capitaux et d'apprendre les caractéristiques de risque à partir de quantités massives de données. Les règles et modèles d'un système KYT sain devraient être dynamiques et auto-évolutifs. Cependant, les "systèmes zombies" manquent de cette capacité. Une fois leurs bases de règles établies, elles sont rarement mises à jour. Finalement, ils sont laissés loin derrière dans la course aux armements avec le marché noir, devenant complètement "morts cérébralement".

Arrêt cardiaque au niveau du processus : De "Configurer une fois et oublier" à "Fatigue d'alerte"

Si les défauts techniques conduisent à la "mort cérébrale" d'un système, alors une panne dans la gestion des processus conduit directement à son "arrêt cardiaque". Même le système le plus avancé technologiquement, sans les bons processus pour le piloter et y répondre, n'est qu'un tas de code coûteux. Dans le "théâtre de conformité", les échecs de processus sont souvent plus subtils et dévastateurs que les échecs techniques.

L'illusion de "la mise en ligne est une victoire" : traiter le mariage comme la fin de l'amour

De nombreuses entreprises, en particulier les startups, abordent le développement de la conformité avec une mentalité basée sur les projets. Elles croient que l'acquisition et le lancement d'un système KYT est un projet avec un début et une fin clairs. Une fois le système lancé avec succès et accepté par les régulateurs, le projet est considéré comme réussi. C'est une illusion classique du "théâtre de conformité" — ils considèrent le mariage comme la fin de l'amour, croyant qu'ils peuvent se reposer tranquillement à partir de ce moment.

Cependant, le cycle de vie d'un système KYT commence par son lancement, qui n'est que le jour 1. Ce n'est pas un outil que l'on peut configurer et oublier, mais plutôt un organisme vivant qui nécessite des soins et une optimisation continus. Cela comprend :

• Calibration continue des paramètres : Les marchés changent, le comportement des clients évolue et les méthodes de blanchiment d'argent évoluent. Les seuils de surveillance et les paramètres de risque du système KYT doivent s'ajuster en conséquence. Un seuil d'alerte raisonnable