L'Inde reste un point névralgique de corruption alors que les États-Unis recalibrent leurs mesures d'application

Plus tôt ce mois-ci, le Département de la Justice des États-Unis (DOJ) a refusé de poursuivre Liberty Mutual Insurance Company, basée à Boston, clôturant une enquête sur des pots-de-vin versés par sa filiale indienne, mais exigeant que l'entreprise "restitue" près de 4,7 millions de dollars de bénéfices, qui seront remis au gouvernement américain.

Cette décision est importante pour deux raisons.

Il s'agit de la première résolution publique concernant la loi sur les pratiques de corruption à l'étranger (FCPA) depuis la pause de l'administration Trump au début de 2025 sur ces affaires. Le DOJ de Trump a fondé sa décision sur sa récente révision de la Politique d'application des entreprises et de divulgation volontaire ("CEP"), fournissant des critères clairs pour que le gouvernement refuse de porter des accusations contre une entreprise.

Deuxièmement, cela souligne la simple réalité que l'Inde continue d'être une juridiction à haut risque pour les entreprises qui y opèrent en termes de corruption - et aucun changement à Washington n'a fait disparaître complètement ces risques.

^{Le système de corruption}

L'affaire Liberty Mutual reflète l'approche unique de l'administration Trump en matière de poursuites FCPA. Selon le DOJ, Liberty General Insurance a versé environ 1,47 million de dollars à des responsables de six banques publiques en Inde sur une période de cinq ans en échange de recommandations de clients, déguisant les paiements en dépenses marketing et les acheminant via des parties tierces. Ce système a généré plus de 9 millions de dollars de revenus.

Liberty Mutual a découvert le problème lors d'une enquête interne et l'a divulgué au DOJ en mars 2024.

Cette démarche s'est avérée décisive.

Le DOJ a souligné que le signalement précoce de Liberty Mutual a été crucial dans sa décision de ne pas poursuivre. Le Département a décrit la coopération de l'entreprise comme "complète et proactive". Sa remédiation comprenait une analyse approfondie des causes profondes, une réorganisation pour renforcer les ressources juridiques et de conformité, et de nouvelles restrictions sur la façon dont les employés utilisent les applications de messagerie à des fins professionnelles. Le Département a cité tous ces facteurs dans sa décision.

En refusant les poursuites, le DOJ a évité de porter des accusations criminelles contre l'entreprise. Mais en exigeant la restitution des profits, il a signalé que la corruption à l'étranger entraîne toujours des coûts réels, même dans un environnement d'application où les poursuites semblent être devenues plus sélectives.

_{Application du FCPA sous Trump II}

L'affaire Liberty Mutual est la première décidée selon les directives d'application révisées de l'administration Trump. En juin, le procureur général adjoint Todd Blanche a annoncé que le DOJ concentrerait les affaires FCPA sur les conduites ayant des implications pour la sécurité nationale et la compétitivité des États-Unis ou impliquant des crimes transnationaux graves.

La pause du début 2025 dans les affaires de corruption à l'étranger, combinée à de nouveaux critères d'application, a conduit beaucoup à supposer que le FCPA était en sommeil, sinon mort, sous l'administration Trump.

Cette supposition était erronée.

La résolution Liberty Mutual montre que le Département de la Justice poursuit toujours les fautes des entreprises à l'étranger, même s'il recalibre la façon dont ces affaires doivent être résolues.

Ce qui a changé, c'est le chemin vers la résolution. La Politique d'application des entreprises et de divulgation volontaire mise à jour donne maintenant aux entreprises des directives claires : divulguer tôt, coopérer pleinement, remédier de manière crédible et éviter les circonstances aggravantes. Ensuite, les poursuites pénales peuvent être écartées.

Mais l'insistance du DOJ sur la restitution des profits indique clairement que les déclinaisons ne sont pas des exonérations. Les entreprises devront toujours renoncer aux profits réalisés grâce à la faute, préservant la dissuasion tout en récompensant la transparence.

^{Risques de corruption en Inde}

Cela est important dans des marchés comme l'Inde, où la corruption est structurelle et persistante. L'Inde se classe derrière seulement la Chine et le Brésil en nombre de résolutions d'entreprises FCPA depuis 2015, couvrant des secteurs allant de l'assurance et des soins de santé à la défense et aux infrastructures.

Cette réalité n'a pas changé même si l'approche de Washington en matière d'application a évolué.

L'affaire Liberty Mutual est le dernier rappel des défis structurels liés à l'exploitation en Inde. L'entreprise rejoint une longue liste de sociétés dont les opérations indiennes ont déclenché l'application de la loi américaine.

En 2011, la société de spiritueux Diageo a payé plus de 16 millions de dollars pour régler des accusations selon lesquelles sa filiale indienne avait effectué des paiements illicites à des fonctionnaires du gouvernement indien.

En 2012, Oracle a payé plus de 2 millions de dollars pour régler des accusations selon lesquelles sa filiale indienne avait structuré des transactions avec de faux fournisseurs pour créer des caisses noires destinées à d'éventuels pots-de-vin.

En 2017, Mondelez a résolu des allégations selon lesquelles son unité indienne avait utilisé un consultant pour corrompre des fonctionnaires gouvernementaux afin d'obtenir des licences.

En 2018, Stryker Corporation a payé une pénalité liée en partie à des fautes en Inde, où des paiements inappropriés étaient déguisés en remises et dépenses marketing.

La nature du marché indien expose les entreprises à des risques. Les entités publiques dominent des secteurs critiques de l'économie, des banques et assureurs à l'énergie et aux soins de santé.

Cela signifie que les transactions commerciales courantes impliquent souvent des individus classés comme "fonctionnaires étrangers" selon le FCPA, élargissant considérablement l'exposition.

Le développement commercial est fréquemment basé sur les recommandations, créant des incitations à s'attirer les faveurs des gardiens des institutions publiques.

La forte dépendance aux intermédiaires rend la surveillance difficile et la complexité réglementaire ajoute une pression supplémentaire, encourageant la tentation d'effectuer des paiements inappropriés.

Ces risques ne sont pas théoriques : ils sont intégrés dans l'environnement opérationnel. C'est pourquoi l'Inde apparaît régulièrement dans les dossiers d'application et pourquoi elle reste une juridiction prioritaire pour les responsables de la conformité et des risques.

^{Ce que cela signifie pour les entreprises}

Le message pratique de l'affaire Liberty Mutual est double.

Premièrement, l'application du FCPA est bien vivante sous Trump. Elle peut sembler différente avec moins de poursuites et une plus grande dépendance à la restitution des profits et aux incitations à la divulgation volontaire, mais les entreprises ne peuvent pas supposer que le risque a disparu. Le DOJ a montré que même au milieu du scepticisme politique concernant la loi, il agira là où la faute est claire.

Deuxièmement, l'Inde continue de poser un risque sérieux de corruption pour les entreprises qui y opèrent. Des contrôles de conformité spéciaux, informés localement, sont indispensables. Ceux-ci comprennent une diligence raisonnable plus approfondie sur les intermédiaires, un examen minutieux des dépenses marketing et promotionnelles, et une surveillance rigoureuse des arrangements de recommandation avec les acteurs du secteur public.

Sans ces mesures, les entreprises opérant en Inde continuent de faire face à un environnement périlleux en termes de tentations de corruption - et de risque de se faire prendre.