Binance défend son rôle dans le krach boursier du 10 octobre

Lors de la session du 12 février 2026 de Consensus Hong Kong 2026, le co-CEO de Binance, Richard Teng, a directement abordé l'effondrement du marché du 10 octobre 2025 « 10/10 », présentant l'événement comme une cascade de liquidations provoquée par des facteurs macroéconomiques plutôt qu'une défaillance spécifique à la plateforme.

Le krach a déclenché environ 19,3 milliards de dollars de liquidations crypto, ce qui en fait l'un des plus importants événements de dénouement en une seule journée de l'histoire du secteur.

Les remarques de Teng se sont concentrées sur la séparation entre la causalité macroéconomique et le stress opérationnel au niveau de la plateforme d'échange.

Choc macroéconomique versus défaillance de la plateforme

Selon Teng, le déclencheur principal de l'effondrement du 10 octobre a été l'escalade géopolitique, notamment une menace de tarif américain de 100 % sur les marchandises chinoises, suivie des restrictions à l'exportation de la Chine sur les métaux de terres rares. Il a soutenu que le choc s'est propagé à travers les actifs à risque mondiaux, soulignant que si les marchés crypto ont connu 19 milliards de dollars de liquidations, les marchés boursiers américains auraient perdu 1,5 trillion de dollars de valeur le même jour.

Le positionnement de l'événement comme une réaction de fuite du risque inter-actifs constitue le fondement de la défense de Binance : la plateforme soutient qu'elle opérait dans un environnement de stress macroéconomique plus large plutôt que d'avoir initié une défaillance systémique.

Dépeg de l'USDe et chronologie des liquidations

Une controverse centrale entourant le krach impliquait le dépeg temporaire du stablecoin USDe, qui est tombé à 0,65 $ sur Binance pendant le pic de volatilité du marché. Teng a déclaré qu'environ 75 % des liquidations totales s'étaient déjà produites avant la déviation de l'USDe, arguant que le dépeg et les retards de transfert d'actifs signalés étaient des effets secondaires plutôt que des causes profondes.

Il a décrit ces problèmes comme des incidents techniques isolés survenant dans des conditions de marché extrêmes, maintenant qu'ils n'étaient pas structurellement responsables du dénouement plus large.

Compensation et responsabilité opérationnelle

Tout en niant que Binance ait causé le krach, Teng a reconnu des perturbations opérationnelles pendant le pic de volatilité du marché. La plateforme aurait alloué entre 300 millions et 600 millions de dollars en paiements de soutien et de bonne volonté aux utilisateurs affectés.

Cette distinction, causalité macroéconomique versus responsabilité technique, constitue un élément clé de la stratégie de communication de Binance. La société accepte la responsabilité des « accrocs » du système mais rejette le récit selon lequel son infrastructure a déclenché la cascade de 19 milliards de dollars.

Scepticisme de l'industrie et débat sur l'effet de levier

Tous les participants de l'industrie n'ont pas accepté la version de Binance. Star Xu a publiquement questionné si le marketing de Binance autour de l'exposition à effet de levier élevé liée à l'USDe aurait pu contribuer à des effets d'amplification systémiques. Les critiques soutiennent que les structures à effet de levier peuvent créer des boucles de rétroaction qui intensifient les cascades de liquidations une fois que la volatilité du marché s'accélère.

De plus, certains traders ont signalé des problèmes de performance API pendant le stress maximal, affirmant qu'ils n'ont pas pu gérer leurs positions efficacement. Bien que Binance n'ait pas admis de faute systémique, la pression opérationnelle pendant l'événement reste un point de débat au sein des communautés de traders.

Implications structurelles

Le krach du 10/10 souligne l'interconnexion croissante des marchés crypto avec les chocs macroéconomiques mondiaux. Qu'il soit considéré comme un événement géopolitique de fuite du risque ou comme une défaillance amplifiée par l'effet de levier, l'épisode met en évidence la manière dont la fragmentation de la liquidité, l'exposition aux produits dérivés et la résilience des infrastructures se croisent pendant la volatilité du marché extrême.

La défense de Binance à Consensus Hong Kong clarifie sa position officielle : les forces macroéconomiques ont déclenché l'effondrement, tandis que les perturbations techniques étaient secondaires. La question à plus long terme pour l'industrie est de savoir si la concentration de l'effet de levier et les structures de produits dérivés liées aux stablecoins introduisent une fragilité structurelle lors de futurs événements de stress inter-marchés.

L'article Binance défend son rôle dans le krach du marché du 10 octobre est apparu en premier sur ETHNews.