Quel signal la SEC envoie-t-elle derrière la nouvelle règle autorisant les stablecoins à se négocier avec une décote de 2 % ?

Auteur original : Tonya M. Evans

Compilé par Odaily Planet Daily Golem

Le 19 février, la Division du Trading et des Marchés de la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges (SEC) a publié une nouvelle FAQ clarifiant comment les courtiers devraient traiter les stablecoins basés sur les paiements conformément aux règles de capital net. Par la suite, Hester Peirce, présidente du Groupe de travail sur les cryptomonnaies de la SEC, a publié une déclaration intitulée « Une réduction de 2 % suffit ».

Peirce a déclaré que si les courtiers utilisent une « réduction de 2 % » au lieu d'une réduction punitive de 100 % pour leurs propres positions dans les stablecoins éligibles lors du calcul du capital net, le personnel de la SEC ne s'y opposerait pas.

Bien que cela puisse sembler quelque peu obscur, cet ajustement comptable pourrait être l'une des mesures les plus impactantes pour véritablement intégrer les actifs numériques dans le système financier traditionnel depuis que la SEC américaine a commencé à assouplir sa position sur les cryptomonnaies début 2025.

Capital net minimum et réduction

Pour comprendre les raisons derrière cela, nous devons d'abord comprendre la signification de « réduction » dans le domaine du courtage.

En vertu de la règle 15c3-1 du Securities Exchange Act, les courtiers doivent maintenir un capital net minimum, ou plus précisément, un tampon de liquidité, pour protéger les clients si l'entreprise rencontre des difficultés. Dans le calcul de ce tampon, l'entreprise doit appliquer une « dépréciation des actifs » aux différents actifs de son bilan, en réduisant leur valeur enregistrée pour refléter le risque. Par conséquent, les actifs plus risqués ou plus volatils seront soumis à une réduction plus importante, tandis que les liquidités ne le seront pas.

Auparavant, certains courtiers appliquaient unilatéralement une réduction de 100 % aux stablecoins, ce qui signifie que ces positions étaient complètement exclues de leurs calculs de capital. Cela a entraîné des coûts excessivement élevés pour la détention de stablecoins, rendant cela financièrement insoutenable pour les intermédiaires réglementés.

La réduction actuelle de 2 % change complètement cette méthode de calcul, plaçant les stablecoins de type paiement sur un pied d'égalité avec les fonds du marché monétaire qui détiennent des actifs sous-jacents similaires tels que les bons du Trésor américain, les liquidités et les obligations gouvernementales à court terme.

Comme le souligne Peirce, les exigences de réserve pour l'émission de stablecoins en vertu du GENIUS Act sont en fait plus strictes que les exigences de « titres éligibles » pour les fonds du marché monétaire enregistrés (y compris les fonds du marché monétaire gouvernementaux). À son avis, une réduction de 100 % est trop sévère, compte tenu des actifs sous-jacents réels de ces instruments.

Ceci est crucial car les stablecoins sont le « pilier » des transactions on-chain. Ils sont la façon dont la valeur circule sur la blockchain et le moteur prudent qui pilote les transactions, les règlements et les paiements.

Si les courtiers ne peuvent pas détenir ces tokens sans effacer leurs positions de capital, ils ne peuvent pas participer efficacement au marché des titres tokenisés, faciliter la création de produits négociés en bourse (ETP) physiques, ou fournir les services intégrés de cryptomonnaie et de titres dont les institutions ont de plus en plus besoin.

L'annonce de la « réduction de 2 % » est arrivée au bon moment.

Le moment de l'annonce de la « réduction de 2 % » est crucial.

Le GENIUS Act, signé par le Président Trump le 18 juillet 2025, a créé le premier cadre fédéral complet pour les stablecoins de paiement. La loi établit des exigences de réserve, des processus de licence et des mécanismes réglementaires pour les émetteurs de stablecoins, les plaçant dans un cadre réglementaire qui distingue les stablecoins de paiement des autres actifs numériques.

La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) met actuellement en œuvre un processus permettant aux institutions de dépôt éligibles d'émettre des stablecoins de paiement par l'intermédiaire de leurs filiales. L'Office of the Comptroller of the Currency (OCC) développe également son propre cadre. En bref, les régulateurs fédéraux courent contre la montre pour finaliser les règles de mise en œuvre clés avant la date limite de juillet 2026.

La déclaration de Peirce et sa FAQ d'accompagnement comblent efficacement le fossé entre le cadre législatif du GENIUS Act et le règlement propre de la SEC.

La définition des « stablecoins de paiement » dans la FAQ est spécifiquement prospective : avant la date d'entrée en vigueur du GENIUS Act, elle s'appuyait sur les normes réglementaires existantes au niveau de l'État, telles que les licences de transfert de fonds au niveau de l'État, les exigences pour répondre aux exigences de réserve stipulées dans la loi, et les rapports d'attestation mensuels des cabinets d'experts-comptables certifiés. Après l'entrée en vigueur du GENIUS Act, cette définition deviendra la norme de la loi elle-même.

Cette approche à double voie signifie que les courtiers peuvent commencer à traiter les stablecoins comme des instruments de trading légitimes sans attendre la mise en œuvre complète du GENIUS Act.

Peirce a également déclaré que les orientations du personnel n'étaient que le début. Elle a invité les acteurs du marché à commenter la manière de réviser formellement la règle 15c3-1 pour intégrer les paiements pour les stablecoins, et a sollicité des contributions sur d'autres règles de la SEC qui pourraient nécessiter des mises à jour. Cette consultation publique démontre que la Commission envisage plus que simplement traiter des FAQ ponctuelles ; il s'agit d'intégrer plus systématiquement les stablecoins dans son cadre réglementaire.

Politiques affectant la précision de la réglementation

Depuis la création du Groupe de travail sur les cryptomonnaies en janvier 2025 sous la direction du président par intérim Mark Uyeda, la SEC américaine a systématiquement abandonné l'approche réglementaire axée sur l'application de la loi adoptée par l'ancien président Gary Gensler.

Par exemple, la SEC américaine a publié des orientations sur les courtiers détenant des actifs cryptographiques, clarifiant que les titres d'actifs cryptographiques n'ont pas besoin de répondre aux exigences de contrôle sous forme papier, permettant aux courtiers d'aider à la création et au rachat d'ETP physiques, et expliquant comment les systèmes de trading alternatifs peuvent prendre en charge les paires de trading de cryptomonnaies.

De plus, la page FAQ contenant les orientations d'aujourd'hui sur les stablecoins a évolué en une ressource complète couvrant tout, des obligations des agents de transfert à la protection de la Securities Investor Protection Corporation (SIPC) (ou son absence) des actifs cryptographiques non-titres. L'impact pratique et direct de ces initiatives sur l'industrie des services financiers traditionnels est considérable :

• Les banques et les sociétés de courtage qui évaluent s'ils doivent entrer dans l'espace des actifs numériques peuvent maintenant avoir une compréhension plus claire de la manière dont leurs détentions de stablecoins seront soumises au traitement du capital.
• Les entreprises qui hésitaient auparavant en raison des coûts d'exploitation du maintien de positions importantes (qui se traduisent finalement par un zéro net au bilan) peuvent maintenant reconsidérer.
• Les dépositaires, les chambres de compensation et les opérateurs de systèmes de trading alternatifs (ATS) explorent le règlement de titres tokenisés, et ils savent maintenant que les actifs de règlement (stablecoins) ne seront pas considérés comme un fardeau réglementaire.

Les implications sont tout aussi importantes pour les investisseurs ordinaires, en particulier ceux historiquement négligés par les services financiers traditionnels. Le Fonds Monétaire International (FMI) a noté que les stablecoins ont prouvé leur utilité dans des domaines tels que les paiements transfrontaliers, les instruments d'épargne des marchés émergents et une participation financière plus large.

Lorsque les intermédiaires réglementés sont en mesure de détenir et de négocier des stablecoins sans encourir de lourdes pénalités en capital, davantage de ces services peuvent être offerts par des canaux réglementés et dignes de confiance, plutôt que par des plateformes offshore non réglementées qui présentent des risques plus élevés pour les consommateurs.

Les frictions entre le gouvernement fédéral et les États se poursuivent.

Bien sûr, ce n'est pas un incident isolé ; des frictions existent également entre les gouvernements fédéral et étatiques. Le calendrier de mise en œuvre du GENIUS Act est très serré. Les agences de réglementation des États doivent achever la certification de leurs cadres réglementaires d'ici juillet 2026.

Les problèmes de protection contre la fraude des consommateurs soulevés par la procureure générale de New York Letitia James et d'autres restent non résolus. Les frictions sont inévitables dans l'interaction entre les réglementations fédérales et étatiques. De plus, une législation plus large sur la structure du marché visant à clarifier quels actifs numériques sont des titres et lesquels sont des matières premières est toujours en attente au Sénat.

Par conséquent, la réduction de 2 %, aussi insignifiante ou obscure qu'elle puisse paraître, représente une signification plus profonde : les régulateurs fédéraux des valeurs mobilières ajustent activement les règles existantes pour inclure les stablecoins dans leur catégorie en tant qu'instruments financiers fonctionnels, plutôt que de simplement les reléguer en marge.

Si ces ajustements peuvent suivre le rythme du marché, et si la mise en œuvre du GENIUS Act peut tenir ses promesses, reste à voir. Cependant, dans le processus de passage de l'adversarialisme réglementaire à l'intégration réglementaire, c'est précisément ce type de travail technique et souvent invisible qui détermine si les politiques peuvent être traduites en pratique.