Il n'existe pas d'infrastructure gratuite. Analyse du débat sur la monétisation open-source de la L2 du point de vue du vol solo de Base...

Titre original : [Issue] No Free Lunch: Reflections on Arbitrum and Optimism

Auteur original : Four Pillars

Traduction originale par : Ken, ChainCatcher

Résumé clé

• L'annonce par Base de sa transition de la pile OP d'Optimism vers une architecture unifiée propriétaire a provoqué une onde de choc sur le marché et a gravement impacté le prix de $OP.

• Optimism est entièrement open source sous licence MIT et met en œuvre un modèle de partage des revenus pour les chaînes qui rejoignent l'« Hyperchain ». Arbitrum adopte un modèle de « code source communautaire », exigeant que les chaînes construites sur Orbit contribuent à hauteur de 10 % des revenus du protocole si elles se règlent en dehors de l'écosystème Arbitrum.

• Le débat sur la monétisation open source dans l'infrastructure blockchain est une extension de problèmes récurrents dans les domaines logiciels traditionnels (tels que Linux, MySQL, MongoDB, WordPress, etc.). Cependant, l'introduction de tokens comme variables ajoute une autre couche de relations dynamiques entre les parties prenantes.

• Il est difficile de dire quel côté a absolument raison. Ce qui est important, c'est d'avoir une compréhension claire des compromis impliqués dans chaque modèle et de réfléchir collectivement en tant qu'écosystème à la durabilité à long terme de l'infrastructure L2.

1. Le départ de Base et les fissures dans la superchain

Le 18 février, le réseau L2 Ethereum de Coinbase, Base, a annoncé qu'il romprait sa dépendance à la pile opérationnelle d'Optimism et passerait à une base de code unifiée propriétaire. L'idée principale est d'intégrer les composants clés, y compris le séquenceur, dans un seul référentiel, tout en réduisant les dépendances externes envers Optimism, Flashbots et Paradigm. L'équipe d'ingénierie de Base a déclaré dans son blog officiel que ce changement augmentera la fréquence des hard forks par an de trois à six, accélérant efficacement les mises à niveau.

Le marché a réagi rapidement : $OP a chuté de plus de 20 % en 24 heures. Cela n'est pas surprenant, étant donné que la plus grande chaîne de l'écosystème superchain d'Optimism vient d'annoncer son indépendance.

À peu près au même moment, Steven Goldfeder, cofondateur d'Arbitrum et PDG d'Offchain Labs, a publié sur la plateforme X, rappelant à tous que son équipe a délibérément choisi une voie différente il y a quelques années. Son point principal était que, malgré la pression pour publier le code d'Arbitrum comme entièrement open source, l'équipe a insisté sur ce qu'elle appelle le modèle de « code source communautaire ».

Dans ce modèle, le code lui-même est public, mais toute chaîne construite sur la pile Arbitrum Orbit est tenue de contribuer un pourcentage fixe des revenus du protocole à l'Organisation Autonome Décentralisée (DAO) d'Arbitrum. Goldfeder a lancé un avertissement sévère : « C'est ce qui se passera si une pile permet aux revenus d'être réclamés sans contribution. »

Le départ de Base est plus qu'une simple migration technologique. Cet événement met au premier plan une question fondamentale : sur quelle structure économique l'infrastructure blockchain devrait-elle être construite ? Cet article examinera les cadres économiques adoptés par Optimism et Arbitrum, explorera leurs différences et discutera de l'orientation future de l'industrie.

2. Deux modes

Optimism et Arbitrum abordent le logiciel de manières radicalement différentes. Les deux sont des projets de premier plan dans l'espace de mise à l'échelle L2 d'Ethereum, mais ils divergent considérablement sur leurs méthodes pour atteindre la durabilité économique au sein de leurs écosystèmes.

2.1 Optimism : Ouverture et effets de réseau

La pile OP d'Optimism est complètement open source sous licence MIT. N'importe qui peut obtenir le code, le modifier librement et construire sa propre chaîne L2. Il n'y a pas de redevances ni d'obligations de partage des revenus.

Le partage des revenus n'est activé que lorsqu'une chaîne rejoint l'écosystème officiel d'Optimism, l'« Hyperchain ». Les membres doivent contribuer soit 2,5 % des revenus de leur chaîne, soit 15 % de leurs revenus nets on-chain (revenus de frais moins les coûts de gaz du réseau Layer 1), selon le montant le plus élevé, à l'Optimism Collective. En retour, ils obtiennent l'accès à la gouvernance partagée de l'Hyperchain, à la sécurité partagée, à l'interopérabilité et aux ressources de marque.

La logique derrière cette approche est simple. Si de nombreuses chaînes L2 sont construites sur la pile OP, ces chaînes formeront un réseau interopérable, et grâce aux effets de réseau, la valeur du token OP et de l'ensemble de l'écosystème Optimism augmentera. En fait, cette stratégie a déjà donné des résultats significatifs. Des projets majeurs tels que Base de Coinbase, Soneium de Sony, World Chain de Worldcoin et Unichain d'Uniswap ont tous adopté la pile OP.

Les grandes entreprises favorisent la pile OP pour des raisons qui vont au-delà des simples modèles de licence. Au-delà de la liberté offerte par la licence MIT, l'architecture modulaire de la pile OP est un avantage concurrentiel clé. Parce que la couche d'exécution, la couche de consensus et la couche de disponibilité des données peuvent être remplacées indépendamment, des projets comme Mantle et Celo peuvent adopter et personnaliser librement des modules de preuve à divulgation nulle de connaissance tels que OP Succinct. Pour la souveraineté des entreprises, la capacité d'obtenir du code sans licences externes et de remplacer librement les composants internes est extrêmement attractive.

Cependant, les faiblesses structurelles de ce modèle sont tout aussi apparentes : de faibles barrières à l'entrée signifient également de faibles barrières à la sortie. Les chaînes utilisant la pile OP ont des obligations économiques limitées envers l'écosystème Optimism, et plus les profits de la chaîne sont élevés, plus l'exploitation indépendante devient économiquement rationnelle. Le départ de Base est un exemple classique de cette dynamique.

2.2 Arbitrum : Coordination forcée

Arbitrum adopte une approche plus complexe. Pour les chaînes L3 construites sur Arbitrum Orbit et réglées sur Arbitrum One ou Nova, il n'y a pas d'obligation de partage des revenus. Cependant, dans le cadre du plan de mise à l'échelle d'Arbitrum, les chaînes qui se règlent sur des réseaux autres qu'Arbitrum One ou Nova (qu'il s'agisse de Layer 2 ou de Layer 3) sont tenues de contribuer 10 % de leurs revenus nets du protocole à Arbitrum. Sur ces 10 %, 8 % vont à la Trésorerie de l'Organisation Autonome Décentralisée (DAO) d'Arbitrum, et 2 % vont à l'Association des développeurs Arbitrum.

En d'autres termes, les chaînes qui restent au sein de l'écosystème Arbitrum jouissent de liberté, tandis que les chaînes qui utilisent la technologie Arbitrum et sont déployées dans des écosystèmes externes doivent contribuer. Il s'agit d'une structure duale.

Initialement, la construction du L2 Arbitrum Orbit, qui se règle directement sur Ethereum, nécessitait une approbation par un vote de gouvernance au sein de l'Organisation Autonome Décentralisée (DAO) d'Arbitrum. Ce processus est passé à un modèle en libre-service lorsque le plan d'expansion d'Arbitrum a été lancé en janvier 2024. Néanmoins, le processus initial « sous autorisation » et l'accent mis sur l'encouragement du L3 ont pu constituer des obstacles pour les grandes entreprises à la recherche d'une chaîne L2 souveraine. Pour les entreprises souhaitant se connecter directement à Ethereum, une architecture L3 construite sur Arbitrum One présente des risques commerciaux supplémentaires en termes de gouvernance et de dépendance technologique.

La décision de Goldfeder d'appeler ce modèle « source communautaire » était intentionnelle. Il se positionne comme une troisième voie entre l'open source traditionnel et les licences propriétaires. La transparence du code est préservée, mais l'utilisation commerciale en dehors de l'écosystème Arbitrum nécessite des contributions à l'écosystème.

L'avantage de ce modèle réside dans l'alignement des intérêts économiques des participants à l'écosystème. Pour les chaînes se réglant en externe, il existe des coûts de sortie tangibles, garantissant ainsi un flux de revenus durable. L'Organisation Autonome Décentralisée (DAO) d'Arbitrum aurait accumulé environ 20 000 ETH de revenus, et l'annonce récente de Robinhood de construire sa propre chaîne L2 sur Orbit valide davantage le potentiel du modèle pour l'adoption institutionnelle. Le testnet de Robinhood Chain a enregistré 4 millions de transactions au cours de sa première semaine, démontrant la maturité technologique d'Arbitrum et ses capacités de personnalisation favorables à la réglementation, offrant une valeur significative à des types spécifiques de clients institutionnels.

2.3 Compromis entre les différents modèles

Les deux modèles sont optimisés pour des valeurs différentes. Le modèle Optimism maximise la vitesse d'adoption précoce par les entreprises grâce à l'ouverture inconditionnelle de la licence MIT, à l'architecture modulaire et à la solide preuve de concept représentée par Base. Un environnement qui permet un accès sous licence au code, le remplacement libre des composants et des cas de référence matures offre aux décideurs commerciaux la barrière à l'entrée la plus basse possible.

D'autre part, le modèle d'Arbitrum met l'accent sur la durabilité de son écosystème à long terme. En plus de sa technologie supérieure, son mécanisme de coordination économique exige que les utilisateurs externes contribuent des revenus, garantissant une base financière stable pour la maintenance de l'infrastructure. L'adoption initiale peut être légèrement plus lente, mais pour les projets construits en utilisant les fonctionnalités uniques de la pile Arbitrum, telles qu'Arbitrum Stylus, les coûts de sortie peuvent être assez élevés.

Cela dit, les différences entre ces deux modèles ne sont pas aussi extrêmes qu'elles sont souvent décrites. Arbitrum offre également des licences gratuites et sans autorisation au sein de son écosystème, et Optimism exige des membres de la superchain qu'ils partagent les revenus. Les deux se situent sur le spectre entre « complètement ouvert » et « complètement obligatoire », différant en degré et en portée plutôt qu'en essence.

En fin de compte, cette différence est une version blockchain du compromis classique entre taux de croissance et durabilité.

3. Leçons de l'histoire de l'open source

Cette tension n'est pas propre à la blockchain. Les modèles de monétisation des logiciels open source ont connu des débats remarquablement similaires au cours des dernières décennies.

3.1 Linux et Red Hat

Linux est le projet open source le plus réussi de l'histoire. Le noyau Linux est entièrement ouvert sous licence GPL et a imprégné presque tous les domaines de l'informatique : serveurs, cloud, systèmes embarqués, Android, et plus encore.

Cependant, Red Hat, l'entreprise commerciale la plus réussie construite sur cet écosystème, ne tire pas profit du code lui-même. Elle tire profit des services construits au-dessus de ce code. Red Hat vend du support technique, des correctifs de sécurité et des garanties de stabilité aux clients d'entreprise et a été acquise par IBM pour 34 milliards de dollars en 2019. Le code est gratuit, mais le support opérationnel professionnel est facturé. Cette logique ressemble étonnamment à l'OP Enterprise récemment lancé par Optimism.

3.2 MySQL et MongoDB

MySQL a adopté un modèle de double licence : une version open source sous licence GPL, et une licence commerciale distincte vendue aux entreprises qui souhaitent utiliser MySQL à des fins commerciales. Le code est visible et gratuit pour une utilisation non commerciale, mais les revenus générés à partir de celui-ci nécessitent un paiement. Ce concept est similaire au modèle de source communautaire d'Arbitrum.

MySQL a réussi grâce à cette approche, mais ce n'était pas sans effets secondaires. Lorsqu'Oracle a acquis Sun Microsystems en 2010 et a par la suite obtenu la propriété de MySQL, les inquiétudes concernant son avenir ont conduit son créateur original, Monty Widenius, et les développeurs de la communauté à créer le fork MariaDB. Bien que le catalyseur immédiat ait été un changement de structure de propriété plutôt qu'une politique de licence, la possibilité de forking est un risque omniprésent dans les logiciels open source. La similitude avec la situation actuelle d'Optimism est facilement apparente.

MongoDB fournit un exemple plus direct. En 2018, MongoDB a adopté une licence publique côté serveur. La motivation était de résoudre un problème croissant : les géants des services cloud comme Amazon Web Services et Google Cloud utilisent le code de MongoDB, l'offrant comme service géré, sans payer MongoDB. Des acteurs qui exigent de la valeur du code open source sans rien donner en retour : c'est un schéma récurrent tout au long de l'histoire de l'open source.

3.3 WordPress

WordPress, entièrement open source sous licence GPL, alimente environ 40 % des sites Web dans le monde. Automattic, l'entreprise derrière WordPress, génère des revenus grâce à son service d'hébergement WordPress.com et à divers plugins, mais ne facture aucun frais pour l'utilisation du noyau WordPress lui-même. La plateforme est complètement ouverte, et la logique est que la croissance de l'écosystème lui-même augmentera la valeur de la plateforme. Cela est structurellement similaire à la vision de l'hyperchain d'Optimism.

Le modèle WordPress a clairement réussi. Mais le problème du « passager clandestin » n'a jamais été fondamentalement résolu. Ces dernières années, un différend a éclaté entre le fondateur de WordPress, Matt Mullenweg, et la principale société d'hébergement, WP Engine. Mullenweg a publiquement critiqué WP Engine pour avoir tiré d'énormes profits de l'écosystème WordPress mais contribuer trop peu en retour. Ce paradoxe du plus grand bénéficiaire d'un écosystème ouvert contribuant le moins est exactement la même dynamique qui se produit entre Optimism et Base.

4. Pourquoi est-ce différent dans le domaine crypto ?

Ces débats sont courants dans les logiciels traditionnels. Alors pourquoi cette question devient-elle particulièrement aiguë dans l'infrastructure blockchain ?

4.1 Les tokens comme amplificateurs

Dans les projets open source traditionnels, la valeur est relativement dispersée. Lorsque Linux réussit, le prix d'aucun actif spécifique ne monte ou ne descend directement en conséquence. Cependant, dans l'écosystème blockchain, les tokens existent, et leurs prix reflètent les incitations et les dynamiques politiques des participants à l'écosystème en temps réel.

Dans les logiciels open source traditionnels, bien que le problème du parasitisme conduisant à une pénurie de ressources de développement soit grave, les conséquences sont graduelles. Dans la blockchain, cependant, le départ de joueurs majeurs déclenche des résultats immédiats et très visibles : une forte baisse des prix des tokens. La chute de plus de 20 % de $OP après l'annonce de Base illustre clairement ce point. Les tokens sont à la fois un baromètre de la santé de l'écosystème et un mécanisme qui amplifie les crises.

4.2 Responsabilités de l'infrastructure financière

Les blockchains de niveau 2 sont plus que de simples logiciels. Elles constituent une infrastructure financière. Des milliards de dollars d'actifs sont gérés sur ces chaînes, et le maintien de leur stabilité et de leur sécurité nécessite des coûts énormes et continus. Dans les projets open source réussis, les coûts de maintenance sont souvent couverts par le parrainage d'entreprises ou le soutien de fondations, mais la plupart des blockchains de niveau 2 aujourd'hui luttent juste pour maintenir leur propre écosystème en fonctionnement. Sans contributions externes sous forme de partage des frais de séquenceur, il est difficile de sécuriser les ressources nécessaires au développement et à la maintenance de l'infrastructure.

4.3 Tension idéologique

La communauté crypto a une forte tradition idéologique selon laquelle « le code devrait être gratuit ». La décentralisation et la liberté sont des valeurs fondamentales étroitement liées à l'identité de l'industrie. Dans ce contexte, le modèle de partage des frais d'Arbitrum peut provoquer une résistance de la part de certains membres de la communauté, tandis que le modèle ouvert d'Optimism est idéologiquement attrayant mais fait face à de réels défis concernant la durabilité économique.

5. Conclusion : Il n'y a pas d'infrastructure gratuite.

Bien que le départ de Base ait été un coup pour Optimism, il serait prématuré de conclure que le modèle hyperchain lui-même a échoué.

Tout d'abord, Optimism n'est pas resté les bras croisés. Le 29 janvier 2026, Optimism a officiellement lancé OP Enterprise, un service de qualité entreprise pour les sociétés fintech et les institutions financières, prenant en charge le déploiement de blockchains de qualité production dans un délai de 8 à 12 semaines. Bien que la pile OP d'origine soit sous licence MIT et puisse toujours être convertie en un modèle autogéré, l'évaluation d'Optimism est que s'associer avec OP Enterprise est un choix plus rationnel pour la plupart des équipes qui ne sont pas des experts en infrastructure blockchain.

Base ne rompra pas les liens avec la pile OP du jour au lendemain. Base elle-même a déclaré qu'elle restera un client de service de support de base pour OP Enterprise pendant la transition et prévoit de maintenir la compatibilité avec les spécifications de la pile OP tout au long du processus. Cette séparation est technique, pas relationnelle. C'est la position officielle des deux parties. D'autre part, il y a aussi un écart entre l'idéal et la réalité du modèle open source communautaire d'Arbitrum.

En réalité, les environ 19 400 ETH de revenus nets de frais accumulés dans la trésorerie de l'Organisation Autonome Décentralisée (DAO) d'Arbitrum proviennent presque entièrement des frais de séquenceur d'Arbitrum One et Nova eux-mêmes, et de l'enchère de valeur extractible maximale Timeboost. Les revenus de partage des frais contribués par les chaînes de l'écosystème via l'initiative de mise à l'échelle d'Arbitrum n'ont pas encore reçu de confirmation publique significative. Il y a des raisons structurelles à cela. L'initiative de mise à l'échelle d'Arbitrum elle-même n'a été lancée qu'en janvier 2024, la plupart des chaînes Orbit existantes sont des L3 construites au-dessus d'Arbitrum One, donc exemptées d'obligations de partage des revenus, et même la chaîne L2 indépendante la plus importante éligible à l'initiative de mise à l'échelle d'Arbitrum — Robinhood — est encore en phase de testnet.

Pour que le modèle open source communautaire d'Arbitrum ait vraiment du poids en tant que « structure de revenus durable », l'écosystème doit attendre que de grands serveurs L2 comme Robinhood lancent leurs mainnets, et que les revenus du partage des frais du programme de mise à l'échelle d'Arbitrum commencent réellement à affluer. Exiger que 10 % des revenus du protocole soient remis à des organisations autonomes décentralisées (DAO) externes n'est pas une mince affaire pour les grandes entreprises. Le fait que des institutions comme Robinhood choisissent toujours Orbit témoigne de sa proposition de valeur dans d'autres dimensions, à savoir le potentiel de personnalisation et la maturité technologique. Cependant, la viabilité économique de ce modèle reste non prouvée. L'écart entre la conception théorique et le flux de trésorerie réel est un défi qu'Arbitrum doit encore relever.

Les deux modèles proposés par Arbitrum et Optimism sont en fin de compte des réponses différentes à la même question : comment assurer la durabilité de l'infrastructure publique ?

L'important n'est pas de savoir quel modèle est juste, mais de comprendre les compromis que chaque modèle apporte. Le modèle ouvert d'Optimism permet une expansion rapide de l'écosystème, mais comporte également le risque inhérent que ses plus grands bénéficiaires puissent partir. Le modèle de contribution obligatoire d'Arbitrum établit une structure de revenus durable, mais augmente la barrière à l'adoption initiale.

Qu'il s'agisse de discuter d'Optimism ou d'Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs et Offchain Labs emploient des talents de recherche de classe mondiale dédiés à la mise à l'échelle d'Ethereum tout en maintenant la décentralisation. Les progrès technologiques dans la mise à l'échelle L2 seraient impossibles sans leur investissement continu dans le développement, et les ressources finançant ce travail doivent provenir de quelque part.

Il n'y a pas d'infrastructure gratuite. En tant que communauté, ce que nous devons faire n'est pas une loyauté aveugle ou un ressentiment subconscient, mais entamer un dialogue honnête pour discuter de qui devrait supporter le coût de cette infrastructure. Le départ de Base peut être le point de départ de ce dialogue.