Points clés :
- Les fournisseurs de données et d'actualités Crypto ont montré des métriques d'approvisionnement très différentes pour des tokens identiques, créant des écarts de valorisation de plusieurs milliards.
- Artemis et Pantera Capital ont introduit le cadre d'Offre Impayée pour refléter le concept d'Actions Impayées du marché boursier.
- Le token Hyperliquid a révélé un écart de valorisation de 17,3 milliards de dollars entre différents fournisseurs de données, qui utilisaient des métriques d'approvisionnement incohérentes.
Les valorisations des tokens comparées aux actions traditionnelles ont produit des résultats trompeurs pendant des années en raison de normes de mesure d'approvisionnement incohérentes entre les fournisseurs de données crypto.
Artemis et Pantera Capital ont publié le 26 août un cadre appelé "Offre Impayée" qui visait à standardiser la façon dont les investisseurs mesuraient la tokenomique par rapport aux marchés d'actions.
Les comparaisons Token-Action ont échoué selon les métriques standard, montrent les récentes actualités et données Crypto
L'évaluation crypto traditionnelle reposait sur deux métriques principales qui faussaient les comparaisons avec les actions.
La Valeur entièrement diluée (FDV) est calculée en multipliant le prix du token par l'approvisionnement maximal possible. Cette approche ressemblait à évaluer Uber à 469 milliards de dollars en utilisant ses 5 milliards d'actions autorisées plutôt que la capitalisation boursière de 196 milliards de dollars basée sur les actions impayées auxquelles les investisseurs se référaient réellement.
En même temps, les définitions d'Approvisionnement en circulation variaient considérablement entre les fournisseurs de données. Certains comptaient les tokens verrouillés tandis que d'autres les excluaient. Certains incluaient les portefeuilles de trésorerie tandis que d'autres les supprimaient complètement.
Ces incohérences ont créé des scénarios où Hyperliquid affichait des valorisations allant de 10,5 milliards à 27,8 milliards de dollars, selon la source de données consultée.
Le problème allait au-delà des simples chiffres. Les investisseurs tentant de calculer les ratios prix/bénéfices ou prix/ventes se retrouvaient à comparer des métriques fondamentalement différentes.
Un token évalué sur la FDV semblait artificiellement bon marché par rapport aux actions, tandis que le même token évalué selon des définitions restrictives d'Approvisionnement en circulation semblait surévalué.
Cadre d'Offre Impayée
L'Offre Impayée reflétait le concept d'Actions Impayées du marché boursier en excluant les tokens détenus par le protocole des calculs de valorisation.
La formule soustrayait les Avoirs Totaux du Protocole de l'Offre totale. Les Avoirs du Protocole comprenaient les portefeuilles de fondation, les trésoreries DAO, les entités de laboratoires et les contrats de distribution programmatique qui restaient sous le contrôle du protocole.
Cette approche éliminait les tokens qui fonctionnaient comme des actions de trésorerie dans les entreprises traditionnelles. Les actions de trésorerie existaient mais n'étaient pas détenues par des investisseurs externes, les rendant non pertinentes pour les besoins de valorisation du marché.
Le cadre reconnaissait que les tokens détenus par la fondation servaient à des fins opérationnelles plutôt que de représenter des participations d'investisseurs.
Les Avoirs du Protocole englobaient plusieurs catégories que les métriques traditionnelles d'Approvisionnement en circulation géraient souvent mal.
Les trésoreries DAO contenaient des tokens désignés pour la gouvernance et le développement de l'écosystème. Les entités de laboratoires détenaient des tokens pour les activités de recherche et développement.
Les contrats de distribution programmatique libéraient automatiquement des tokens selon des calendriers prédéterminés sans impact immédiat sur le marché.
Aborder les problèmes de valorisation
Hyperliquid a démontré les implications pratiques du cadre à travers différentes mesures d'approvisionnement.
L'Offre maximale suggérait une valorisation de 43 milliards de dollars en utilisant 1 milliard de tokens totaux. L'Offre totale est indiquée à 24,8 milliards de dollars, basée sur 577 millions de tokens émis. L'Offre Impayée calculait 20,9 milliards de dollars après avoir exclu 92 millions de tokens détenus par la fondation.
L'Approvisionnement en circulation était rapporté à 10,5 milliards de dollars, en utilisant uniquement les tokens négociables actuellement disponibles sur le marché.
La métrique d'Offre Impayée fournissait l'équivalent le plus proche de la façon dont les marchés boursiers évaluaient les entreprises en utilisant les actions impayées plutôt que les actions autorisées ou émises.
La FDV Impayée de DefiLlama plaçait Hyperliquid à 27,8 milliards de dollars, impliquant 647 millions de tokens impayés.
Ce chiffre dépassait les 577 millions de tokens réellement émis, révélant des erreurs de calcul dans leur méthodologie.
La valorisation de l'Approvisionnement en circulation de CoinGecko atteignait 14,5 milliards de dollars, suggérant 337 millions de tokens en circulation. Cependant, ce nombre incluait des portefeuilles détenus par le protocole qui n'étaient pas réellement négociés sur les marchés secondaires.
Clarté potentielle et actualités Crypto récentes
Le cadre établissait trois mesures d'approvisionnement distinctes modelées sur les normes du marché boursier.
L'Offre totale fonctionnait comme les Actions Émises, représentant tous les tokens émis moins les tokens brûlés. L'Offre Impayée ressemblait aux Actions Impayées en excluant les avoirs du protocole des tokens détenus par les investisseurs.
L'Approvisionnement en circulation reflétait les Actions Flottantes, comptant uniquement les tokens disponibles pour un trading immédiat sans restrictions d'acquisition ou périodes de blocage.
Cette structure offrait aux investisseurs le même niveau de transparence disponible sur les marchés d'actions, où les décomptes d'actions étaient standardisés et clairement définis.
Les investisseurs institutionnels s'appuyaient sur des métriques cohérentes pour évaluer les opportunités d'investissement à travers les classes d'actifs. L'Offre Impayée permettait des multiples de valorisation précis, tels que les ratios prix/bénéfices et prix/ventes.
Ces multiples devenaient artificiellement gonflés lorsqu'ils étaient calculés en utilisant la FDV, ce qui pénalisait les projets disposant d'amples approvisionnements de tokens non acquis.
Le cadre vise alors à éliminer les conjectures sur la tokenomique et le risque d'approvisionnement qui dissuadaient auparavant l'allocation de capital institutionnel aux marchés crypto.
En conséquence, des métriques d'approvisionnement standardisées peuvent fournir la transparence de niveau institutionnel nécessaire à une adoption plus large de la crypto parmi les participants de la finance traditionnelle.
Source : https://www.thecoinrepublic.com/2025/08/28/crypto-news-token-stock-comparisons-have-been-wrong-all-along-new-framework-shows/
